Verbinding uitbreiden?

[Leon]

Aan de ene kant is tijdverloop/reactie gereduceerd tot nul. Dus ben je volkomen vrij om niet te reageren. Aan de andere kant if alles gegeven in het moment nu, verandert er niets wezenlijks meer, alles is al bepaald. Dus heb je een overzicht.

Dat snap ik wel, maar de vraag voor mij is of het "' eeuwig nu "" een niet-bestaande hypothetische toestand/status/overdenking/ situatie is, of dat er een realiteit/werkelijkheid aan het begrip kan worden toegekend. Een beweging met lichtsnelheid komt m.i. als verklaring in de buurt, maar iedereen weet dat beweging met lichtsnelheid voor de stoffelijke mens onmogelijk is. Wat fysiek onmogelijk is, vraagt om goede verduidelijking waarom het onderwerp dan toch nog relevant is.

Je constateert op een gegeven moment dat je overzicht hebt en de mogelijkheid hebt om niet te reageren. Dan staat alles dus stil, of dit fysisch nu een equivalent heeft of niet.

[peda]

Dat snap ik wel, maar de vraag voor mij is of het "' eeuwig nu "" een niet-bestaande hypothetische toestand/status/overdenking/ situatie is, of dat er een realiteit/werkelijkheid aan het begrip kan worden toegekend. Een beweging met lichtsnelheid komt m.i. als verklaring in de buurt, maar iedereen weet dat beweging met lichtsnelheid voor de stoffelijke mens onmogelijk is. Wat fysiek onmogelijk is, vraagt om goede verduidelijking waarom het onderwerp dan toch nog relevant is.

Je constateert op een gegeven moment dat je overzicht hebt en de mogelijkheid hebt om niet te reageren. Dan staat alles dus stil, of dit fysisch nu een equivalent heeft of niet.

Dit is m.i. een totaal andere invulling van "' eeuwig-nu "'.
Een vaststaande "' bias "" bewerkstelligt precies hetzelfde.
"" Laat anderen maar leuteren "".

[Tufkah]

Iedereen die uit water en Geest is geboren weet niet waar hij vandaan komt noch waar hij naar toe gaat. Eeuwig nu.

Maar dàt je ziel/geest ergens na de fysieke dood binnen het Eeuwig nu naar toe gaat, is zeker.

Nee, het is 100% zeker van niet. De natuurlijke mens is de enige die zich bezig houdt met de fysieke dood. Voor de natuurlijke mens welke nog aangedaan is met een ego is de fysieke dood een grens. De natuurlijke mens die is aangedaan met een ego houdt zich bezig met ideeën over hiernamaals en/of reïncarnatie.

De geloste ziel (Mattheüs 16:26) is reeds in de Eeuwigheid (nergens). Jouw ziel zit naar eigen zeggen nog met een zilveren koord vast.

[Tufkah]

Ik heb nog steeds moeite met de Tufkah-definitie van "' Eeuwig-Nu "'.
De definitie-inhoud komt bij mij over als niet-consistent zijnde , maar waar het precies schuurt/ hapert , daar ben ik nog niet uit.

Het "eeuwig nu" is de logische uitkomst van het gaan van de smalle weg met de nauwe doorgang. Tijdens die smalle weg neemt de mens afscheid van de onvervulde toekomst. Wat tevens de dood van het ego is. Het is het ego wat (geestelijk) in de Tijd beweegt. Daarom kan het ego ook niet in het "eeuwig nu" zijn.

[Leon]

Je constateert op een gegeven moment dat je overzicht hebt en de mogelijkheid hebt om niet te reageren. Dan staat alles dus stil, of dit fysisch nu een equivalent heeft of niet.

Dit is m.i. een totaal andere invulling van "' eeuwig-nu "'.
Een vaststaande "' bias "" bewerkstelligt precies hetzelfde.
"" Laat anderen maar leuteren "".

Misschien is het eeuwig-nu het summum van “laat anderen maar leuteren”, maar zonder goed overzicht/inzicht lukt dat niet.

[Yours]

Maar dàt je ziel/geest ergens na de fysieke dood binnen het Eeuwig nu naar toe gaat, is zeker.

Nee, het is 100% zeker van niet. De natuurlijke mens is de enige die zich bezig houdt met de fysieke dood. Voor de natuurlijke mens welke nog aangedaan is met een ego is de fysieke dood een grens. De natuurlijke mens die is aangedaan met een ego houdt zich bezig met ideeën over hiernamaals en/of reïncarnatie.

De geloste ziel (Mattheüs 16:26) is reeds in de Eeuwigheid (nergens).

Jouw “Eeuwige-nu” ziel incarneert daarna gewoon opnieuw als ‘Tufkah’, waar de wind je ook heen waait.

Jouw ziel zit naar eigen zeggen nog met een zilveren koord vast.

Dat klopt: de verbinding met de Bron. Dat zilveren koord wordt bij mijn fysieke dood verbroken, waarna ik mijn overleden geliefden terug zal zien en aldus met hen herenigd wordt.

[Tufkah]

Nee, het is 100% zeker van niet. De natuurlijke mens is de enige die zich bezig houdt met de fysieke dood. Voor de natuurlijke mens welke nog aangedaan is met een ego is de fysieke dood een grens. De natuurlijke mens die is aangedaan met een ego houdt zich bezig met ideeën over hiernamaals en/of reïncarnatie.

De geloste ziel (Mattheüs 16:26) is reeds in de Eeuwigheid (nergens).

Jouw “Eeuwige-nu” ziel incarneert daarna gewoon opnieuw als ‘Tufkah’, waar de wind je ook heen waait.

Jouw ziel zit naar eigen zeggen nog met een zilveren koord vast.

Dat klopt: de verbinding met de Bron. Dat zilveren koord wordt bij mijn fysieke dood verbroken, waarna ik mijn overleden geliefden terug zal zien en aldus met hen herenigd wordt.

Hoe kan ik opnieuw incarneren als 'Tufkah' , als die nu reeds gestorven is? Je begrijpt toch wel dat het ego 'ik' betekent? Dat is in mijn geval Tufkah en in jouw geval Yours. Dood = dood , dan kun je niet zomaar weer in het hiernamaals verschijnen of opnieuw incarneren. Dan is je ego niet echt gestorven, maar heb je het ego dood verklaard.

[peda]

Wanneer het "' geestelijke ego "' niet sterft, maar definitief en onomkeerbaar een andere "' edeler "" richting inslaat, waarbij de oude richting quasi "' dood "" is, dan kan zo'n "' ego "' wel degelijk (theoretisch) op de ene of andere wijze voortleven na de biologische dood, zo een overtuiging in de metafysica.
Niet iedere metafysische overtuiging gaat uit van het echt sterven van het geestelijk-ego.
Er wordt zelfs gesproken van onsterfelijkheid.
Het Tufkah-ego sterft en houdt op te bestaan, het Yours-ego verandert van doel-richting en houdt niet op met bestaan/
Hetzelfde geldt voor het Messenger-ego en vele andere spirituele ego's ( ofwel zielen, godsvonken of hoe ook te noemen ).
Kortom de bonte stoet aan vele ego-overtuigingen.
De "'ego"' opvatting van de naturalisten laat ik dan voor het "' gemak "' op dit moment maar buiten beschouwing.

[Tufkah]

Alles valt of staat met de vraag 'wat' het ego is.

De Romeinenbrief 8 geeft antwoorden.

5. Immers, zij die naar het vlees zijn, bedenken de dingen van het vlees, maar zij die naar de Geest zijn, de dingen van de Geest.
7. Immers, het denken van het vlees is vijandschap tegen God. Het onderwerpt zich namelijk niet aan de wet van God, want het kan dat ook niet.
8. En zij die in het vlees zijn, kunnen God niet behagen.
10. Als Christus echter in u is, dan is het lichaam wel dood vanwege de zonde, maar de geest is levend vanwege de gerechtigheid.


De eerstelingen van de Geest

29. Want hen die Hij van tevoren gekend heeft, heeft Hij er ook van tevoren toe bestemd om aan het beeld van Zijn Zoon gelijkvormig te zijn, opdat Hij de Eerstgeborene zou zijn onder vele broeders.

Degene die in het vlees leeft, dat is (in mijn geval) Tufkah. Wat ieder mens doet is zichzelf een beeld scheppen van zichzelf aan de hand van de wereld waarin hij leeft. Dát is het ego: het geïnternaliseerde zelfbeeld. En wat staat er in de Romeinenbrief? Zij die in het vlees zijn kunnen God niet behagen. Voor de vleselijke mens is er geen enkele toekomst bij God... Het ego is zelf-geschapen naar het wereldse beeld. Maar waar we uiteindelijk in kunnen terecht komen (optioneel) is aan het beeld van de Zoon gelijkvormig zijn.

Van gelijkvormig aan de wereld naar gelijkvormig aan de Zoon, dat is de smalle weg gaan. Jezelf als vleselijke mens in het hiernamaals wensen is het gaan van de brede weg.

[Leon]

Een ego heeft m.i. met zelfingenomenheid te maken. Een teveel aan gemeend zelfbelang.

Binnen de gemis-theorie blijft een verbinding weg doordat men met zichzelf bezig is, en niet met het andere om verbinding mee te maken.

[J-W]

.................Van gelijkvormig aan de wereld naar gelijkvormig aan de Zoon, dat is de smalle weg gaan. Jezelf als vleselijke mens in het hiernamaals wensen is het gaan van de brede weg.

Hoe vaak heb je dit nu al wel niet gezegd? 100x? 500? 1000?
Je kunt jouw visie net als Alpha wel blijven opdreunen maar ik denk niet dat je daardoor serieuzer wordt genomen.
Het lijkt mij ook zonde van de geestelijke tijd voor iemand die van zichzelf beweert de Zoon gelijkvormig te zijn geworden.

[Tufkah]

Een ego heeft m.i. met zelfingenomenheid te maken. Een teveel aan gemeend zelfbelang.

Binnen de gemis-theorie blijft een verbinding weg doordat men met zichzelf bezig is, en niet met het andere om verbinding mee te maken.

Een ego heeft met zelfbelang te maken. En staat daarmee diametraal tegenover de liefde welke belangeloos is. Naar het hiernamaals gaan is een eigen belang.

[Tufkah]

.................Van gelijkvormig aan de wereld naar gelijkvormig aan de Zoon, dat is de smalle weg gaan. Jezelf als vleselijke mens in het hiernamaals wensen is het gaan van de brede weg.

Hoe vaak heb je dit nu al wel niet gezegd? 100x? 500? 1000?
Je kunt jouw visie net als Alpha wel blijven opdreunen maar ik denk niet dat je daardoor serieuzer wordt genomen.
Het lijkt mij ook zonde van de geestelijke tijd voor iemand die van zichzelf beweert de Zoon gelijkvormig te zijn geworden.

ik schrijf hier mijn meningen, inzichten en commentaren op. Daar moet je het mee doen. Als je het er niet mee eens bent is dat prima, als je het er wel mee eens bent vind ik dat leuker. Als jouw reactie me niet bevalt krijg je dat van mij te horen, maar het zou maar best kunnen dat ik geen energie in een antwoord wil steken en dat je helemaal niks van me hoort. Prettig leven verder.

[Freerk]

Ik heb nog steeds moeite met de Tufkah-definitie van "' Eeuwig-Nu "'.
De definitie-inhoud komt bij mij over als niet-consistent zijnde , maar waar het precies schuurt/ hapert , daar ben ik nog niet uit.

Het "eeuwig nu" is de logische uitkomst van het gaan van de smalle weg met de nauwe doorgang. Tijdens die smalle weg neemt de mens afscheid van de onvervulde toekomst. Wat tevens de dood van het ego is. Het is het ego wat (geestelijk) in de Tijd beweegt. Daarom kan het ego ook niet in het "eeuwig nu" zijn.

Het is dan toch wel bijzonder dat G'd de mens met een "ik' geschapen heeft en dat dit volgens jouw leer moet sterven. dat zou betekenen dat G'd iets maakt wat ten dode toe is opgeschreven en dat is nadrukkelijk niet van G'd, want G'd is de bron van leven. Verklaar u nader zou ik zeggen.
En kom niet met dooddoeners als "de mens was fout" want ook dan zou het iets aangeven van een hiaat in de creatie...

[J-W]

Hoe vaak heb je dit nu al wel niet gezegd? 100x? 500? 1000?
Je kunt jouw visie net als Alpha wel blijven opdreunen maar ik denk niet dat je daardoor serieuzer wordt genomen.
Het lijkt mij ook zonde van de geestelijke tijd voor iemand die van zichzelf beweert de Zoon gelijkvormig te zijn geworden.

ik schrijf hier mijn meningen, inzichten en commentaren op. Daar moet je het mee doen. Als je het er niet mee eens bent is dat prima, als je het er wel mee eens bent vind ik dat leuker. Als jouw reactie me niet bevalt krijg je dat van mij te horen, maar het zou maar best kunnen dat ik geen energie in een antwoord wil steken en dat je helemaal niks van me hoort. Prettig leven verder.

Je bent net als Alpha, je omzeilt waar het om gaat. Dat jij hier je meningen, inzichten en commentaren schrijf zal niemand ontgaan maar mijn vraag was waarom je alsmaar blijft hangen in dezelfde uitlatingen zoals dat jij als enige op dit forum in het eeuwige NU leeft en dat er volgens de bijbel geen hiernamaals kan zijn. Zoals je weet heb ik me al hier vaker afgevraagd of het alsmaar herhalen van een jouw standpunt het resultaat is van het bereiken van het einde van de door Jezus genoemde smalle weg. Paulus lezende over zijn verlangen om van de zonde verlost te worden stel ik stel me een leven in Christus heel anders voor dan zoals jij je dagen hier slijt met je herhalingen. Ik zou je graag het plezier doen jouw geschrijf leuk te vinden maar helaas, ik moet je daarin dus teleurstellen maar ik ga er van uit dat dat voor jou als reeds gestorven mens wel te overkomen is.

[peda]

Een ego heeft m.i. met zelfingenomenheid te maken. Een teveel aan gemeend zelfbelang.

Binnen de gemis-theorie blijft een verbinding weg doordat men met zichzelf bezig is, en niet met het andere om verbinding mee te maken.

Een ego heeft met zelfbelang te maken. En staat daarmee diametraal tegenover de liefde welke belangeloos is. Naar het hiernamaals gaan is een eigen belang.

Maar wat het ego nu precies is, dat komt niet echt uit de bus.
Voor mij is "' ego "' de "' gerichtheid "" van de mens, maar een ander ziet het "' ego "' weer als een ziel, een godsvonk, een atman, een astraal lichaam, of hoe ook te noemen, dat zelfstandig en onafhankelijk van de biologische mens kan bestaan en ook na de dood zelfstandig kan voortbestaan.
Dat is met "' gerichtheid "" niet het geval. De "" gerichtheid "' verdwijnt met de biologische dood van het individu.
De christus in de mens bijvoorbeeld , is dus voor mij een "' gerichtheid "" op een vorm van "' heilig leven "' en geen zelfstandige entiteit.

[Tufkah]

Het "eeuwig nu" is de logische uitkomst van het gaan van de smalle weg met de nauwe doorgang. Tijdens die smalle weg neemt de mens afscheid van de onvervulde toekomst. Wat tevens de dood van het ego is. Het is het ego wat (geestelijk) in de Tijd beweegt. Daarom kan het ego ook niet in het "eeuwig nu" zijn.

Het is dan toch wel bijzonder dat G'd de mens met een "ik' geschapen heeft en dat dit volgens jouw leer moet sterven. dat zou betekenen dat G'd iets maakt wat ten dode toe is opgeschreven en dat is nadrukkelijk niet van G'd, want G'd is de bron van leven. Verklaar u nader zou ik zeggen.
En kom niet met dooddoeners als "de mens was fout" want ook dan zou het iets aangeven van een hiaat in de creatie...

Het zit in de schepping ingesloten. Iedere 'ik' ontkent onmiddellijk dat hij een andere 'ik' is. Het is die ontkenning (Ik ben niet jou) wat de kern van ego/ik is. Met de ontkenning van die ontkenning sterft het ego en vindt de mens de liefdesgrond van de Vader. Dat is iets innerlijks. Omdat God Een is, is God transcendent aan die ontkenning welke de mens ten deel is gevallen omdat hij met velen is.

Daarom is de mens ook nooit God. Dat is het onderscheid tussen God en Zijn schepselen. God is Een, zijn schepselen zijn een veelheid. Maar de mens kan wel de liefdesgrond en de Zijnsgrond van God ten deel vallen, daarvoor dient het ego te sterven. Deze liefdesgrond en Zijnsgrond zijn hoedanigheden van dezelfde God die absoluut Een blijft en dat Een-zijn niet verliest. Vandaar het begrip (on)grond.

[Tufkah]

Een ego heeft met zelfbelang te maken. En staat daarmee diametraal tegenover de liefde welke belangeloos is. Naar het hiernamaals gaan is een eigen belang.

Maar wat het ego nu precies is, dat komt niet echt uit de bus.
Voor mij is "' ego "' de "' gerichtheid "" van de mens, maar een ander ziet het "' ego "' weer als een ziel, een godsvonk, een atman, een astraal lichaam, of hoe ook te noemen, dat zelfstandig en onafhankelijk van de biologische mens kan bestaan en ook na de dood zelfstandig kan voortbestaan.
Dat is met "' gerichtheid "" niet het geval. De "" gerichtheid "' verdwijnt met de biologische dood van het individu.
De christus in de mens bijvoorbeeld , is dus voor mij een "' gerichtheid "" op een vorm van "' heilig leven "' en geen zelfstandige entiteit.

Dat klopt. Het ego zelf kan niet weten wat het ego is. In mijn reactie aan Freerk geef ik er woorden aan, maar dat maakt de lezer an sich niet wijzer. (Indien met een ego aangedaan). Maar de mens kan wel nadenken over wat het ego is. Dat staat ook in 1 Tessalonicenzen 5:21-22 · Onderzoek alle dingen, en kijk of iets goed of slecht is. Ga dan verder met het goede, en houd je niet bezig met het slechte.

In dat onderzoek heb ik geconstateerd dat het bewustzijn is wat ten oorzaak ligt aan het ego. Bewustzijn veroorzaakt de scheiding tussen 'ik' en de wereld en daarmee alle andere mensen. En daarmee kom ik ook uit bij veel zaken welke in de Bijbel staan. De Bijbel dient niet letterlijk en dogmatisch gelezen te worden, het is een handleiding op de weg die de mens kan gaan. Naastenliefde doet een verandering bewerkstelligen in de menselijke geest. In de diepste kern is naastenliefde de weg om het probleem van het ego op te lossen. Maar wie naastenliefde beoefent om daar zelf beter van te worden, bij zo iemand gebeurd er niks op het gebied van het ego.

[Leon]

Dat van “eigen belang/eigen wil” is heel duidelijk voor een ego. Maar je hebt ook ego-centrisch, die is moeilijker. Het zwaartepunt van de aanwezigheid in de wereld is de zelf centraal. Het ik centraal tegenover de wereld.

Ook het gemis staat centraal, maar het oplossen van het gemis is dan juist het niet centraal komen te staan. Dat is de hele kern.

[Tufkah]

Dat van “eigen belang/eigen wil” is heel duidelijk voor een ego. Maar je hebt ook ego-centrisch, die is moeilijker. Het zwaartepunt van de aanwezigheid in de wereld is de zelf centraal. Het ik centraal tegenover de wereld.

Ook het gemis staat centraal, maar het oplossen van het gemis is dan juist het niet centraal komen te staan. Dat is de hele kern.

De aanwezigheid van het fysieke 'ik' komt centraal te staan in de waarneming van de wereld (niet-ik). Wat er op onbewust niveau gebeurd in het 'ik' is dat het 'ik' daarmee direct zichzelf als centrum classificeert. Het denkvermogen bevestigd dit.

Als je nu eens geestelijk in de attitude gaat zitten dat de wereld aan je medegedeeld wordt in plaats van dat je in de ik-wereld tegenstelling gaat zitten. Dan veranderd je eigen houding in deze wereld en daarmee in het leven. Dan leef je in "tegenwoordigheid van geest" , dan maak je je eigen subjectiviteit niet langer tot object van je denken. Je beëindigt dan het "Ik denk dus ik ben". Waarmee je juist de aanwezigheid zelf accentueert.

Dus niet langer "Ik ben Leon" , maar simpelweg "Ik ben". Leon beweegt dan nog steeds in de wereld, maar de gehechtheid aan Leon lost op. Alleen als dat je levenswijze wordt kan er innerlijk iets voltrekken. Dan ben je nog slechts een voorbijganger in dit leven. In Logion 42 van het Thomas Evangelie zegt Jezus dat ook: Kom tot zijn terwijl je voorbijgaat. Wat Jezus daar poogt duidelijk te maken is dat je niet hoeft op te gaan in je eigen leven. Zoals je langs marktkramen struint, kun je ook langs je eigen leven struinen.

Logion 42 gaat over het opheffen van de tegenstelling Ik-wereld. Wat tevens een onthechten is aan Leon zelve.

Logion 84 Jezus zei: Wanneer jullie je gelijkenis zien, verheugen jullie je. Wanneer jullie echter jullie beelden zouden zien die voortkomen uit jullie oorsprong, die noch sterven noch ontstaan, wat zouden jullie dan ondergaan?

Wie Logion 84 begrijpt heeft zichzelf gevonden. Normaliter leeft de mens in de gelijkenis welke in de wereld leeft. (gelijkvormig aan de wereld zijn) En daar verheugt de mens zich in. Maar als je jezelf als gelijkvormig aan de Zoon kent, welke sterft noch ontstaat, wat zal er dan niet in je gebeuren?

P.S. De mens met zelfkennis ziet onmiddellijk de overeenkomst tussen Logion 84 en Johannes 3:8.

[peda]

Bestaat er "' iets "" van de mens dat zelfstandig voortleeft na de biologische dood, dat bijvoorbeeld "" herinneringen "' met zich meedraagt en zelfbewustzijn heeft.
Als zo'n "' iets "" niet bestaat, dan gaat het bij verbinding om "' processen "" die uitsluitend plaats vinden binnen de biologische levenshorizon.
Een God of een Ultieme Essentie die definitief "' afscheid "' neemt van het individu wanneer het individu de laatste adem uitblaast, speelt m.i. geen bijzonder grote rol in het leven van een persoon.
Tufkah moge daarin anders zijn, maar zelf heb ik niet echt veel met een "' Iets/ Iemand "' die met mij een verbinding wil aangaan tijdens mijn kortstondig verblijf op aarde, maar aansluitend "' de pijp aan Maarten geeft "'. Immers wanneer er "' niets "' van de mens met zelfbewustzijn voortleeft na de dood, dan richt de zingeving zich op het ''beleven van het leven "' en is het de individuele vraag welke bijdrage bij dit tijdelijk beleven "' de boodschappen "' van de "" pijp aan Maarten gevende "' worden meegenomen.

[Tufkah]

Het probleem wat zich voordoet is dat de mens als natuurlijke mens alleen bestaat als zelfillusie. Als illusie (degene die 'ik' zegt) kan de mens niet voortbestaan na de dood. De illusie bestaat er uit dat de mens zichzelf verbeeldt als 'iets' en dat 'iets' is gevormd in de wereld waarin de desbetreffende persoon heeft geleefd. De wens om na de dood voort te bestaan is dan ook de wens om als illusie voort te bestaan na de dood. En dat gaat niet.

Ik zou ook wel mijn mijn geliefden welke mij zijn ontvallen na mijn dood terug willen zien. Maar het uitspreken van dat willen is nu juist de wensnatuur van het ego/illusie. Iets willen in het toekomstige houdt de illusie in stand. Daarmee raakt de toekomst nooit vervuld, want de toekomst zal altijd voor je uit blijven rennen. Om uit de illusie te geraken is dan ook het opgeven van het toekomstig onvervulde noodzakelijk. Dan leeft de mens in het moment NU en accepteert wat zich NU voordoet. Zodat ooit innerlijk gerealiseerd wordt dat het het eigen denkvermogen is wat naar verleden en toekomst toe kan gaan. Maar zijn in toekomst of verleden kan nooit. Je veroorzaakt dus zelf de zelfillusie....