De ijkstok

[Tufkah]

Het vergt van de mens een persoonlijke inspanning om te onderzoeken waaruit het ego bestaat. Een mens dient zelf te onderzoeken of en waar hij oordeelt en anderen de maat neemt. Zelf zijn medemens te vergeven en uiteraard ook eerlijk en oprecht daar in zijn. Je dient zelf die ontwaakte liefde innerlijk te voelen. Enz enz.

Maar overtuigingen helpen daar niet echt bij. Gaande de ontwikkelingen zul je andere meningen ontwikkelen. Je meningen veranderen als je onder invloed van het boze staat dan wel onder invloed van de liefde van de Vader staat. Zwartwit gesteld kun je je laten aantrekken door het boze c.q. zelfziuht. Of je laat je aantrekken door de liefde van de Vader, ook al weet je nog niet wat die liefde concreet is.

En uiteraard vindt de natuurlijke mens zelf ook niet dat hij een zelf-illusie is. En omdat hij dat vindt (overtuiging!) blijft dat ook zo.

En waarom is wat jij schrijft geen “overtuiging” maar een waarheid? Hoe kan je dat ontdekken?

Zoals er geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, heeft God bereid voor hen, die Hem liefhebben. (1 Kor 2)

Waarbij direct het probleem opdoemt wie of wat God is. Mijn antwoord daarop is: God is in essentie Enkelvoudige Liefde. Vandaar de negatieve theologie, wie zich een beeld vormt van God, hoe kunnen zij God liefhebben? Een zelfbedacht (of door de kerk bedacht) beeld? De mens dient zich verre van beelden over God te houden en zich bezig te houden met naastenliefde. En naastenliefde in ruil voor iets is geen naastenliefde. Naastenliefde is onvoorwaardelijk geven.

Wie meent een handeltje of een deal met God te kunnen sluiten, die komt bedrogen uit.

P.S. De Waarheid Zelf, die kan 'ik' nooit ontdekken. Het 'ik' is in Waarheid immers afwezig. Jezus spreekt daarom ook van een geboorte uit Geest.

[J-W]

..............En uiteraard vindt de natuurlijke mens zelf ook niet dat hij een zelf-illusie is. En omdat hij dat vindt (overtuiging!) blijft dat ook zo.

En waarom is wat jij schrijft geen “overtuiging” maar een waarheid? Hoe kan je dat ontdekken?

Tufkah is een geestelijk mens, "geboorte uit Geest", hij is de waarheid zelve geworden. Hoe hij dat weet zegt hij niet. Ik denk daarom dat het niet anders dan een overtuiging van de natuurlijke mens Tufkah kan zijn. Een mens en vooral een gelovige kan zichzelf een hoop aanpraten. Mensen die echt zonder ego zijn lopen er niet mee te koop zoals Tufkah hier dagelijks doet.

[Leon]

En waarom is wat jij schrijft geen “overtuiging” maar een waarheid? Hoe kan je dat ontdekken?

Zoals er geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, heeft God bereid voor hen, die Hem liefhebben. (1 Kor 2)

Waarbij direct het probleem opdoemt wie of wat God is. Mijn antwoord daarop is: God is in essentie Enkelvoudige Liefde. Vandaar de negatieve theologie, wie zich een beeld vormt van God, hoe kunnen zij God liefhebben? Een zelfbedacht (of door de kerk bedacht) beeld? De mens dient zich verre van beelden over God te houden en zich bezig te houden met naastenliefde. En naastenliefde in ruil voor iets is geen naastenliefde. Naastenliefde is onvoorwaardelijk geven.

Wie meent een handeltje of een deal met God te kunnen sluiten, die komt bedrogen uit.

P.S. De Waarheid Zelf, die kan 'ik' nooit ontdekken. Het 'ik' is in Waarheid immers afwezig. Jezus spreekt daarom ook van een geboorte uit Geest.

De reacties op wat zich aandient zijn relativerend, maar zijn alleen een overtuiging voor hen die in het veld van overtuigingen leven. Daarbuiten zijn het dus alleen reacties die de “kaarten schudden”. Maar wat zo onmogelijk is, is dat de geschudde “kaarten” niet weer onderdeel worden van een “spel”.

[peda]

De reacties op wat zich aandient zijn relativerend, maar zijn alleen een overtuiging voor hen die in het veld van overtuigingen leven. Daarbuiten zijn het dus alleen reacties die de “kaarten schudden”. Maar wat zo onmogelijk is, is dat de geschudde “kaarten” niet weer onderdeel worden van een “spel”.

Vergeet daarbij ook niet dat "" buiten het veld van overtuigingen leven "" als optie ook een persoonlijke overtuiging is, gebaseerd op een eigen axioma.
Absolute zekerheid voor de juistheid van een axioma is door niemand te leveren.
Paulus zegt het of Sri Aurobindo zegt het of Krishnamurti zegt het, of Tao zegt het of welke zeggende Bron ook genoemd wordt, het is altijd de interpretatie van de persoonlijke "" bias "" die bepalend is voor het volgen van een axioma ( de veelheid van tuintjes ) .

[Leon]

De reacties op wat zich aandient zijn relativerend, maar zijn alleen een overtuiging voor hen die in het veld van overtuigingen leven. Daarbuiten zijn het dus alleen reacties die de “kaarten schudden”. Maar wat zo onmogelijk is, is dat de geschudde “kaarten” niet weer onderdeel worden van een “spel”.

Vergeet daarbij ook niet dat "" buiten het veld van overtuigingen leven "" als optie ook een persoonlijke overtuiging is, gebaseerd op een eigen axioma.
Absolute zekerheid voor de juistheid van een axioma is door niemand te leveren.
Paulus zegt het of Sri Aurobindo zegt het of Krishnamurti zegt het, of Tao zegt het of welke zeggende Bron ook genoemd wordt, het is altijd de interpretatie van de persoonlijke "" bias "" die bepalend is voor het volgen van een axioma ( de veelheid van tuintjes ) .

Het is heel lastig als je niet kunt begrijpen dat de overtuigingen kunnen ontbreken bij uitspraken over overtuigingen, net zoals uitspraken over leugens zelf geen leugen hoeven te zijn. De leugenaar ziet alleen maar list en bedrog, en als je dat dan zegt is het ook list en bedrog.

[Tufkah]

Zoals er geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, heeft God bereid voor hen, die Hem liefhebben. (1 Kor 2)

Waarbij direct het probleem opdoemt wie of wat God is. Mijn antwoord daarop is: God is in essentie Enkelvoudige Liefde. Vandaar de negatieve theologie, wie zich een beeld vormt van God, hoe kunnen zij God liefhebben? Een zelfbedacht (of door de kerk bedacht) beeld? De mens dient zich verre van beelden over God te houden en zich bezig te houden met naastenliefde. En naastenliefde in ruil voor iets is geen naastenliefde. Naastenliefde is onvoorwaardelijk geven.

Wie meent een handeltje of een deal met God te kunnen sluiten, die komt bedrogen uit.

P.S. De Waarheid Zelf, die kan 'ik' nooit ontdekken. Het 'ik' is in Waarheid immers afwezig. Jezus spreekt daarom ook van een geboorte uit Geest.

De reacties op wat zich aandient zijn relativerend, maar zijn alleen een overtuiging voor hen die in het veld van overtuigingen leven. Daarbuiten zijn het dus alleen reacties die de “kaarten schudden”. Maar wat zo onmogelijk is, is dat de geschudde “kaarten” niet weer onderdeel worden van een “spel”.

Als er geen 'ik' meer is dan kun je ook niet meer onderdeel van het "spel" zijn. Het "spel" is er nog steeds, maar je maakt er geen onderdeel meer van uit. Als het 'ik' is verdwenen dan weet je niet alleen 'wat' er gespeeld wordt, maar ook dat er gespeeld wordt. (En nu moet ik uitkijken wat ik schrijf, want ik leun dicht tegen de filosofie van Messenger aan). Het Ene speelt in feite alle rollen die er zijn. Maar de mensen die de rollen spelen hebben daar geen weet van. Het enige wat er gedaan kan worden is geheel uit de rol (het ego) stappen.

Binnen het "spel" is er ogenschijnlijk sprake van een eigen wil, dat maakt het "spel" ook levensecht. Als een vrouw verkracht wordt dan is dat niet Gods wil, maar de illusionaire vrije wil van de verkrachter. En geen vrouw die verkracht is zal beweren dat "het maar een spelletje was".

En daar sta ik diametraal tegenover Messenger. Er is Gods wil en er is mijn vermeende vrije wil. Alleen door het opgeven van de eigen, vermeende vrije wil stapt men uit het "spel". En eenmaal uit het "spel" gestapt kun je natuurlijk niet met droge ogen beweren dat je weer aan een volgend "spel" gaat mee doen middels reïncarnatie of het hiernamaals.

Als je zit te schaken dan verdwijnen er stukken van het bord. Van het bord/spel is er ook vanaf! Geen omweggetjes maken middels reïncarnatie of het hiernamaals . Je stapt uit het ego (dood) en dood blijft dood.

[Leon]

De reacties op wat zich aandient zijn relativerend, maar zijn alleen een overtuiging voor hen die in het veld van overtuigingen leven. Daarbuiten zijn het dus alleen reacties die de “kaarten schudden”. Maar wat zo onmogelijk is, is dat de geschudde “kaarten” niet weer onderdeel worden van een “spel”.

Als er geen 'ik' meer is dan kun je ook niet meer onderdeel van het "spel" zijn. Het "spel" is er nog steeds, maar je maakt er geen onderdeel meer van uit. Als het 'ik' is verdwenen dan weet je niet alleen 'wat' er gespeeld wordt, maar ook dat er gespeeld wordt. (En nu moet ik uitkijken wat ik schrijf, want ik leun dicht tegen de filosofie van Messenger aan). Het Ene speelt in feite alle rollen die er zijn. Maar de mensen die de rollen spelen hebben daar geen weet van. Het enige wat er gedaan kan worden is geheel uit de rol (het ego) stappen.

Binnen het "spel" is er ogenschijnlijk sprake van een eigen wil, dat maakt het "spel" ook levensecht. Als een vrouw verkracht wordt dan is dat niet Gods wil, maar de illusionaire vrije wil van de verkrachter. En geen vrouw die verkracht is zal beweren dat "het maar een spelletje was".

En daar sta ik diametraal tegenover Messenger. Er is Gods wil en er is mijn vermeende vrije wil. Alleen door het opgeven van de eigen, vermeende vrije wil stapt men uit het "spel". En eenmaal uit het "spel" gestapt kun je natuurlijk niet met droge ogen beweren dat je weer aan een volgend "spel" gaat mee doen middels reïncarnatie of het hiernamaals.

Als je zit te schaken dan verdwijnen er stukken van het bord. Van het bord/spel is er ook vanaf! Geen omweggetjes maken middels reïncarnatie of het hiernamaals . Je stapt uit het ego (dood) en dood blijft dood.

Misschien is het ego er aan gelegen dat je de ego-spelregels blijft volgen.

[peda]

Vergeet daarbij ook niet dat "" buiten het veld van overtuigingen leven "" als optie ook een persoonlijke overtuiging is, gebaseerd op een eigen axioma.
Absolute zekerheid voor de juistheid van een axioma is door niemand te leveren.
Paulus zegt het of Sri Aurobindo zegt het of Krishnamurti zegt het, of Tao zegt het of welke zeggende Bron ook genoemd wordt, het is altijd de interpretatie van de persoonlijke "" bias "" die bepalend is voor het volgen van een axioma ( de veelheid van tuintjes ) .

Het is heel lastig als je niet kunt begrijpen dat de overtuigingen kunnen ontbreken bij uitspraken over overtuigingen, net zoals uitspraken over leugens zelf geen leugen hoeven te zijn. De leugenaar ziet alleen maar list en bedrog, en als je dat dan zegt is het ook list en bedrog.

Neen, in mijn optiek zijn overtuigingen primair en de inhoud van overtuigingen secundair.
In mijn optiek doet ook de "' geestelijke "" mens volop mee aan het inhoudelijk inbrengen van overtuigingen.
Geen enkel mens kan zich m.i. onttrekken aan het beschikken over eigen overtuigingen ( eigen bias ) hoezeer ook geprobeerd wordt om een eigen bijzondere positie te claimen, ofwel het axioma van "" ik doe niet mee met overtuigingen "".
Voor mij is geen enkel ingebracht axioma een Absoluut Juist axioma, daarmede moet door anderen geleefd worden of niet uiteraard.

[Tufkah]

Vergeet daarbij ook niet dat "" buiten het veld van overtuigingen leven "" als optie ook een persoonlijke overtuiging is, gebaseerd op een eigen axioma.
Absolute zekerheid voor de juistheid van een axioma is door niemand te leveren.
Paulus zegt het of Sri Aurobindo zegt het of Krishnamurti zegt het, of Tao zegt het of welke zeggende Bron ook genoemd wordt, het is altijd de interpretatie van de persoonlijke "" bias "" die bepalend is voor het volgen van een axioma ( de veelheid van tuintjes ) .

Het is heel lastig als je niet kunt begrijpen dat de overtuigingen kunnen ontbreken bij uitspraken over overtuigingen, net zoals uitspraken over leugens zelf geen leugen hoeven te zijn. De leugenaar ziet alleen maar list en bedrog, en als je dat dan zegt is het ook list en bedrog.

Het begrijpen is niet zo moeilijk. Iedere overtuiging gaat over 'iets' uit de Tijd. Iemand die als overtuiging het hiernamaals heeft, die heeft een overtuiging over 'iets' wat nog niet aan de orde is.

Het Zijn (Ik ben) kent geen enkele overtuiging. Het 'is' alleen maar. En lees nou maar eens Johannes 3:8

Louter en alleen omdat de mens iets wenst (de wensnatuur) uit het toekomstig onvervulde, houdt de mens de zelf-illusie in stand, compleet met de bijbehorende overtuigingen. De wensnatuur wil van alles en nog wat en daarom krijgt de wensnatuur niet wat er in feite als is: Ik ben. En als de wensnatuur is gestorven ben je verbaasd om in het Huis van de Vader te zijn. Je was er altijd al.....maar je hield het zelf tegen met je eigen wensnatuur van het ego.

[Tufkah]

Als er geen 'ik' meer is dan kun je ook niet meer onderdeel van het "spel" zijn. Het "spel" is er nog steeds, maar je maakt er geen onderdeel meer van uit. Als het 'ik' is verdwenen dan weet je niet alleen 'wat' er gespeeld wordt, maar ook dat er gespeeld wordt. (En nu moet ik uitkijken wat ik schrijf, want ik leun dicht tegen de filosofie van Messenger aan). Het Ene speelt in feite alle rollen die er zijn. Maar de mensen die de rollen spelen hebben daar geen weet van. Het enige wat er gedaan kan worden is geheel uit de rol (het ego) stappen.

Binnen het "spel" is er ogenschijnlijk sprake van een eigen wil, dat maakt het "spel" ook levensecht. Als een vrouw verkracht wordt dan is dat niet Gods wil, maar de illusionaire vrije wil van de verkrachter. En geen vrouw die verkracht is zal beweren dat "het maar een spelletje was".

En daar sta ik diametraal tegenover Messenger. Er is Gods wil en er is mijn vermeende vrije wil. Alleen door het opgeven van de eigen, vermeende vrije wil stapt men uit het "spel". En eenmaal uit het "spel" gestapt kun je natuurlijk niet met droge ogen beweren dat je weer aan een volgend "spel" gaat mee doen middels reïncarnatie of het hiernamaals.

Als je zit te schaken dan verdwijnen er stukken van het bord. Van het bord/spel is er ook vanaf! Geen omweggetjes maken middels reïncarnatie of het hiernamaals . Je stapt uit het ego (dood) en dood blijft dood.

Misschien is het ego er aan gelegen dat je de ego-spelregels blijft volgen.

Het ego dwingt je om de ego-spelregels te volgen. Maar het ego dan ben je zelf.

[J-W]

.......... En eenmaal uit het "spel" gestapt kun je natuurlijk niet met droge ogen beweren dat je weer aan een volgend "spel" gaat mee doen middels reïncarnatie of het hiernamaals.

Als je zit te schaken dan verdwijnen er stukken van het bord. Van het bord/spel is er ook vanaf! Geen omweggetjes maken middels reïncarnatie of het hiernamaals . Je stapt uit het ego (dood) en dood blijft dood.

Raakte je weer aan het twijfelen dat je jouw ontkennen weer zonodig zonder aanleiding moet oprakelen?
Maar ga door Tufkah, misschien ga je dan zelf nog een keer geloven wat je allemaal uitkraamt voordat je dood gaat.

[Jon]

De reacties op wat zich aandient zijn relativerend, maar zijn alleen een overtuiging voor hen die in het veld van overtuigingen leven. Daarbuiten zijn het dus alleen reacties die de “kaarten schudden”. Maar wat zo onmogelijk is, is dat de geschudde “kaarten” niet weer onderdeel worden van een “spel”.

Als er geen 'ik' meer is dan kun je ook niet meer onderdeel van het "spel" zijn. Het "spel" is er nog steeds, maar je maakt er geen onderdeel meer van uit. Als het 'ik' is verdwenen dan weet je niet alleen 'wat' er gespeeld wordt, maar ook dat er gespeeld wordt. (En nu moet ik uitkijken wat ik schrijf, want ik leun dicht tegen de filosofie van Messenger aan). Het Ene speelt in feite alle rollen die er zijn. Maar de mensen die de rollen spelen hebben daar geen weet van. Het enige wat er gedaan kan worden is geheel uit de rol (het ego) stappen.

Binnen het "spel" is er ogenschijnlijk sprake van een eigen wil, dat maakt het "spel" ook levensecht. Als een vrouw verkracht wordt dan is dat niet Gods wil, maar de illusionaire vrije wil van de verkrachter. En geen vrouw die verkracht is zal beweren dat "het maar een spelletje was".

En daar sta ik diametraal tegenover Messenger. Er is Gods wil en er is mijn vermeende vrije wil. Alleen door het opgeven van de eigen, vermeende vrije wil stapt men uit het "spel". En eenmaal uit het "spel" gestapt kun je natuurlijk niet met droge ogen beweren dat je weer aan een volgend "spel" gaat mee doen middels reïncarnatie of het hiernamaals.

Als je zit te schaken dan verdwijnen er stukken van het bord. Van het bord/spel is er ook vanaf! Geen omweggetjes maken middels reïncarnatie of het hiernamaals . Je stapt uit het ego (dood) en dood blijft dood.

Men dient óf de ene heer of de Andere Heer. Men dient ofwel Satan óf de Vader van Jezus. Ook als degene met de vermeende “vrije wil” het bestaan van de boze ontkent.

[Tufkah]

Als er geen 'ik' meer is dan kun je ook niet meer onderdeel van het "spel" zijn. Het "spel" is er nog steeds, maar je maakt er geen onderdeel meer van uit. Als het 'ik' is verdwenen dan weet je niet alleen 'wat' er gespeeld wordt, maar ook dat er gespeeld wordt. (En nu moet ik uitkijken wat ik schrijf, want ik leun dicht tegen de filosofie van Messenger aan). Het Ene speelt in feite alle rollen die er zijn. Maar de mensen die de rollen spelen hebben daar geen weet van. Het enige wat er gedaan kan worden is geheel uit de rol (het ego) stappen.

Binnen het "spel" is er ogenschijnlijk sprake van een eigen wil, dat maakt het "spel" ook levensecht. Als een vrouw verkracht wordt dan is dat niet Gods wil, maar de illusionaire vrije wil van de verkrachter. En geen vrouw die verkracht is zal beweren dat "het maar een spelletje was".

En daar sta ik diametraal tegenover Messenger. Er is Gods wil en er is mijn vermeende vrije wil. Alleen door het opgeven van de eigen, vermeende vrije wil stapt men uit het "spel". En eenmaal uit het "spel" gestapt kun je natuurlijk niet met droge ogen beweren dat je weer aan een volgend "spel" gaat mee doen middels reïncarnatie of het hiernamaals.

Als je zit te schaken dan verdwijnen er stukken van het bord. Van het bord/spel is er ook vanaf! Geen omweggetjes maken middels reïncarnatie of het hiernamaals . Je stapt uit het ego (dood) en dood blijft dood.

Men dient óf de ene heer of de Andere Heer. Men dient ofwel Satan óf de Vader van Jezus. Ook als degene met de vermeende “vrije wil” het bestaan van de boze ontkent.

Zo staat het ook in het Evangelie: wie de wereld liefheeft (Lees: wie zijn willen op de wereld heeft) , die heeft de liefde van de Vader niet. Je kunt geen twee heren dienen, dus de keus is aan de mens. Ik ben er wel uit, wie de liefde van de Vader kent die weet genoeg.

[J-W]

............Ik ben er wel uit, wie de liefde van de Vader kent die weet genoeg.

Als dat zo is, waarom zoekt Tufkah dan zijn vermaak bij natuurlijke mensen op een forum die de boze liefhebben ipv dat hij de liefde van de Vader in het bruidsvertrek opzoekt?

[Messenger]

Als er geen 'ik' meer is dan kun je ook niet meer onderdeel van het "spel" zijn. Het "spel" is er nog steeds, maar je maakt er geen onderdeel meer van uit. Als het 'ik' is verdwenen dan weet je niet alleen 'wat' er gespeeld wordt, maar ook dat er gespeeld wordt. (En nu moet ik uitkijken wat ik schrijf, want ik leun dicht tegen de filosofie van Messenger aan). Het Ene speelt in feite alle rollen die erHet enige wat er gedaan kan worden is geheel uit de rol (het ego) stappen.

Het is inderdaad de Ene die in alle rollen in interactie is met Zichzelf.

En daar sta ik diametraal tegenover Messenger. Er is Gods wil en er is mijn vermeende vrije wil. Alleen door het opgeven van de eigen, vermeende vrije wil stapt men uit het "spel". En eenmaal uit het "spel" gestapt kun je natuurlijk niet met droge ogen beweren dat je weer aan een volgend "spel" gaat mee doen middels reïncarnatie of het hiernamaals.

Volgens mij is er geen Gods Wil. Er is de vrije wil voor iedere ziel die zich manifesteert en uitdrukking geeft van het Goddelijke in de fysieke lineaire wereld.

Als je zit te schaken dan verdwijnen er stukken van het bord. Van het bord/spel is er ook vanaf! Geen omweggetjes maken middels reïncarnatie of het hiernamaals . Je stapt uit het ego (dood) en dood blijft dood.

Het leven is een soort ganzenbord waar je vanaf kunt lopen en vervolgens weer erop kunt komen, zonder spelregels.

[Jon]

............Ik ben er wel uit, wie de liefde van de Vader kent die weet genoeg.

Als dat zo is, waarom zoekt Tufkah dan zijn vermaak bij natuurlijke mensen op een forum die de boze liefhebben ipv dat hij de liefde van de Vader in het bruidsvertrek opzoekt?

Zit het je dwars dat stervelingen op aarde kunnen kiezen voor de Vader?

[peda]

Zelf kijk ik wel kritisch hoe vanuit een persoonlijk "" tuintje "" de omgang/ invloed op anderen wordt gezien.
Wanneer zelf de claim wordt ingebracht "' in het Licht van God te wandelen "" dan heb ik daarmede weinig moeite, zolang het "" Licht van God "" niet met dwang over anderen wordt uitgestraald.
Hetzelfde geldt met de persoonlijke ijkstok.
Niets op tegen wanneer individueel volgens de eigen ijkstok wordt geleefd, maar wanneer de eigen ijkstok ook de ijkstok van anderen zou moeten worden dan word ik wel wakker.
In door anderen niet passende schoenen aan de eigen voeten te krijgen aangemeten, is in mijn optiek afschuwelijk.
Schoenmaker, houd U bij de eigen leest, zo mijn credo.
Kortom een ieder de eigen ijkstok, met uitwerking vallende binnen de Nederlandse wet, zonder uitwerking op andersdenken dat heeft mijn voorkeur.
Zo zou ik bijvoorbeeld iemand die polygamie op bijbelse grondslag zou promoten, niet serieus nemen, hoewel de polygamist zich zelve vermoedelijk wel uiterst serieus neemt. Persoonlijk serieus = niet altijd main-stream serieus.

[Leon]

Zelf kijk ik wel kritisch hoe vanuit een persoonlijk "" tuintje "" de omgang/ invloed op anderen wordt gezien.
Wanneer zelf de claim wordt ingebracht "' in het Licht van God te wandelen "" dan heb ik daarmede weinig moeite, zolang het "" Licht van God "" niet met dwang over anderen wordt uitgestraald.
Hetzelfde geldt met de persoonlijke ijkstok.
Niets op tegen wanneer individueel volgens de eigen ijkstok wordt geleefd, maar wanneer de eigen ijkstok ook de ijkstok van anderen zou moeten worden dan word ik wel wakker.
In door anderen niet passende schoenen aan de eigen voeten te krijgen aangemeten, is in mijn optiek afschuwelijk.
Schoenmaker, houd U bij de eigen leest, zo mijn credo.
Kortom een ieder de eigen ijkstok, met uitwerking vallende binnen de Nederlandse wet, zonder uitwerking op andersdenken dat heeft mijn voorkeur.
Zo zou ik bijvoorbeeld iemand die polygamie op bijbelse grondslag zou promoten, niet serieus nemen, hoewel de polygamist zich zelve vermoedelijk wel uiterst serieus neemt. Persoonlijk serieus = niet altijd main-stream serieus.

Dankje, ik heb geen reactie meer paraat.

[J-W]

Als dat zo is, waarom zoekt Tufkah dan zijn vermaak bij natuurlijke mensen op een forum die de boze liefhebben ipv dat hij de liefde van de Vader in het bruidsvertrek opzoekt?

Zit het je dwars dat stervelingen op aarde kunnen kiezen voor de Vader?

Nee hoor, mag voor mij als ze daar behoefte aan hebben maar Ik moet de eerste nog tegen komen die dat daadwerkelijk gedaan heeft, alles verkocht heeft zoals Jezus adviseerde. Tot nu toe is al het vrome gepraat hier voor mij als klinkend koper en een schallende cimbaal.
Maar wie weet meldt zich nog een keer iemand, we blijven het volgen.

[Jon]

Zit het je dwars dat stervelingen op aarde kunnen kiezen voor de Vader?

Nee hoor, mag voor mij als ze daar behoefte aan hebben maar Ik moet de eerste nog tegen komen die dat daadwerkelijk gedaan heeft, alles verkocht heeft zoals Jezus adviseerde. Tot nu toe is al het vrome gepraat hier voor mij als klinkend koper en een schallende cimbaal.
Maar wie weet meldt zich nog een keer iemand, we blijven het volgen.

Tufkah is allang in het Bruidsvertrek. Voor de natuurlijke mens echter niet te onderscheiden. De geestelijke mens onderscheidt zich van niemand. “Hier” typen is geen enkel probleem.

[J-W]

Nee hoor, mag voor mij als ze daar behoefte aan hebben maar Ik moet de eerste nog tegen komen die dat daadwerkelijk gedaan heeft, alles verkocht heeft zoals Jezus adviseerde. Tot nu toe is al het vrome gepraat hier voor mij als klinkend koper en een schallende cimbaal.
Maar wie weet meldt zich nog een keer iemand, we blijven het volgen.

Tufkah is allang in het Bruidsvertrek. Voor de natuurlijke mens echter niet te onderscheiden. De geestelijke mens onderscheidt zich van niemand. “Hier” typen is geen enkel probleem.

Oh, wanneer er in het bruidsvertrek internet is wordt het daar voor de natuurlijke mens alweer iets aantrekkelijker.
Wat is er nog meer voor leuks te doen?

[Messenger]

Tufkah is allang in het Bruidsvertrek. Voor de natuurlijke mens echter niet te onderscheiden. De geestelijke mens onderscheidt zich van niemand. “Hier” typen is geen enkel probleem.

Oh, wanneer er in het bruidsvertrek internet is wordt het daar voor de natuurlijke mens alweer iets aantrekkelijker.
Wat is er nog meer voor leuks te doen?

Bingo avond.

[Jon]

Tufkah is allang in het Bruidsvertrek. Voor de natuurlijke mens echter niet te onderscheiden. De geestelijke mens onderscheidt zich van niemand. “Hier” typen is geen enkel probleem.

Oh, wanneer er in het bruidsvertrek internet is wordt het daar voor de natuurlijke mens alweer iets aantrekkelijker.
Wat is er nog meer voor leuks te doen?

De natuurlijke mens kan “daar” niet binnen. Er is namelijk geen daar. De geestelijke mens is er reeds. Niet daar, maar hier en nu.

Thomas Logos 3

Jezus zei: Als zij, die u trachten mee te slepen, tot u zeggen: Zie, het Koninkrijk is boven de aarde', dan zullen de vogels u voor zijn. Als ze tot u zeggen: Het is onder de aarde', dan zullen de vissen in de zee u voorgaan.
Maar het Koninkrijk is binnen in u en het is in uw zien. Wie zichzelf kennen, zullen het vinden; wie zichzelf kennen, zullen weten dat zij zonen zijn van de Levende Vader. Maar als u zichzelf niet zult kennen, dan leeft u in armoede en bent u die armoede.

[Tufkah]

Oh, wanneer er in het bruidsvertrek internet is wordt het daar voor de natuurlijke mens alweer iets aantrekkelijker.
Wat is er nog meer voor leuks te doen?

De natuurlijke mens kan “daar” niet binnen. Er is namelijk geen daar. De geestelijke mens is er reeds. Niet daar, maar hier en nu.

Thomas Logos 3

Jezus zei: Als zij, die u trachten mee te slepen, tot u zeggen: Zie, het Koninkrijk is boven de aarde', dan zullen de vogels u voor zijn. Als ze tot u zeggen: Het is onder de aarde', dan zullen de vissen in de zee u voorgaan.
Maar het Koninkrijk is binnen in u en het is in uw zien. Wie zichzelf kennen, zullen het vinden; wie zichzelf kennen, zullen weten dat zij zonen zijn van de Levende Vader. Maar als u zichzelf niet zult kennen, dan leeft u in armoede en bent u die armoede.

De natuurlijke mens zijn de dingen des Geestes Gods een dwaasheid. De natuurlijke mens kan alleen drie-dimensionaal denken. Daarom denkt de natuurlijke mens God ook als "daar". De natuurlijke mens is een denker in beelden. Als je in Parijs bent, dan ben je niet in Amsterdam. Zo denkt de natuurlijke mens nu eenmaal. Want de natuurlijke mens heeft zelf ook tijd en plaats. De natuurlijke mens is altijd "ergens" en onderweg naar "wat anders".

Als ik schrijf dat de geestelijke mens "nergens" is (en dus tijd noch plaats kent) dan begrijpt de natuurlijke mens het niet meer. Dus je kunt schrijven dat de geestelijke mens "hier en nu" is, maar dat wordt ook niet begrepen. Want de natuurlijke mens maakt van "hier en nu" locatie en tijdstip.

Als ik schrijf dat Gods Heilige Geest nergens is en dat God Heilige Geest daarom overal aanwezig is, dan is de natuurlijke mens de kluts kwijt. Toch staat in de Bijbel dat het lichaam een tempel is van de Heilige Geest. Het plaatsloze 'zijn' gaat de natuurlijke mens de pet te boven. Daarom gaat het ego schamperen en spotten.....

[J-W]

De natuurlijke mens zijn de dingen des Geestes Gods een dwaasheid. De natuurlijke mens kan alleen drie-dimensionaal denken. Daarom denkt de natuurlijke mens God ook als "daar". De natuurlijke mens is een denker in beelden. Als je in Parijs bent, dan ben je niet in Amsterdam. Zo denkt de natuurlijke mens nu eenmaal. Want de natuurlijke mens heeft zelf ook tijd en plaats. De natuurlijke mens is altijd "ergens" en onderweg naar "wat anders".

Als ik schrijf dat de geestelijke mens "nergens" is (en dus tijd noch plaats kent) dan begrijpt de natuurlijke mens het niet meer. Dus je kunt schrijven dat de geestelijke mens "hier en nu" is, maar dat wordt ook niet begrepen. Want de natuurlijke mens maakt van "hier en nu" locatie en tijdstip.

Als ik schrijf dat Gods Heilige Geest nergens is en dat God Heilige Geest daarom overal aanwezig is, dan is de natuurlijke mens de kluts kwijt. Toch staat in de Bijbel dat het lichaam een tempel is van de Heilige Geest. Het plaatsloze 'zijn' gaat de natuurlijke mens de pet te boven. Daarom gaat het ego schamperen en spotten.....

Haha, die Tufkah, trek het schamperen en spotten je niet aan joh, zo erg is het toch niet wat je aangedaan wordt?
En als geestelijk mens sta jij daar toch boven?
Wat je beter kunt doen is je afvragen wie hier de kluts kwijt is..................nergens, hier en nu, plaatsloos.......

ps. Weet je 's avonds wel waar het bed voor jouw "tempel" staat? Niet gaan zoeken in Parijs hoor