Zonde

[Dat_beloof_ik]

Dat Genesis pas eeuwen later op papier is gezet blijkt o.a, uit anachronismen. Een bekend is die van kamelen. Het is een gegeven dat de dromedaris pas later, rond de 12e eeuw v.Chr., in de regio Kanaän werd geïntroduceerd en dat de vermelding van kamelen in het verhaal van Abraham dus een anachronisme is. M.a.w : tijdens het schrijven van Genesis waren er kamelen. De schrijver heeft gedacht dat daar er altijd al waren. Maar dat was niet zo. Een dus komen er kamelen voor in de verhalen van de aartsvaders, terwijl er toen nog geen gedosticeerde kamelen waren in die streken. Ook niet onbelangrijk is dat in de tijd van Adam en Eva mensen nog niet konden schrijven, dat moest nog worden uitgevonden....

Helaas voor jou ga ik juist in op datgene wat je zegt.

De kameel (Camelus dromedarius) is een dromedaris, die door nomaden werd gebruikt om een woestijn over te steken.
De oorsprong van de dromedaris is Oezbekistan, waar die grootschalig gefokt werden.
Daarna werden die naar Mesopotamië overgebracht.

Serieus, is DAT je commentaar op wat ik schreef over kamelen?!

[Dat_beloof_ik]

Je kunt alleen maar weten of iets desinformatie is, door het daadwerkelijk zelf te bestuderen.

Klopt en ik kijk dus wie de bron daarvan is.

Zo was er "een geleerde" die de 10 plagen had "onderzocht".
Hij had duidelijk niet in de Bijbel gekeken.
De plagen waren natuurlijke gebeurtenissen volgens hem.
Ook de doortocht door de Rode zee kon volgens hem niet.
Dat de Israëlieten bij terugkeer in het beloofde land dwars door de Jordaan gelopen, waren op een gelijksoortige manier, wist hij kennelijk niet.

Aangezien jij altijd kijkt wie de bron is, moet je ongetwijfeld weten wie die geleerde is, dus noemen even een naam?
Dat kun je niet, want je hebt het niet zelf bestudeerd. Je hebt het alleen gekopieerd.
Je kunt dus geen desinformatie en informatie van elkaar onderscheiden.

[Dat_beloof_ik]

Je citeert inderdaad slechts de Bijbel, daar is nu juist het probleem, je weigert verder te kijken.
Ik heb het niet over wie er in de hemel komen, maar over vrije wil.
Volgens jou hebben mensen een vrije wil, maar als ze geen berouw tonen worden ze vernietigd.
Toon mij aan waarom dat vrije wil is.

Domme aanname.
Vandaar dat ik altijd wèl verder kijk, en kijk wie de bron van de informatie is.

Aangezien ik eerst een Bijbel cursus bij de NHK heb gevolgd, weet ik dat de leer van de christenheid is dat "iedereen" naar de hemel gaat, ook al zegt Jezus wat anders.
Een tante van mij, oud gereformeerd, las dagelijks de Bijbel.
Toen zij door ouderdom op sterven lag, was zij door die leer doodsbang.

Wanneer je een huis huurt moet je de voorwaarden volgen.
Wanneer je dat niet wil, krijg je dat huis niet.
Dat is je keuze, je vrije wil.

De "huisbaas" van ons aardse tehuis heeft ook voorwaarden.
De Bijbelse normen en waarden.

Hij laat daarom geen misdadigers toe, geen mensen die de aarde verderven ect.
Dat is hun persoonlijke keuze.

Jij en ik weten allebei dat de aarde wel degelijk bevolkt is met misdadigers en mensen die de aarde verdreven. Dus die voorwaarden zijn een wassen neus en stellen niets voor.
En je hebt niet voldaan aan de vraag die ik je stelde.

[Dat_beloof_ik]

Ik lees wat je schrijft maar je gaat helemaal niet in op wat ik zeg.
De hemel is geen uitgespannen doek. Begrijp je dat, ja of nee?
Zo ja, dan begrijp je dus ook daar een tekst daarover in Job onzin is. Zo nee, dan veel succes....

Ga nu eens in op mijn commentaar over jouw opmerking van Nederlands dat daar gesproken had kunnen worden:
.

Je toont weer dat je geen notie van de Bijbelse symboliek hebt.
Als je dat begrepen zou hebben, dan weet je dat de Bijbel geen onzin is.
Zo is een Kameel die door het oog van een naald gaat (Mattheüs 19:24) symboliek is, beslist niet letterlijk.

Is dat symboliek joh, ik dacht dat die kameel echt door het oog van de naald ging.

Ik lees wat je schrijft maar je gaat helemaal niet in op wat ik zeg.
De hemel is geen uitgespannen doek. Begrijp je dat, ja of nee?
Zo ja, dan begrijp je dus ook daar een tekst daarover in Job onzin is. Zo nee, dan veel succes....

Ga nu eens in op mijn commentaar over jouw opmerking van Nederlands dat daar gesproken had kunnen worden:

Nee, want jij bent geen Jood of proseliet. En het spreken in verschillende talen beperkte zich tot hen. Lees nog maar eens goed wat er staat. Jij plaatst dus een een tekst, maar hebt geen idee wat er nu precies in staat, anders maakte je niet deze uitgesproken domme opmerking

[Dat_beloof_ik]

Er is één scheppingsverslag.
Één vanuit het gezichtspunt van Jehovah.
Wat er gebeurde, voordat Adam werd geschapen.

Één vanuit het gezichtspunt van Adam en Eva.
Wat er gebeurde toen Adam en Eva waren geschapen.

Dat zijn er dus twee.

[Tiberius Claudius]

Dat komt doordat ze naar het licht toe groeien, de middelste uit de tros zijn soms zo goed als recht.

Daar moet je patent op aanvragen.

Bananen worden krom door een proces dat negatieve geotropie heet.

Moeilijk woordje opgezocht?
Mijn kennis was trouwens al meer dan een kleine eeuw bekend.

[Tiberius Claudius]

Daar moet je patent op aanvragen.

Bananen worden krom door een proces dat negatieve geotropie heet.

Negatieve geotropie is de groei van een plantendeel in de richting tegen de zwaartekracht in, dus omhoog. Dat is precies wat bananen doen als ze naar het licht toe groeien. Maar ook andere plantendelen groeien tegen de zwaartekracht in naar het licht toe. Ze worden soms zelfs slap en slungelig in de concurrentiestrijd om het licht.

Ze groeien niet naar het licht.
Het aantal celdelingen is groter in het donkere gedeelte, dat is de hele truc.

[Tiberius Claudius]

Lukas 4:
9 Vervolgens nam hij hem mee naar Jeruzalem en plaatste hem op het hoogste punt van de tempel. Hij zei tegen hem: ‘Als je een zoon van God bent, spring dan naar beneden,
10 want er staat geschreven: “Hij zal voor jou zijn engelen bevel geven je te beschermen”
11 en: “Ze zullen je op hun handen dragen, zodat je je voet niet aan een steen zult stoten. (Ps 91:11,12)
12 Jezus antwoordde: ‘Er is gezegd: “Je mag Jehovah, je God, niet op de proef stellen.”’ NWV. (De 6:16)

Waar koos Jezus hier voor?
Satan kent de Bijbel goed, maar probeert mensen te misleiden.

Een echte God zal je nooit opdrachten geven, want een echte God is almachtig en volmaakt en daarmee zonder behoefte.
God wil niets van de mensen, dat ze er zijn is voldoende.

Een almachtige God die van alles van mensen zou willen, komt mij trouwens wat armzalig over.

[Tiberius Claudius]

Typische bangmakerij.
Daar trappen we gewoon niet meer in.

Ook nu weer een ontwijkend antwoord.

Mensen uit de christenheid trappen daar inderdaad met open ogen in.
Ze konden zelfs een plaatsje in de hemel kopen.
Luther kwam daar tegenop.

Ik geef gewoon antwoord.
Dat pas je dus niet.

Je geeft geen inhoudelijk antwoord. inhoudelijke antwoorden passen jou meestal niet.

[Messenger]

Een echte God zal je nooit opdrachten geven, want een echte God is almachtig en volmaakt en daarmee zonder behoefte.
God wil niets van de mensen, dat ze er zijn is voldoende.

Een almachtige God die van alles van mensen zou willen, komt mij trouwens wat armzalig over.

Precies, dat is geen almacht.
Een God die niet hier op Aarde is maar op afstand toekijkt is niet alomtegenwoordig.
Als een God gruwt van de eigen schepping is die niet volmaakt, niet alwetend.
Een God die je kunt beledigen is kwetsbaar in plaats van onkwetsbaar.
Een God die van liefde zegt te komen maar jaloers wordt als je een andere God aanbidt, komt duidelijk niet van liefde maar van (verlatings-)angst. Jaloezie is angst, heeft niets met liefde te maken.
Een God die de mens een vrije wil geeft en een reeks geboden daar aan toegevoegd, geeft geen vrije wil maar eerder een opdracht/bevel.

Het is makkelijk om het Geheim van de Bijbelgod te ontdekken, maar sommigen komen er nooit van los.

Als God almachtig, alomtegenwoordig, volmaakt en onkwetsbaar is, waarom zou die God dan nog iets nodig hebben van de mens?

[Tufkah]

De vrije wil is er alleen als illusie, dat heeft zo zijn redenen.

[Messenger]

De vrije wil is er alleen als illusie, dat heeft zo zijn redenen.

Oh? Leg uit.

[Tufkah]

De vrije wil is er alleen als illusie, dat heeft zo zijn redenen.

Oh? Leg uit.

De vrije wil impliceert reeds dat je niet Gods wil kan doen. En dat klopt ook, wie niet Gods wil doet, die doet de zonde. Daarom zijn er twee bestaansmogelijkheden: fijn je eigen wil volgen en in zonde leven. Of Gods wil doen en er achter zien te komen wat Gods wil is. Handige tip: door alleen de Bijbel te lezen kom je er niet achter wat Gods wil is.

[Messenger]

Oh? Leg uit.

De vrije wil impliceert reeds dat je niet Gods wil kan doen. En dat klopt ook, wie niet Gods wil doet, die doet de zonde. Daarom zijn er twee bestaansmogelijkheden: fijn je eigen wil volgen en in zonde leven. Of Gods wil doen en er achter zien te komen wat Gods wil is. Handige tip: door alleen de Bijbel te lezen kom je er niet achter wat Gods wil is.

In het boek "Wat God Wil" van Neale Donald Walsch gaat het over Gods wil.

Met een God van pure onvoorwaardelijke liefde is geen zonde mogelijk, ook vanwege de onvoorwaardelijke vrije wil.
Er is geen oordeel omdat er geen voorwaarden zijn.

[Tufkah]

De vrije wil impliceert reeds dat je niet Gods wil kan doen. En dat klopt ook, wie niet Gods wil doet, die doet de zonde. Daarom zijn er twee bestaansmogelijkheden: fijn je eigen wil volgen en in zonde leven. Of Gods wil doen en er achter zien te komen wat Gods wil is. Handige tip: door alleen de Bijbel te lezen kom je er niet achter wat Gods wil is.

In het boek "Wat God Wil" van Neale Donald Walsch gaat het over Gods wil.

Met een God van pure onvoorwaardelijke liefde is geen zonde mogelijk, ook vanwege de onvoorwaardelijke vrije wil.
Er is geen oordeel omdat er geen voorwaarden zijn.

Dit is geen reactie op wat ik schreef, maar de zoveelste promotie van de God van Neale Donald Walsch.

[Messenger]

In het boek "Wat God Wil" van Neale Donald Walsch gaat het over Gods wil.

Met een God van pure onvoorwaardelijke liefde is geen zonde mogelijk, ook vanwege de onvoorwaardelijke vrije wil.
Er is geen oordeel omdat er geen voorwaarden zijn.

Dit is geen reactie op wat ik schreef, maar de zoveelste promotie van de God van Neale Donald Walsch.

Je zei zelf dat je er niet alleen met de bijbel komt. Dus verwijs ik naar een boek dat ik gelezen heb.
En je hebt het over het leven in zonde of naar de wil van God.
Dus reageerde ik wel degelijk op wat je schreef.

[peda]

Dit is geen reactie op wat ik schreef, maar de zoveelste promotie van de God van Neale Donald Walsch.

Je zei zelf dat je er niet alleen met de bijbel komt. Dus verwijs ik naar een boek dat ik gelezen heb.
En je hebt het over het leven in zonde of naar de wil van God.
Dus reageerde ik wel degelijk op wat je schreef.

Het punt is dat iedereen eigen antwoorden heeft over het zonde-gebeuren, alleen passen de geleverde antwoorden totaal niet bij de antwoord-verwachting van anders-overtuigden. Zo moet je in de Antarctis geen vakantie willen vieren in bikini-kleedij .

[Tufkah]

Dit is geen reactie op wat ik schreef, maar de zoveelste promotie van de God van Neale Donald Walsch.

Je zei zelf dat je er niet alleen met de bijbel komt. Dus verwijs ik naar een boek dat ik gelezen heb.
En je hebt het over het leven in zonde of naar de wil van God.
Dus reageerde ik wel degelijk op wat je schreef.

Ik had wellicht als tip moeten geven dat alleen door boeken te lezen je er niet achter komt wat Gods wil is. Nu bood ik een gaatje door alleen specifiek de Bijbel te noemen.

[Messenger]

Je zei zelf dat je er niet alleen met de bijbel komt. Dus verwijs ik naar een boek dat ik gelezen heb.
En je hebt het over het leven in zonde of naar de wil van God.
Dus reageerde ik wel degelijk op wat je schreef.

Het punt is dat iedereen eigen antwoorden heeft over het zonde-gebeuren, alleen passen de geleverde antwoorden totaal niet bij de antwoord-verwachting van anders-overtuigden. Zo moet je in de Antarctis geen vakantie willen vieren in bikini-kleedij .

Met de opwarming van de Aarde is dat binnenkort mogelijk.

[Messenger]

Je zei zelf dat je er niet alleen met de bijbel komt. Dus verwijs ik naar een boek dat ik gelezen heb.
En je hebt het over het leven in zonde of naar de wil van God.
Dus reageerde ik wel degelijk op wat je schreef.

Ik had wellicht als tip moeten geven dat alleen door boeken te lezen je er niet achter komt wat Gods wil is. Nu bood ik een gaatje door alleen specifiek de Bijbel te noemen.

Pas maar op met je gaatje.

[Tiberius Claudius]

Je zei zelf dat je er niet alleen met de bijbel komt. Dus verwijs ik naar een boek dat ik gelezen heb.
En je hebt het over het leven in zonde of naar de wil van God.
Dus reageerde ik wel degelijk op wat je schreef.

Het punt is dat iedereen eigen antwoorden heeft over het zonde-gebeuren, alleen passen de geleverde antwoorden totaal niet bij de antwoord-verwachting van anders-overtuigden. Zo moet je in de Antarctis geen vakantie willen vieren in bikini-kleedij .

Het kan zelfs met minder dan een bikini: Een Sauna is heel goed denkbaar.
Daarnaast is het op sommige plaatsen in de zomer niet eens zo gek koud meer.

[Tiberius Claudius]

Je zei zelf dat je er niet alleen met de bijbel komt. Dus verwijs ik naar een boek dat ik gelezen heb.
En je hebt het over het leven in zonde of naar de wil van God.
Dus reageerde ik wel degelijk op wat je schreef.

Ik had wellicht als tip moeten geven dat alleen door boeken te lezen je er niet achter komt wat Gods wil is. Nu bood ik een gaatje door alleen specifiek de Bijbel te noemen.

Je hebt inderdaad vaak genoeg aangegeven, dat er ook veel fantasie nodig is.

[Tufkah]

Ik had wellicht als tip moeten geven dat alleen door boeken te lezen je er niet achter komt wat Gods wil is. Nu bood ik een gaatje door alleen specifiek de Bijbel te noemen.

Je hebt inderdaad vaak genoeg aangegeven, dat er ook veel fantasie nodig is.

Gods wil openbaart zich als de eigen wil verdwijnt.

[Tiberius Claudius]

Je hebt inderdaad vaak genoeg aangegeven, dat er ook veel fantasie nodig is.

Gods wil openbaart zich als de eigen wil verdwijnt.

Dan is men niet meer dan een robotje.

[Tufkah]

Gods wil openbaart zich als de eigen wil verdwijnt.

Dan is men niet meer dan een robotje.

Het omgekeerde is waar, de zondige mens is een robot, verslaafd als hij is aan de zonde. Gods wil schenkt de mens juist vrijheid. Ik heb immers dan de vrijheid om Gods wil (Liefde) te doen of om me over te geven aan de zonde. Maar wie Gods oneindige liefde kent, die taalt niet meer naar de zonde.