Na het sterven linea recta naar de hemel

[Dat_beloof_ik]

Mart en jij mogen die passages dan vreemd vinden en als anomalie bestempelen, ze staan er wel in.

Maar de dagen die beschreven worden in Genesis zijn niet van toepassing op de natuur. Ik dacht dat ik dat duidelijk had gemaakt.
Lorber schreef: De eerste natuurlijke staat van de mens is die van 's avonds Iaat, dus duisternis. Maar omdat God hem een licht geeft, daarom is dat licht voor de mens een waar morgenrood, en zo ontstaat uit de avond en het morgenrood van de mens werkelijk zijn eerste levensdag.

Ik begrijp dat voor jou de dag s-ochtends begint.
Het is nu wel duidelijk dat het voor jou onbegrijpelijk is dat in veel culturen (Jodendom, Islam en vroeger de Germanen en Kelten) de avond als het begin van een nieuwe dag werd gezien.

Dus je zit er volledig naast met deze opmerking:

Eerder schreef je: “Ik gebruik het als voorbeeld om je te laten zien dat dagen volgens de Joodse kalender beginnen bij zonsopgang.”
Dus wat is het nou?

Joodse dagen beginnen bij zonsondergang. Dat laatste was een typfout.

[Dat_beloof_ik]

Hier wil ik graag nog even op terugkomen.
Als je dit leest en niet verder kijkt, dan lijkt er wellicht een overeenkomst.
Maar als je één spade dieper graaft, blijkt dat de inhoud van het Genesis scheppingverhaal op geen enkele manier te vergelijken is met de 5 massale extincties.
Ten eerste zijn er op dag 1 en 2 in Genesis geen dieren en planten (te vergelijken dus met periodes voor de eerste en tweede extinctie) dus er valt helemaal niets uit te roeien.
Dan was er dag 3, waarop in Genesis de flora ontstaat. Voor flora is zonlicht essentieel. Maar de zon wordt pas op dag 4 gemaakt.
Dit betekent dat volgens jou er 100 miljoen jaar lang planten en bomen waren, zonder zonlicht.
Helaas, dat kan niet.

Ik snap dat je dit verhaal geloofwaardig wil brengen, maar zodra iemand hier serieus naar kijkt, ben je snel klaar.
En dan "de wetenschap tast in het duister" maar Lorber zegt "stormen van vuur". Ja, Lorber kan zoveel uit zijn duim zuigen. Helaas, nergens op gebaseerd.
Ofwel: als ik als wetenschapper hierover met Lorber discussie zou voeren en Lorber zou zeggen "het waren stormen van vuur" zou mijn antwoord zijn dat de extincties steeds werden veroorzaakt door "de grote intergalactische 12-armige paarse octopus".
Zo, dan heb ik ook een antwoord!
....
Of, beste Inktvlam, gaat het er jou ook om dat een antwoord wel moet kloppen en niet alleen maar een ongebaseerde bewering is?
Ik neem aan van wel?
Nou dan, laat de vergelijking tussen massa extincties en Genesis dan los.
Want in Genesis ligt niets verborgen over de werkelijke geschiedenis van de aarde.

Dan ben ik blijkbaar niet duidelijk geweest. Uiteraard staan de dingen die je noemt absoluut niet in Genesis. Er zijn alleen maar wat raakvlakken, zoals de zes scheppingsperiodes.

Wat Genesis over de schepping zegt, heeft eigenlijk helemaal geen betrekking op de schepping van de wereld, maar alleen op de vorming van de mens, te beginnen bij de wieg en voortgaande tot aan zijn voltooiing, en ook is het een beeld van de vestiging van Gods kerk op aarde tot op heden en verder tot aan het einde der wereld. Met 'hemel en aarde' wordt de nieuwe, aardse mens meteen vanaf zijn geboorte aangeduid. De 'hemel' is het symbool voor zijn innerlijke, verborgen, geestelijke gaven en de lege woeste 'aarde' duidt op de nieuw ontstane natuurmens, die zich nauwelijks bewust is van zijn bestaan; het eerste stadium van de mens. Geleidelijk aan komt het kind tot zelfbewustzijn en begint te dromen en te denken. Dat is het 'Er zij licht!' in de mens, opdat hij weet dat hij bestaat; tweede stadium. En zo gaat dat verder met alle scheppingsdagen tot aan het ruststadium van de voltooiing van de mens!

Je draait.
Eerst leg je het scheppingsverhaal naast het echte ontstaan, en besluit je met "In het woord van God ligt nog veel verborgen en is veel diepzinniger dan menigeen denkt."

En als ik uitleg dat het niet klopt wordt dat "Wat Genesis over de schepping zegt, heeft eigenlijk helemaal geen betrekking op de schepping van de wereld"