Na het sterven linea recta naar de hemel

[Dat_beloof_ik]

Mart en jij mogen die passages dan vreemd vinden en als anomalie bestempelen, ze staan er wel in.

Maar de dagen die beschreven worden in Genesis zijn niet van toepassing op de natuur. Ik dacht dat ik dat duidelijk had gemaakt.
Lorber schreef: De eerste natuurlijke staat van de mens is die van 's avonds Iaat, dus duisternis. Maar omdat God hem een licht geeft, daarom is dat licht voor de mens een waar morgenrood, en zo ontstaat uit de avond en het morgenrood van de mens werkelijk zijn eerste levensdag.

Ik begrijp dat voor jou de dag s-ochtends begint.
Het is nu wel duidelijk dat het voor jou onbegrijpelijk is dat in veel culturen (Jodendom, Islam en vroeger de Germanen en Kelten) de avond als het begin van een nieuwe dag werd gezien.

Dus je zit er volledig naast met deze opmerking:

Eerder schreef je: “Ik gebruik het als voorbeeld om je te laten zien dat dagen volgens de Joodse kalender beginnen bij zonsopgang.”
Dus wat is het nou?

Joodse dagen beginnen bij zonsondergang. Dat laatste was een typfout.

[Dat_beloof_ik]

Hier wil ik graag nog even op terugkomen.
Als je dit leest en niet verder kijkt, dan lijkt er wellicht een overeenkomst.
Maar als je één spade dieper graaft, blijkt dat de inhoud van het Genesis scheppingverhaal op geen enkele manier te vergelijken is met de 5 massale extincties.
Ten eerste zijn er op dag 1 en 2 in Genesis geen dieren en planten (te vergelijken dus met periodes voor de eerste en tweede extinctie) dus er valt helemaal niets uit te roeien.
Dan was er dag 3, waarop in Genesis de flora ontstaat. Voor flora is zonlicht essentieel. Maar de zon wordt pas op dag 4 gemaakt.
Dit betekent dat volgens jou er 100 miljoen jaar lang planten en bomen waren, zonder zonlicht.
Helaas, dat kan niet.

Ik snap dat je dit verhaal geloofwaardig wil brengen, maar zodra iemand hier serieus naar kijkt, ben je snel klaar.
En dan "de wetenschap tast in het duister" maar Lorber zegt "stormen van vuur". Ja, Lorber kan zoveel uit zijn duim zuigen. Helaas, nergens op gebaseerd.
Ofwel: als ik als wetenschapper hierover met Lorber discussie zou voeren en Lorber zou zeggen "het waren stormen van vuur" zou mijn antwoord zijn dat de extincties steeds werden veroorzaakt door "de grote intergalactische 12-armige paarse octopus".
Zo, dan heb ik ook een antwoord!
....
Of, beste Inktvlam, gaat het er jou ook om dat een antwoord wel moet kloppen en niet alleen maar een ongebaseerde bewering is?
Ik neem aan van wel?
Nou dan, laat de vergelijking tussen massa extincties en Genesis dan los.
Want in Genesis ligt niets verborgen over de werkelijke geschiedenis van de aarde.

Dan ben ik blijkbaar niet duidelijk geweest. Uiteraard staan de dingen die je noemt absoluut niet in Genesis. Er zijn alleen maar wat raakvlakken, zoals de zes scheppingsperiodes.

Wat Genesis over de schepping zegt, heeft eigenlijk helemaal geen betrekking op de schepping van de wereld, maar alleen op de vorming van de mens, te beginnen bij de wieg en voortgaande tot aan zijn voltooiing, en ook is het een beeld van de vestiging van Gods kerk op aarde tot op heden en verder tot aan het einde der wereld. Met 'hemel en aarde' wordt de nieuwe, aardse mens meteen vanaf zijn geboorte aangeduid. De 'hemel' is het symbool voor zijn innerlijke, verborgen, geestelijke gaven en de lege woeste 'aarde' duidt op de nieuw ontstane natuurmens, die zich nauwelijks bewust is van zijn bestaan; het eerste stadium van de mens. Geleidelijk aan komt het kind tot zelfbewustzijn en begint te dromen en te denken. Dat is het 'Er zij licht!' in de mens, opdat hij weet dat hij bestaat; tweede stadium. En zo gaat dat verder met alle scheppingsdagen tot aan het ruststadium van de voltooiing van de mens!

Je draait.
Eerst leg je het scheppingsverhaal naast het echte ontstaan, en besluit je met "In het woord van God ligt nog veel verborgen en is veel diepzinniger dan menigeen denkt."

En als ik uitleg dat het niet klopt wordt dat "Wat Genesis over de schepping zegt, heeft eigenlijk helemaal geen betrekking op de schepping van de wereld"

[Inktvlam]

Dan ben ik blijkbaar niet duidelijk geweest. Uiteraard staan de dingen die je noemt absoluut niet in Genesis. Er zijn alleen maar wat raakvlakken, zoals de zes scheppingsperiodes.

Wat Genesis over de schepping zegt, heeft eigenlijk helemaal geen betrekking op de schepping van de wereld, maar alleen op de vorming van de mens, te beginnen bij de wieg en voortgaande tot aan zijn voltooiing, en ook is het een beeld van de vestiging van Gods kerk op aarde tot op heden en verder tot aan het einde der wereld. Met 'hemel en aarde' wordt de nieuwe, aardse mens meteen vanaf zijn geboorte aangeduid. De 'hemel' is het symbool voor zijn innerlijke, verborgen, geestelijke gaven en de lege woeste 'aarde' duidt op de nieuw ontstane natuurmens, die zich nauwelijks bewust is van zijn bestaan; het eerste stadium van de mens. Geleidelijk aan komt het kind tot zelfbewustzijn en begint te dromen en te denken. Dat is het 'Er zij licht!' in de mens, opdat hij weet dat hij bestaat; tweede stadium. En zo gaat dat verder met alle scheppingsdagen tot aan het ruststadium van de voltooiing van de mens!

Je draait.
Eerst leg je het scheppingsverhaal naast het echte ontstaan, en besluit je met "In het woord van God ligt nog veel verborgen en is veel diepzinniger dan menigeen denkt."

En als ik uitleg dat het niet klopt wordt dat "Wat Genesis over de schepping zegt, heeft eigenlijk helemaal geen betrekking op de schepping van de wereld"

Geen sprake van. Ik draai helemaal niet.
Lees het maar na. Het eerste wat ik schreef was: “Je kunt het scheppingsverhaal niet letterlijk nemen”.
viewtopic.php?p=495814#p495814
Ik had een link gegeven naar een ander bericht en in dat andere bericht staat een link naar de toelichting van Lorber (staat ook hieronder). Daar staat het allemaal haarfijn uitgelegd. Maar dat heb je natuurlijk niet gelezen, want je vindt Lorber onzin.
Maar goed, deze discussie heeft toch wel zin gehad. Het opgaan van de zon bepaalt bij de Joden wat het eerste uur van de dag is. De dag wordt simpelweg in twaalf uren gehakt. Afhankelijk van de jaargetijden variëren de uren dus in lengte. De indeling van avond en nacht is onduidelijk.
Echt belangrijk is het niet wanneer precies de Joodse dag begint. Maar het kan best zijn dat je gelijk hebt, en dat de Joodse dag aanvangt met de avond. Maar er blijven toch dingen die dat tegenspreken. Jezus heeft het over: “zijn er niet 12 uren in de dag?" (Johannes 11:9). Dus de uren tussen zonsopkomst en zonsondergang is echt de dag. De overige uren doen er schijnbaar niet toe. Dus wat het avondlijk begin van de dag tegenspreekt is: de opmerking van Jezus, de anomalie genoemd door Mart, de woorden van Lorber en dat de zonsopkomst het eerste uur van de dag genoemd wordt.
Mijn woorden dat de dag niet begint met de avond moet ik anders formuleren, ik moet stevig benadrukken dat de nacht ontbreekt in het Genesisverhaal en dat het daarom geen natuurlijke dag betreft.
https://bijbelseplaatsen.nl/plaatsen/551
https://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/1/157/

[Alpha]

Niet per se hoor. Kerkvaderen als Augustinus van Hippo en Thomas van Aquino schreven daar al over. Ook in de huidige Katechismus vind je deze leer terug. Sowieso is de leer van de vrije wil al vanaf het begin gemeengoed in de kerk en dus ook het vrijwillig kiezen voor je uiteindelijke bestemming. Ergo: de oosters-orthodoxen geloven zelfs dat hemel en hel één plaats zijn, waar de verlosten Gods liefde ervaren als een bron van licht en de verdoemden Gods liefde ervaren als een verterend vuur. Nu doen katholieken dat niet, omdat wij geloven dat Gods liefde zich niet opdringt en daarom in de hel niet te vinden is. Maar er is niemand die tegen zijn echte wil richting de hemel of de hel gaat. Je komt precies daar waar je ten diepste voor gekozen hebt, misschien pas in je laatste ademteug.

Al in het dagelijks leven zie je dat mensen nog weleens liever voor trots en hoogmoed kiezen dan voor vergeving en liefde. Liever laten ze een bittere ruzie eindeloos voortbestaan, dan dat ze hun excuses aanbieden of vergeving schenken. Een kind kan zelfs al kiezen om liever de hele dag eenzaam op de kamer te blijven mokken, dan naar beneden te gaan, sorry te zeggen tegen haar zusje voor de klap en weer gezellig beneden te zijn. Weliswaar bedenken we allerlei fraaie termen en excuses voor dit soort destructieve keuzes, maar het komt steeds op hetzelfde neer: liever heersen in de hel dan dienen in de hemel. Liever de kille hoogmoed dan de vrolijke nederigheid.

Hoe kan het dat jij in de hemel en de hel gelooft, als Christus zegt dat de mens opnieuw geboren moet worden? (Joh 3:3)
En dat Christus ook zegt dat een ieder die uit de Geest is geboren niet weet waar hij vandaan komt en ook niet waar hij naar toe gaat? (Joh 3:8)
En waarom wordt Joh 3:13 eigenlijk genegeerd? (Niemand is opgevaren naar de hemel dan alleen de Zoon)

Joh 3:
5 Jezus antwoordde: ‘Echt, ik verzeker je: als iemand niet uit water en geest wordt geboren, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan.
6 Wat uit vlees is geboren, is vlees, en wat uit de geest is geboren, is geest.
7 Wees niet verbaasd dat ik tegen je zei: jullie moeten opnieuw geboren worden.

Nikodemus vatte Jezus woorden over wedergeboren worden letterlijk op.

1 Korinthiërs 15:
51 Luister, ik vertel jullie een heilig geheim: we zullen niet allemaal gaan slapen in de dood, maar we zullen allemaal veranderd worden,
52 in een ogenblik, in een oogwenk, tijdens de laatste trompet. Want de trompet zal klinken en de doden zullen onvergankelijk worden opgewekt, en we zullen veranderd worden.

1 Thessalonicenzen 4:17 Daarna zullen wij die nog in leven zijn samen met hen in wolken worden weggerukt, de Heer tegemoet in de lucht. Zo zullen we altijd bij de Heer zijn. NWV.

Paulus sprak hier over zijn gezalfde medegelovigen.
Zij gaan samen, vanuit de hemel met Jezus als koning, over de aarde regeren.

Zij zijn dan aangesteld als koningen en priesters. (Openbaring 5: 9,19)

Er zijn 2 "kuddes".
De kleine kudde en de grote menigte.

Lukas 12:32 Wees niet bang, kleine kudde, want jullie Vader heeft besloten jullie het Koninkrijk te geven.
Hun aantal is 144.000.

Openbaring 7:9 Daarna keek ik en zag een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle landen, stammen, volken en talen. Ze stonden voor de troon en voor het Lam, gekleed in witte gewaden en met palmtakken in hun handen.
Hun aantal is onbepaald.

[Alpha]

Dus ze hebben menselijke resten opgeboord?
Hoe feitelijk is die waarneming?

Zo is de eenheid meter geijkt.
Een officieel geijkte meter van 1 meter is verkrijgbaar voor € 94,50.

Hoe ijk je een tijdsperiode?
Met een geijkte meetlat van 100.000 jaar?

Het is mij bekend dat de enige ijkmethode van Alpha "" Het Woord van God is naar B L interpretatie "".
De enige gezonde ijkmethode.

De enige ijkmethode die ik gebruik is de Bijbel.
De NWV is daarom geheel ontdaan van on-Bijbelse overleveringen, gebruiken, overleveringen en feesten.

Vandaar ook dat Jezus duidelijk zei dat geen mens naar de hemel is opgestegen, behalve degene daaruit is neer gedaald.

Joh 3:13 Bovendien is er nooit iemand naar de hemel opgestegen behalve hij die uit de hemel is neergedaald, de Mensenzoon. NWV

[Alpha]

Als je de tekst niet leest en op je eigen verstand vertrouwt, snap je dat een God nooit spijt kan krijgen als die almachtig en volmaakt is.

Bravo, dat is ook precies mijn claim. Spijt betekent dat je een foutje gemaakt hebt, dat je het liever niet had moeten doen...vanwege de inzicht wat je toen niet had.
God is almachtig en alwetend, er kan dus nooit een situatie voorkomen waar Hij een gebrek aan inzicht heeft...Een almachtige God kan dus nooit spijt hebben.
God maakt geen fouten.

Satan is de door de mens bedachte zondebok voor alle leed, verdriet, pijn en alles dat men tot kwaad betitelt.

In de bijbel, Jesaja 45 vers 5 t/m 7, verklaart God zélf te zorgen voor de vrede en het kwaad.
Jouw Satan is daarmee overbodig.

Wow, dank je wel. Ik wist niet dat de Bijbel ook zegt dat de ellende op de wereld van God komen.
In de Koraan staat letterlijk: "Zowel al het goede als al het kwade komen van Allah" (in de zin van Allah is de schepper van alles, zowel het goede als het kwade).
De Bijbel zegt dat dus ook...maar dan snap ik de discussies van mensen niet die zich afvragen waar het slechte vandaan komt.

Nogmaals, Jehova met spijt is niet almachtig en ook niet volmaakt.

Jehovah speet het, dat nagenoeg alle mensen goddeloos en gewelddadig waren geworden.
De Nefilim waren daar de oorzaak van, de bastaarden van engelen en aardse vrouwen.
Zij waren bijzonder kwaadaardig en tirannen.

[Alpha]

Liefde van God is er in de meest pure vorm en is er onvoorwaardelijk en om niet. De vrije wil is nu datgene dat gebod, verbod en zonde tot loze begrippen maakt.

God is liefde, Jezus is God en Jezus vervulde de wet en de profeten. In de wet en de profeten wordt ook van zonde gesproken. Liefde betekent niet dat er geen gebod, zonde of oordeel meer is.

Jezus is de zoon van God.

Mattheüs 16:16 Simon Petrus antwoordde: ‘Jij bent de Christus, de Zoon van de levende God.’

Johannes 17:5 En nu, Vader, verheerlijk mij aan uw zijde met de eer die ik naast u had voordat de wereld er was.

Johannes 8:58 Jezus zei: ‘Echt, ik verzeker jullie: voordat Abraham werd geboren, was ik er al.’

Kolossenzen 1:
15 Hij (Jezus) is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping.
16 Want via hem zijn alle andere dingen in de hemel en op aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen, heersers, regeringen of autoriteiten zijn. Alle andere dingen zijn via hem en voor hem geschapen.
17 Hij bestond vóór alle andere dingen en via hem zijn alle andere dingen tot bestaan gebracht,

Johannes 14:28 Jullie hebben gehoord dat ik tegen jullie zei: “Ik ga weg en ik kom bij jullie terug.” Als jullie van mij hielden, zouden jullie blij zijn dat ik naar de Vader ga, want de Vader is groter dan ik.

Johannes 20:17 Jezus zei tegen haar: ‘Houd me niet vast, want ik ben nog niet naar de Vader opgestegen. Maar ga naar mijn broeders en vertel hun: “Ik stijg op naar mijn Vader en jullie Vader en naar mijn God en jullie God. NWV.

[Alpha]

Gen 2:5-6:
"er was nog geen enkele veldstruik op de aarde en er was nog geen enkel veldgewas opgekomen, want de HEERE God had het niet laten regenen op de aarde; en er was geen mens om de aardbodem te bewerken, maar een damp steeg uit de aarde op en bevochtigde heel de aardbodem –"

Dingen als veldstruik, damp zijn niet letterlijk bedoeld. Ze hebben allemaal een innerlijke geestelijke betekenis. Je kunt bij Swedenborg de betekenis lezen. Maar echt interessant zijn die verzen niet.
https://www.swedenborg.nl/hemelseverbor ... inhoud.htm

Genesis 2:
5 Er groeiden op aarde nog geen struiken of andere planten, want Jehovah God had het niet laten regenen op de aarde en er waren geen mensen om de grond te bewerken.
6 Maar er steeg wel altijd damp uit de aarde op, die de hele aardbodem bevochtigde. NWV.

De aarde werd geleidelijk opgebouwd, ter bewoning door de mens.

[Messenger]

Nogmaals, Jehova met spijt is niet almachtig en ook niet volmaakt.

Jehovah speet het, dat nagenoeg alle mensen goddeloos en gewelddadig waren geworden.
De Nefilim waren daar de oorzaak van, de bastaarden van engelen en aardse vrouwen.
Zij waren bijzonder kwaadaardig en tirannen.

En Jehova wist dit dus achteraf, werd er door verrast?

Dan is die Jehova niet alwetend en niet alziend. Daarbij is Jehova ook niet almachtig en niet volmaakt, want Jehova kreeg spijt van het scheppen van mensen.

[Alpha]

De hel, en ook de aangeprezen hemel, zijn een afgodische verzinsel. Gebaseerd o.a. op de Griekse mythologie.

Johannes 3:13 Bovendien is er nooit iemand naar de hemel opgestegen behalve hij die uit de hemel is neergedaald, de Mensenzoon. NWV.

Jezus uitspraak over de hemel is daardoor duidelijk.

Er gaat dan ook helemaal niemand naar de hemel. De mens hoeft niet naar een hemel te gaan; hij moet inkeren naar de goddelijke kern die al in hem is. Of anders gezegd: Omdat God in de diepste grond van de ziel aanwezig is, is die grond van de ziel "in de hemel" . Maar dat is geen plek waar je naar toe gaat zoals de forumdeelnemers hier lijken te denken.

De mens is gemaakt om op aarde te leven, niet in de hemel.

Jes 45: 18 Want dit zegt Jehovah, de Schepper van de hemel, de ware God, degene die de aarde heeft gevormd, haar Maker die haar stevig heeft gefundeerd, die haar niet voor niets heeft geschapen, maar haar gemaakt heeft om bewoond te worden: ‘Ik ben Jehovah, en er is niemand anders.

De in de bijbel gebruikte woorden voor „ziel” (Hebr.: neʹfesj ; Gr.: psuʹche blijken in de Schrift betrekking te hebben op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.

[umit]

Jehovah speet het, dat nagenoeg alle mensen goddeloos en gewelddadig waren geworden.
De Nefilim waren daar de oorzaak van, de bastaarden van engelen en aardse vrouwen.
Zij waren bijzonder kwaadaardig en tirannen.

En Jehova wist dit dus achteraf, werd er door verrast?

Dan is die Jehova niet alwetend en niet alziend. Daarbij is Jehova ook niet almachtig en niet volmaakt, want Jehova kreeg spijt van het scheppen van mensen.

[Alpha]

Jehovah speet het, dat nagenoeg alle mensen goddeloos en gewelddadig waren geworden.
De Nefilim waren daar de oorzaak van, de bastaarden van engelen en aardse vrouwen.
Zij waren bijzonder kwaadaardig en tirannen.

En Jehova wist dit dus achteraf, werd er door verrast?

Dan is die Jehova niet alwetend en niet alziend. Daarbij is Jehova ook niet almachtig en niet volmaakt, want Jehova kreeg spijt van het scheppen van mensen.

Nee, Jehovah respecteerde de vrije wil van een menselijke keuze.
Anders had hij wel robotten gemaakt.

Zo hebt jij ook de keuze om verkeersregels te respecteren of te negeren.
Je kan daar niet de schepper de schuld van geven.

[Messenger]

En Jehova wist dit dus achteraf, werd er door verrast?

Dan is die Jehova niet alwetend en niet alziend. Daarbij is Jehova ook niet almachtig en niet volmaakt, want Jehova kreeg spijt van het scheppen van mensen.

Nee, Jehovah respecteerde de vrije wil van een menselijke keuze.
Anders had hij wel robotten genaakt.

Zo hebt jij ook de keuze om verkeersregels te respecteren of te negeren.
Je kan daar niet de schepper de schuld van geven.

Als Jehova de vrije wil van de mens zou respecteren, zou Jehova niet over mensen oordelen, zou Jehova mensen niet in de weg staan en zou Jehova de mensen die hun vrije wil toepassen niet straffen.

[Piet]

God is liefde, Jezus is God en Jezus vervulde de wet en de profeten. In de wet en de profeten wordt ook van zonde gesproken. Liefde betekent niet dat er geen gebod, zonde of oordeel meer is.

Jezus is de zoon van God.

Mattheüs 16:16 Simon Petrus antwoordde: ‘Jij bent de Christus, de Zoon van de levende God.’

Johannes 17:5 En nu, Vader, verheerlijk mij aan uw zijde met de eer die ik naast u had voordat de wereld er was.

Johannes 8:58 Jezus zei: ‘Echt, ik verzeker jullie: voordat Abraham werd geboren, was ik er al.’

Kolossenzen 1:
15 Hij (Jezus) is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping.
16 Want via hem zijn alle andere dingen in de hemel en op aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen, heersers, regeringen of autoriteiten zijn. Alle andere dingen zijn via hem en voor hem geschapen.
17 Hij bestond vóór alle andere dingen en via hem zijn alle andere dingen tot bestaan gebracht,

Johannes 14:28 Jullie hebben gehoord dat ik tegen jullie zei: “Ik ga weg en ik kom bij jullie terug.” Als jullie van mij hielden, zouden jullie blij zijn dat ik naar de Vader ga, want de Vader is groter dan ik.

Johannes 20:17 Jezus zei tegen haar: ‘Houd me niet vast, want ik ben nog niet naar de Vader opgestegen. Maar ga naar mijn broeders en vertel hun: “Ik stijg op naar mijn Vader en jullie Vader en naar mijn God en jullie God. NWV.

Jezus is de Zoon van God, amen. maar hij wordt ook God genoemd in Titus 2:13: "terwijl wij verwachten de zalige hoop en verschijning van de heerlijkheid van de grote God en onze Zaligmaker, Jezus Christus."
En 2 Petrus 1:1: "Simeon Petrus, een dienstknecht en apostel van Jezus Christus, aan hen die een even kostbaar geloof ontvangen hebben als wij, door de gerechtigheid van onze God en Zaligmaker, Jezus Christus"

[Inktvlam]

Nee, Jehovah respecteerde de vrije wil van een menselijke keuze.
Anders had hij wel robotten genaakt.

Zo hebt jij ook de keuze om verkeersregels te respecteren of te negeren.
Je kan daar niet de schepper de schuld van geven.

Als Jehova de vrije wil van de mens zou respecteren, zou Jehova niet over mensen oordelen, zou Jehova mensen niet in de weg staan en zou Jehova de mensen die hun vrije wil toepassen niet straffen.

Het is allemaal zo inconsequent als de pest. Omdat mensen een vrije wil hebben, mag God niet straffen. Maar de mens bezit daarnaast ook nog liefde en verstand. En die eigenschappen staan heel wat hoger dan de vrije wil. Maar nee volgens Walsch en zijn discipel Messenger staat de vrije wil op de allereerste plaats. Dat God ook een vrije wil heeft, telt blijkbaar niet mee. God is alleen maar goed om ons onvoorwaardelijke liefde schenken. Er klopt helemaal niets van het Walsch-evangelie.

[umit]

Als Jehova de vrije wil van de mens zou respecteren, zou Jehova niet over mensen oordelen, zou Jehova mensen niet in de weg staan en zou Jehova de mensen die hun vrije wil toepassen niet straffen.

Het is allemaal zo inconsequent als de pest. Omdat mensen een vrije wil hebben, mag God niet straffen. Maar de mens bezit daarnaast ook nog liefde en verstand. En die eigenschappen staan heel wat hoger dan de vrije wil. Maar nee volgens Walsch en zijn discipel Messenger staat de vrije wil op de allereerste plaats. Dat God ook een vrije wil heeft, telt blijkbaar niet mee. God is alleen maar goed om ons onvoorwaardelijke liefde schenken. Er klopt helemaal niets van het Walsch-evangelie.

Amen

[peda]

Het is allemaal zo inconsequent als de pest. Omdat mensen een vrije wil hebben, mag God niet straffen. Maar de mens bezit daarnaast ook nog liefde en verstand. En die eigenschappen staan heel wat hoger dan de vrije wil. Maar nee volgens Walsch en zijn discipel Messenger staat de vrije wil op de allereerste plaats. Dat God ook een vrije wil heeft, telt blijkbaar niet mee. God is alleen maar goed om ons onvoorwaardelijke liefde schenken. Er klopt helemaal niets van het Walsch-evangelie.

Amen

Hoe luidt de argumentatie dat liefde en verstand qua prioriteit in kwalitatieve weging fundamenteel boven de vrije wil staan.
Dat vrije wil, liefde en verstand met elkaar wedijveren om de prioriteit, dat is mij argumenteel duidelijk, maar waarom de vrije wil de laagste
waardering van de drie heeft, dat is mij niet duidelijk. Het gaat hier in de prioriteiten-afweging wel om de menselijke liefde en het menselijke verstand.
Het axioma van Walsch is niet het zondeval-axioma ( verkeerd gebruik vrije wil ) ontleend aan het bijbelse Genesis verhaal.
Je kunt Walsch uiteraard vergelijken met de bijbel, maar bijbel-exegese-vergelijking, zegt Walsch weer niets.
Kortom een andere prioriteit in weging.

[Inktvlam]

Amen

Hoe luidt de argumentatie dat liefde en verstand qua prioriteit in kwalitatieve weging fundamenteel boven de vrije wil staan.
Dat vrije wil, liefde en verstand met elkaar wedijveren om de prioriteit, dat is mij argumenteel duidelijk, maar waarom de vrije wil de laagste
waardering van de drie heeft, dat is mij niet duidelijk. Het gaat hier in de prioriteiten-afweging wel om de menselijke liefde en het menselijke verstand.

Door liefde en verstand komen huwelijken tot stand en worden kinderen voortgebracht. En ook kunstwerken en slimme uitvindingen zijn het product van liefde en verstand. Mijns inziens speelt de vrije wil daar toch een minder grote rol in.
Aan Jezus werd gevraagd: “Meester, wat is het grootste gebod in de wet?” Hij antwoordde: “Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.” (Matteüs 22:36-40). Bij deze geboden van de liefde zijn dus de wet en alle profeten inbegrepen. Ook Paulus stelde de liefde centraal: “.. had ik de liefde niet, ik zou niets zijn“. (1 Kor.13:2). “Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde.“ (1 Kor.13:13). “Wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld.” (Rom.13:8 en 13:10). “Want de hele wet is vervuld in één uitspraak: Heb uw naaste lief als uzelf.” (Galaten 5:14).

[peda]

Hoe luidt de argumentatie dat liefde en verstand qua prioriteit in kwalitatieve weging fundamenteel boven de vrije wil staan.
Dat vrije wil, liefde en verstand met elkaar wedijveren om de prioriteit, dat is mij argumenteel duidelijk, maar waarom de vrije wil de laagste
waardering van de drie heeft, dat is mij niet duidelijk. Het gaat hier in de prioriteiten-afweging wel om de menselijke liefde en het menselijke verstand.

Door liefde en verstand komen huwelijken tot stand en worden kinderen voortgebracht. En ook kunstwerken en slimme uitvindingen zijn het product van liefde en verstand. Mijns inziens speelt de vrije wil daar toch een minder grote rol in.
Aan Jezus werd gevraagd: “Meester, wat is het grootste gebod in de wet?” Hij antwoordde: “Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.” (Matteüs 22:36-40). Bij deze geboden van de liefde zijn dus de wet en alle profeten inbegrepen. Ook Paulus stelde de liefde centraal: “.. had ik de liefde niet, ik zou niets zijn“. (1 Kor.13:2). “Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde.“ (1 Kor.13:13). “Wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld.” (Rom.13:8 en 13:10). “Want de hele wet is vervuld in één uitspraak: Heb uw naaste lief als uzelf.” (Galaten 5:14).

Het bijbels fundament is mij duidelijk, maar Walsch is geen bijbel-volger.
Dat de leerstellingen van Walsch door een bijbel-volger kunnen worden afgewezen, is mij duidelijk, maar binnen de Walsch-doctrine/ Walsch axioma
staat de vrije wil absoluut centraal. Wat de mens ook doet met de vrije wil, het heeft geen consequenties voor de mens na diens dood.
Onmogelijk volgens de bijbel, mogelijk volgens Walsch. Een onoverbrugbare tegenstelling in visie , dat is wel waar.
Er zullen zeker personen zijn die door het volgen van Walsch geen zorgen meer hebben over hun persoonlijke toekomst hun-na-de-dood.

[Messenger]

Als Jehova de vrije wil van de mens zou respecteren, zou Jehova niet over mensen oordelen, zou Jehova mensen niet in de weg staan en zou Jehova de mensen die hun vrije wil toepassen niet straffen.

Het is allemaal zo inconsequent als de pest.

Het is juist zo consequent. De vrije wil is onvoorwaardelijk en Gods pure liefde is dat ook.

Omdat mensen een vrije wil hebben, mag God niet straffen.

Het gaat er niet om dat God niet mag straffen, het zou inconsequent zijn als God dat wel zou doen na het geven van een vrije wil.

Maar de mens bezit daarnaast ook nog liefde en verstand. En die eigenschappen staan heel wat hoger dan de vrije wil. Maar nee volgens Walsch en zijn discipel Messenger staat de vrije wil op de allereerste plaats. Dat God ook een vrije wil heeft, telt blijkbaar niet mee. God is alleen maar goed om ons onvoorwaardelijke liefde schenken. Er klopt helemaal niets van het Walsch-evangelie.

Pure liefde, het verstand en de vrije wil doen niet voor elkaar onder. Allemaal even belangrijk.

God heeft uiteraard ook een vrije wil, echter is Gods vrije wil jouw/jullie vrije wil.
God die dus zegt: "Jouw wil is Mijn wil. En Mijn wil geschiedde."

Gods pure en onvoorwaardelijke liefde is om niet en verlangt daardoor niets terug.

[Messenger]

Amen

Hoe luidt de argumentatie dat liefde en verstand qua prioriteit in kwalitatieve weging fundamenteel boven de vrije wil staan.
Dat vrije wil, liefde en verstand met elkaar wedijveren om de prioriteit, dat is mij argumenteel duidelijk, maar waarom de vrije wil de laagste
waardering van de drie heeft, dat is mij niet duidelijk. Het gaat hier in de prioriteiten-afweging wel om de menselijke liefde en het menselijke verstand.
Het axioma van Walsch is niet het zondeval-axioma ( verkeerd gebruik vrije wil ) ontleend aan het bijbelse Genesis verhaal.
Je kunt Walsch uiteraard vergelijken met de bijbel, maar bijbel-exegese-vergelijking, zegt Walsch weer niets.
Kortom een andere prioriteit in weging.

In het bijbelverhaal Genesis worden Adam en Eva uit het paradijs(de hemel) gegooid nadat ze toch van de verboden vrucht hadden gegeten.
Het is beschreven als een straf. Ik zie het meer als een consequentie van de vrije wil.

Geen zonde maar een zegen. Geen straf, juist een teken dat de vrije wil kan worden gebruikt zonder oordeel, zonder interventie en zonder straf.

Dat Adam en Eva sterfelijk zouden worden na het eten van de verboden vrucht is de consequentie of het gevolg van een eigen keuze. Zoals dat een urban jumper (iemand die voor de sport en de kick van gebouw tot gebouw springt) een doodsmak kan maken door een verkeerde sprong.

[Messenger]

Er zullen zeker personen zijn die door het volgen van Walsch geen zorgen meer hebben over hun persoonlijke toekomst hun-na-de-dood.

Ik kijk ernaar uit.

En heb je geen zorgen over de dood, dan heb je die ook niet voor het leven.

Wetende dat alles en iedereen God is, sta ik niet te lang stil bij het sterven van dierbaren. Kan wel verdrietig zijn vanwege het gemis, maar weten dat je elkaar weer gaat zien stopt het gemis en verdriet.

[Tufkah]

Jammer dan weer dat de vorm vergaat en je je dierbaren nooit zou kunnen herkennen in die fictieve hemel. Maar dat geheel ter zijde.

[Inktvlam]

Het is allemaal zo inconsequent als de pest.

Het is juist zo consequent. De vrije wil is onvoorwaardelijk en Gods pure liefde is dat ook.

De vrije wil is helemaal niet onvoorwaardelijk. Je moet altijd rekening houden met anderen. Van een slechterik zegt men wel eens dat ie alles doet wat God verboden heeft. Maar de Walsch-god heeft blijkbaar helemaal niks verboden. Totale anarchie.

Omdat mensen een vrije wil hebben, mag God niet straffen.

Het gaat er niet om dat God niet mag straffen, het zou inconsequent zijn als God dat wel zou doen na het geven van een vrije wil.

Zonder regels kun je toch geen kinderen opvoeden. En ook geen land besturen.

Maar de mens bezit daarnaast ook nog liefde en verstand. En die eigenschappen staan heel wat hoger dan de vrije wil. Maar nee volgens Walsch en zijn discipel Messenger staat de vrije wil op de allereerste plaats. Dat God ook een vrije wil heeft, telt blijkbaar niet mee. God is alleen maar goed om ons onvoorwaardelijke liefde schenken. Er klopt helemaal niets van het Walsch-evangelie.

Pure liefde, het verstand en de vrije wil doen niet voor elkaar onder. Allemaal even belangrijk.

God heeft uiteraard ook een vrije wil, echter is Gods vrije wil jouw/jullie vrije wil.
God die dus zegt: "Jouw wil is Mijn wil. En Mijn wil geschiedde."

Gods pure en onvoorwaardelijke liefde is om niet en verlangt daardoor niets terug.

Waar dient dan de liefde en het verstand voor? Je noemt alleen maar die woorden. Maar voor de rest doe je er niets mee en heeft het geen betekenis. Onthoofden, uithongeren, levend verbranden, de schedel inslaan, levend begraven, met messteken doodmartelen, de geweldsinstrumenten van Mao. Geweldig die vrije wil. Dat kan toch totaal niet samengaan met de liefde. De mens moet nou juist een strenge bewaker zijn van zijn vrije wil.

[Dat_beloof_ik]

Het gaat er niet om dat God niet mag straffen, het zou inconsequent zijn als God dat wel zou doen na het geven van een vrije wil.

Zonder regels kun je toch geen kinderen opvoeden. En ook geen land besturen.

Zeker. Maar mét regels is er geen vrije wil.