Mullog schreef: 12 jul 2026, 14:36
Hoe kan het zo zijn dat er na zo een lange discussie en zoveel bewijs mensen de werkelijkheid niet willen accepteren.
Die uitspraak is van toepassing op jezelf, neem ik aan. Ik heb bewijs gegeven voor mijn standpunt, jij nog nooit.
Mullog schreef:Dat men na er ettelijke keren op gewezen te zijn dat quotes geen bewijs vormen, dat degene van wie die quotes zijn een rotsvast vertrouwen in de evolutie theorie hebben, dat men het advies heeft gekregen om zich eens in de theorie te verdiepen in plaats van als een blind paard teksten van creationistische sites te kopiëren en dat "het is zo ingewikkeld, het moet wel ontworpen zijn" wel een stelling is maar dat die stelling eerst nog eens bewezen moet worden, wat ten ene male niet lijkt te lukken. Heel apart.
Ik mag geen quotes meer geven? Ook niet als ze over bewijs gaan? Het is juist veelzeggend als gezaghebbende evolutionisten uitspraken doen die tegen hun eigen evolutiegeloof ingaan. Voorbeelden daarvan zijn: o.a. Stephen Jay Gould, Niles Eldredge, Eugene Koonin, Craig Venter. Richard Lewontin heeft zelf toegegeven dat het materialisme (ofwel atheïsme) op de allereerste plaats staat, daarna volgt pas de wetenschap. En zo is het met heel veel van die gasten, ze willen alleen maar atheïsme en daaruit volgt dat ze ID moeten bestrijden.
Grote onzin om te beweren dat ik alleen maar teksten van creationistische sites geraadpleegd zou hebben. Ik heb artikelen laten zien van o.a. Nature, NewScientist en de website ScienceDaily. En niet te vergeten het belangrijke artikel in The Guardian.
In The Guardian en al veel eerder in Nature verscheen een artikel over de vraag: hebben we een nieuwe evolutietheorie nodig? Diverse wetenschappers vinden van wel. Kijk, je hebt geen nieuwe theorie nodig als de oude theorie nog voldoet. Ondanks verschillende bijeenkomsten in Londen zijn deze critici, voor zover ik weet, niet veel verder gekomen dan het bekritiseren van de oude theorie.
Het befaamde artikel in de NewScientist meldde:
“Het gold lange tijd als de Heilige Graal om de boom des levens te bouwen … Maar vandaag ligt het project in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs”.
Hoe duidelijk wil je het hebben?
Mullog schreef:Inktvlam schreef: 09 jul 2026, 20:56... In de woorden van Behe: “de moleculaire basis van het leven is zo verbazingwekkend, verbijsterend en elegant gebleken, dat woorden tekort schieten." ...
Een uitspraak die waar is in de zin dat als je je er in verdiept het van een verbijsterende schoonheid is. Maar dat wil nog niet zeggen dat je een creator nodig hebt om het te maken. Verder is Behe ook de man van de volgende uitspraken
- (bron) Behe gaf onder meer toe aan de rechter dat er nog nooit iemand een peer-reviewed artikel wist te schrijven over een wetenschappelijk getest argument ten gunste van intelligent design.
- (bron) Hem werden 58 wetenschappelijke publicaties, negen boeken en diverse hoofdstukken in immunologiehandboeken over de evolutie van het immuunsysteem voorgelegd; hij bleef echter volhouden dat dit nog steeds onvoldoende bewijs voor evolutie was en dat het niet "goed genoeg" was.
Ik denk dat deze laatste quote voor jou een voorbeeld is. De halsstarrigheid waarmee je volhoudt heb je vast van Behe afgekeken.
Ik baseer me op het bewijsmateriaal. Zou jij ook moeten doen. Maar jij zit in de wurggreep van het atheïsme. Vooral gaat het mij om de logica. Jij wil toch helemaal niet dat een ondeskundig iemand aan je lichaam gaat zitten sleutelen. Maar als ik de evo's zou moeten geloven zou dat blinde ondeskundige proces mij verstand, bewustzijn, hersenen en ook alle organen gemaakt hebben. Wie gelooft dat nou oprecht? Het is kolossale onzin.
Mullog schreef:Inktvlam schreef: 11 jul 2026, 17:52
...
En alle miljoenen soorten op aarde hebben de mogelijkheid zichzelf voort te planten. Dat betekent een enorme onvoorstelbare doelgerichtheid. Er is een buitengewone variatie aan seksuele praktijken in de natuur. Er zitten vele absurde gevallen bij. Zoals onthoofding bij de Europese bidsprinkhaan. Onthoofding doet wonderen: een kip zonder kop rent doelloos rond, maar een bidsprinkhaan zonder kop raakt in seksuele extase.
In de zee zoeken talrijke dieren, van sponzen tot zee-egels, geen partner, maar spuiten ze hun zaadcellen gewoon in het water. Sommige soorten laten ook hun eicellen in het water los. En het werkt.
En dat zie jij als doelgerichtheid? Dat je een enorme hoeveelheid energie steekt in het maken van zaad- en eicellen om die daarna op de wind of in het water te strooien onder het motto "
God zegenen de greep" omdat er maar gehoopt moet worden dat het allemaal goed terecht komt ( en passant nog een hoop andere overlast bezorgend in de vorm van hooikoorts en aanverwante ongemakken). Doelgerichtheid, een zaadlozing van 100 tot 200 miljoen zaadcellen op weg naar één eicel die bevrucht kan worden ... als die er op dat moment toevallig is.
Verschillende strategieën, ok. Succesvol, ok. Maar doelgericht ...
Over die verspilling kan ik me niet druk maken. Hoe kan evolutie nou weten dat het zaadjes en eitjes moet maken? En de mogelijkheid van voortplanting moet direct al aanwezig en volledig functioneel zijn bij al die vele vele soorten, anders geen nageslacht. Het is duidelijk dat daar een vooruitziende blik voor nodig is. Maar evolutie heeft geen vooruitziende blik. Je zult het toch met me eens zijn dat het evolutieverhaal hier volledig faalt.
Mullog schreef:En je moet als ontwerper wel heel ziek zijn wil je de volgende voortplantingscyclus bedenken
Adactylidium :
- Een bevrucht vrouwtje draagt haar volledige kroost in haar lichaam.
- De nakomelingen bestaan meestal uit één mannetje en meerdere vrouwtjes.
- Terwijl ze nog in het lichaam van hun moeder zitten, bevrucht het mannetje zijn zussen.
- Daarna sterft het mannetje (en wordt soms opgegeten door zijn zussen).
- De bevruchte vrouwtjes eten zich vervolgens door het lichaam van hun moeder naar buiten, waarbij de moeder sterft.
- De vrouwtjes zoeken daarna nieuwe gastheren op en de cyclus begint opnieuw.
Die buitengewone variatie en absurditeit aan seksuele praktijken in de natuur laat wel een enorme creativiteit van de Schepper zien. En ja, de natuur is wreed. Ik heb wel eens gelezen dat iemand niet meer in God geloofde vanwege de sluipwesp. De natuur is wreed. En we gaan allemaal dood, ook wreed. De diepere oorzaak is dat de materiële wereld een gevallen wereld is. Alles hier is tijdelijk. Als je de materiële schepping ziet als einddoel zul je het nooit begrijpen. Het is geen einddoel, maar een middel om je geestelijk te ontwikkelen. Het gaat niet om het materiële, maar om het geestelijke, de ziel. Bij de lichamelijke dood ontwikkelt de ziel van een dier zich verder in een hoger leven. Die ontwikkeling gaat verder tot aan de mens wiens ziel bestaat uit de samenvoeging van verschillende dierenzielen. Dat is ook de belangrijkste reden waarom er dieren op aarde zijn. Maar er zijn op aarde ook zielen van Boven. Dit kun je allemaal lezen bij Lorber, maar ook bij de Perzische mysticus Rumi:
Ik stierf als mineraal en werd een plant.
Ik stierf als plant en werd een dier.
Ik stierf ook als dier om mens te worden.
Waarom zou ik bang zijn voor de dood,
als ik er nooit iets door verloor,
doch enkel erdoor won?
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
