Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Tiberius Claudius]

Dat is een verkeerde zienswijze, je kijkt naar het resultaat en stelt je het proces voor als een soort draad.
Het is echter een zich vertakkend systeem met velen doodlopende takken. (de overgrote meerderheid loopt dood)
Wanneer een gemuteerd gen niet bruikbaar is heb je een doodlopende tak.
Echter er gaan van gen-A talloze takken uit en meestal blijken er wel een aantal bruikbaar.

Het is ook niet zo dat gen-A verdwijnt na een mutatie daar slechts een beperkt aantal keren zo'n mutatie optreed.

Inderdaad muteert het stabiele gen-A niet meer, maar dat komt omdat het is opgenomen in het chromosoom in een "' beschermde omgeving "".
Dat is allemaal bekend.
Maar gen-B wordt niet opgenomen in een beschermde omgeving en muteert nog volop.
Daarin zie ik een anonieme "" richting "" en daarover gaat mijn hoofdstuk.

Ook onjuist.
In een goed milieu treden nog steeds mutaties op en zo kunnen er toch nieuwe soorten ontstaan.

[peda]

Inderdaad muteert het stabiele gen-A niet meer, maar dat komt omdat het is opgenomen in het chromosoom in een "' beschermde omgeving "".
Dat is allemaal bekend.
Maar gen-B wordt niet opgenomen in een beschermde omgeving en muteert nog volop.
Daarin zie ik een anonieme "" richting "" en daarover gaat mijn hoofdstuk.

Ook onjuist.
In een goed milieu treden nog steeds mutaties op en zo kunnen er toch nieuwe soorten ontstaan.

Jammer Tiberius, maar ook wij praten aangaande mijn hoofdstuk langs elkaar heen.
Ik onderschrijf nu juist datgene dat de wetenschap heeft ontdekt rond het evolutie proces.
In een stabiele omgeving treden nu juist geen wezenlijke mutaties op, waardoor het goede gen in kwaliteit achteruit zou kunnen gaan.
Wanneer er bijvoorbeeld een gen-verdubbeling optreedt van het goede gen, dan wordt het duplicaat niet in de stabiele omgeving opgenomen, blijft daarbuiten en wordt onderworpen aan het mutatie proces. Dat is voor mij een goed voorbeeld van gerichtheid, behoudt het goede en experimenteer met het nieuwe duplicaat. Wanneer uit het experiment een goede nieuwe bruikbaarheid ontstaat, dan wordt het nieuwe gen op de ene of andere wijze weer beschermd tegen verdere mutaties. Dat valt onder mijn hoofdstuk.

[Tiberius Claudius]

Ook onjuist.
In een goed milieu treden nog steeds mutaties op en zo kunnen er toch nieuwe soorten ontstaan.

Jammer Tiberius, maar ook wij praten aangaande mijn hoofdstuk langs elkaar heen.
Ik onderschrijf nu juist datgene dat de wetenschap heeft ontdekt rond het evolutie proces.
In een stabiele omgeving treden nu juist geen wezenlijke mutaties op, waardoor het goede gen in kwaliteit achteruit zou kunnen gaan.
Wanneer er bijvoorbeeld een gen-verdubbeling optreedt van het goede gen, dan wordt het duplicaat niet in de stabiele omgeving opgenomen, blijft daarbuiten en wordt onderworpen aan het mutatie proces. Dat is voor mij een goed voorbeeld van gerichtheid, behoudt het goede en experimenteer met het nieuwe duplicaat. Wanneer uit het experiment een goede nieuwe bruikbaarheid ontstaat, dan wordt het nieuwe gen op de ene of andere wijze weer beschermd tegen verdere mutaties. Dat valt onder mijn hoofdstuk.

Gerichtheid is een typische term uit het ID.
Er is geen gerichtheid toch kom je er keer op keer mee.

[Dat_beloof_ik]

Geen God-bewuste-gerichtheid, wel vooreerst anonieme gerichtheid en dat standpunt handhaaf ik tot de wetenschap heeft aangetoond dat mijn standpunt onjuist is en dat zonder welke invulling van gerichtheid ook , het ons bekende biologisch leven in al zijn veelheid tot stand kan komen.

Dat onderstreepte heb ik al gedaan in de vorige post. Waar jij anonieme gerichtheid denkt te zien, is er sprake van 'survival of the fittest'. Helaas, daar ga je niet op in, je blijft slechts herhalen dat je anonieme gerichtheid ziet.

Jij vroeg

"Maar hoe weet het evolutie systeem dat gen A een "' bruikbaar gen "" is dat moet worden gevrijwaard van verdere mutatie maar dat bij gen B de bruikbaarheid nog verder kan verbeteren, zodat gen B voortdurend wordt gemuteerd."

Ik heb met voorbeelden van giraffen en killivissen laten zien hoe dat werkt.
Het is wel erg jammer dat je dan alleen maar herhaalt dat je wel gerichtheid ziet, zonder te reageren op mijn duidelijke voorbeeld.

Daarnaast: als jij 'een vermoeden van anonieme gerichtheid' hebt, vergezeld van vragen als "hoe weet het evolutiesysteem dat een gen niet bruikbaar is" dan is het niet aan wetenschap om aan te tonen dat je standpunt onjuist is, maar aan jou om je enigzins te verdiepen in de evolutie.
Want door deze vragen laat je zien dat je niet weet hoe evolutie werkt.
De wetenschap kan daar ook niets aan doen, dat is aan jezelf.

[Mullog]

...
Inderdaad muteert het stabiele gen-A niet meer, maar dat komt omdat het is opgenomen in het chromosoom in een "' beschermde omgeving "".
Dat is allemaal bekend.
Maar gen-B wordt niet opgenomen in een beschermde omgeving en muteert nog volop.
Daarin zie ik een anonieme "" richting "" en daarover gaat mijn hoofdstuk.

Dat is dus niet zo. Gen A muteert net zo goed alleen halen die mutaties de eindstreep niet. En die eindstreep kan al helemaal aan het begin van de lineaal liggen of willekeurig verderop (een metafoor die jij zou moeten begrijpen). Helemaal aan het begin als het om een essentiële functie gaat. Neem cytochrome c, essentieel voor al het leven. In al het leven is het functionele deel van cytochrome c exact hetzelfde en het niet functionele deel verschilt per soort (die verschillen worden gebruikt om de verwantschap tussen soorten te bepalen). Iedere wijziging in het functionele deel is dodelijk maar in het niet functionele deel maakt het niks uit.

Dat heeft niks met beschermde omgevingen te maken.

[peda]

Geen God-bewuste-gerichtheid, wel vooreerst anonieme gerichtheid en dat standpunt handhaaf ik tot de wetenschap heeft aangetoond dat mijn standpunt onjuist is en dat zonder welke invulling van gerichtheid ook , het ons bekende biologisch leven in al zijn veelheid tot stand kan komen.

Dat onderstreepte heb ik al gedaan in de vorige post. Waar jij anonieme gerichtheid denkt te zien, is er sprake van 'survival of the fittest'. Helaas, daar ga je niet op in, je blijft slechts herhalen dat je anonieme gerichtheid ziet.

Jij vroeg

"Maar hoe weet het evolutie systeem dat gen A een "' bruikbaar gen "" is dat moet worden gevrijwaard van verdere mutatie maar dat bij gen B de bruikbaarheid nog verder kan verbeteren, zodat gen B voortdurend wordt gemuteerd."

Ik heb met voorbeelden van giraffen en killivissen laten zien hoe dat werkt.
Het is wel erg jammer dat je dan alleen maar herhaalt dat je wel gerichtheid ziet, zonder te reageren op mijn duidelijke voorbeeld.

Daarnaast: als jij 'een vermoeden van anonieme gerichtheid' hebt, vergezeld van vragen als "hoe weet het evolutiesysteem dat een gen niet bruikbaar is" dan is het niet aan wetenschap om aan te tonen dat je standpunt onjuist is, maar aan jou om je enigzins te verdiepen in de evolutie.
Want door deze vragen laat je zien dat je niet weet hoe evolutie werkt.
De wetenschap kan daar ook niets aan doen, dat is aan jezelf.

Wij praten volledig langs elkaar.
Natuurlijk zie ik de "' survival of the fittest "" als een hard feit, waarbij de beter toegeruste levensvorm onder lokale omstandigheden beter overleeft als de minder fittest in dezelfde omgeving. Survival of the fittest wordt door mij niet bestreden, maar is van toepassing nadat in een voorafgaande fase de "' in een beschermde omgeving "" opgenomen genen hun stabiliteit in de levensvorm tot stand hebben gebracht.
Survival of te fittest is van toepassing op een veel later moment in de cyclus, dan de fase waarover mijn inbreng gaat.
Giraffen en killivissen zijn het gevolg van het eerder ontstaan van voor mutaties gevrijwaarde "goede "" genen.
Jouw duidelijke voorbeelden treden op aan het einde van de cyclus en niet aan het begin.
Ga nu niet voortdurend op persoonlijke inschatting herhalen dat ik niets snap van evolutie, terwijl jijzelf met voorbeelden komt die niets te maken hebben met mijn ontbrekende hoofdstuk. Ik zit in het beginproces waarbij ""goede"' genen ontstaan en heb het niet over het eindstadium waar de "' survival of the fittest "' beslist over de levensvatbaarheid van het resultaat.

[peda]

...
Inderdaad muteert het stabiele gen-A niet meer, maar dat komt omdat het is opgenomen in het chromosoom in een "' beschermde omgeving "".
Dat is allemaal bekend.
Maar gen-B wordt niet opgenomen in een beschermde omgeving en muteert nog volop.
Daarin zie ik een anonieme "" richting "" en daarover gaat mijn hoofdstuk.

Dat is dus niet zo. Gen A muteert net zo goed alleen halen die mutaties de eindstreep niet. En die eindstreep kan al helemaal aan het begin van de lineaal liggen of willekeurig verderop (een metafoor die jij zou moeten begrijpen). Helemaal aan het begin als het om een essentiële functie gaat. Neem cytochrome c, essentieel voor al het leven. In al het leven is het functionele deel van cytochrome c exact hetzelfde en het niet functionele deel verschilt per soort (die verschillen worden gebruikt om de verwantschap tussen soorten te bepalen). Iedere wijziging in het functionele deel is dodelijk maar in het niet functionele deel maakt het niks uit.

Dat heeft niks met beschermde omgevingen te maken.

Gen A muteert nu juist niet meer, dat is de crux. Wanneer jij alle genen met dezelfde frequentie ziet muteren, dan zit het gesprek muurvast.
Jouw voorbeeld betreft het bij elkaar komen van 2 verschillende genen die gezamenlijk een eiwit-uitkomst leveren. Een stabiel gen en een variabel gen, tezamen hun werking ontplooiend.
Deze genen los van elkaar, dan is de functionaliteit weg. Het is de combinatie die werkt.
Een deel van het immuun systeem berust op hetzelfde uitgangspunt; de combinatie van een stabiel gen met enorm frequent muterende ( variabel ) genen. De combinatie maakt het mogelijk om velerlei anti-lichamen te produceren, waardoor een kwieke uitschakeling van lichaams- vreemde stoffen ( veelal eiwitten ) mogelijk wordt. Het uitschakelings-systeem in de immuun-arena is uiteraard niet zo simpel als hier genoemd, maar voor verdere immuun verdieping is m.i. apart topic "" anti-lichamen "" wel handig.

[peda]

Jammer Tiberius, maar ook wij praten aangaande mijn hoofdstuk langs elkaar heen.
Ik onderschrijf nu juist datgene dat de wetenschap heeft ontdekt rond het evolutie proces.
In een stabiele omgeving treden nu juist geen wezenlijke mutaties op, waardoor het goede gen in kwaliteit achteruit zou kunnen gaan.
Wanneer er bijvoorbeeld een gen-verdubbeling optreedt van het goede gen, dan wordt het duplicaat niet in de stabiele omgeving opgenomen, blijft daarbuiten en wordt onderworpen aan het mutatie proces. Dat is voor mij een goed voorbeeld van gerichtheid, behoudt het goede en experimenteer met het nieuwe duplicaat. Wanneer uit het experiment een goede nieuwe bruikbaarheid ontstaat, dan wordt het nieuwe gen op de ene of andere wijze weer beschermd tegen verdere mutaties. Dat valt onder mijn hoofdstuk.

Gerichtheid is een typische term uit het ID.
Er is geen gerichtheid toch kom je er keer op keer mee.

In de I D is er inderdaad de concentratie op God-gerichtheid.
Daar loop ik , voor de zoveelste keer, niet warm voor.
God-gerichtheid komt bij mij pas in het vizier, wanneer alle andere, dus natuurlijke "' gerichtheden "", wetenschappelijk zijn uitgeschakeld.
Zoals de wetenschap het Pantheon aan Griekse goden successievelijk heeft uitgeschakeld.
Zover is het naar mijn inschatting met de uitschakeling nog lang niet.
Verder heb ik het over anonieme gerichtheid en niet over de specifieke God-gerichtheid.
Voor specifieke God-gerichtheid is Inktvlam in dit topic de aangewezen persoon.

[Mullog]

Dat is dus niet zo. Gen A muteert net zo goed alleen halen die mutaties de eindstreep niet. En die eindstreep kan al helemaal aan het begin van de lineaal liggen of willekeurig verderop (een metafoor die jij zou moeten begrijpen). Helemaal aan het begin als het om een essentiële functie gaat. Neem cytochrome c, essentieel voor al het leven. In al het leven is het functionele deel van cytochrome c exact hetzelfde en het niet functionele deel verschilt per soort (die verschillen worden gebruikt om de verwantschap tussen soorten te bepalen). Iedere wijziging in het functionele deel is dodelijk maar in het niet functionele deel maakt het niks uit.

Dat heeft niks met beschermde omgevingen te maken.

Gen A muteert nu juist niet meer, dat is de crux. Wanneer jij alle genen met dezelfde frequentie ziet muteren, dan zit het gesprek muurvast.
Jouw voorbeeld betreft het bij elkaar komen van 2 verschillende genen die gezamenlijk een eiwit-uitkomst leveren. Een stabiel gen en een variabel gen, tezamen hun werking ontplooiend.
Deze genen los van elkaar, dan is de functionaliteit weg. Het is de combinatie die werkt.
Een deel van het immuun systeem berust op hetzelfde uitgangspunt; de combinatie van een stabiel gen met enorm frequent muterende ( variabel ) genen. De combinatie maakt het mogelijk om velerlei anti-lichamen te produceren, waardoor een kwieke uitschakeling van lichaams- vreemde stoffen ( veelal eiwitten ) mogelijk wordt. Het uitschakelings-systeem in de immuun-arena is uiteraard niet zo simpel als hier genoemd, maar voor verdere immuun verdieping is m.i. apart topic "" anti-lichamen "" wel handig.

Het is echt in principe heel eenvoudig. Bij het functionele deel van cytochrome c zul je geen mutaties zien (wat dus wat anders is dan niet muteren) omdat iedere mutatie dodelijk is. Het niet functionele deel muteert er bij wijze van spreken lustig op los. Anders is het niet.

[peda]

Gen A muteert nu juist niet meer, dat is de crux. Wanneer jij alle genen met dezelfde frequentie ziet muteren, dan zit het gesprek muurvast.
Jouw voorbeeld betreft het bij elkaar komen van 2 verschillende genen die gezamenlijk een eiwit-uitkomst leveren. Een stabiel gen en een variabel gen, tezamen hun werking ontplooiend.
Deze genen los van elkaar, dan is de functionaliteit weg. Het is de combinatie die werkt.
Een deel van het immuun systeem berust op hetzelfde uitgangspunt; de combinatie van een stabiel gen met enorm frequent muterende ( variabel ) genen. De combinatie maakt het mogelijk om velerlei anti-lichamen te produceren, waardoor een kwieke uitschakeling van lichaams- vreemde stoffen ( veelal eiwitten ) mogelijk wordt. Het uitschakelings-systeem in de immuun-arena is uiteraard niet zo simpel als hier genoemd, maar voor verdere immuun verdieping is m.i. apart topic "" anti-lichamen "" wel handig.

Het is echt in principe heel eenvoudig. Bij het functionele deel van cytochrome c zul je geen mutaties zien (wat dus wat anders is dan niet muteren) omdat iedere mutatie dodelijk is. Het niet functionele deel muteert er bij wijze van spreken lustig op los. Anders is het niet.

Inderdaad kan er BINNEN een gen sprake zijn van " triplet sectoren "" of hoe ook te noemen "' die ( vermoedelijk ) geen enkele directe invloed hebben op de gen-functionaliteit, zodat mutaties aldaar geen zichtbare invloed hebben op de functionaliteit van het onderhavige gen.
Of deze gebieden volledig "' nutteloos "" zijn, is nog onderwerp van studie.
Maar dat is niet waar ik het met mijn hoofdstuk over heb. Kortom ik ben het volledig eens met de wetenschappelijke constateringen in de genen-arena,
daarover bestaat geen verschil in inzicht. De harde wetenschappelijke bevinding heeft voor mij altijd gelijk.
Dus refereren aan harde wetenschappelijke bevindingen betekent voor mij altijd het credo "' de uitspraak: het klopt "".
Niet voor niets noem ik mijzelf "' vriend der wetenschap "".

[Dat_beloof_ik]

Dat onderstreepte heb ik al gedaan in de vorige post. Waar jij anonieme gerichtheid denkt te zien, is er sprake van 'survival of the fittest'. Helaas, daar ga je niet op in, je blijft slechts herhalen dat je anonieme gerichtheid ziet.

Jij vroeg
Ik heb met voorbeelden van giraffen en killivissen laten zien hoe dat werkt.
Het is wel erg jammer dat je dan alleen maar herhaalt dat je wel gerichtheid ziet, zonder te reageren op mijn duidelijke voorbeeld.

Daarnaast: als jij 'een vermoeden van anonieme gerichtheid' hebt, vergezeld van vragen als "hoe weet het evolutiesysteem dat een gen niet bruikbaar is" dan is het niet aan wetenschap om aan te tonen dat je standpunt onjuist is, maar aan jou om je enigzins te verdiepen in de evolutie.
Want door deze vragen laat je zien dat je niet weet hoe evolutie werkt.
De wetenschap kan daar ook niets aan doen, dat is aan jezelf.

Wij praten volledig langs elkaar.
Natuurlijk zie ik de "' survival of the fittest "" als een hard feit, waarbij de beter toegeruste levensvorm onder lokale omstandigheden beter overleeft als de minder fittest in dezelfde omgeving. Survival of the fittest wordt door mij niet bestreden, maar is van toepassing nadat in een voorafgaande fase de "' in een beschermde omgeving "" opgenomen genen hun stabiliteit in de levensvorm tot stand hebben gebracht.
Survival of te fittest is van toepassing op een veel later moment in de cyclus, dan de fase waarover mijn inbreng gaat.
Giraffen en killivissen zijn het gevolg van het eerder ontstaan van voor mutaties gevrijwaarde "goede "" genen.
Jouw duidelijke voorbeelden treden op aan het einde van de cyclus en niet aan het begin.
Ga nu niet voortdurend op persoonlijke inschatting herhalen dat ik niets snap van evolutie, terwijl jijzelf met voorbeelden komt die niets te maken hebben met mijn ontbrekende hoofdstuk. Ik zit in het beginproces waarbij ""goede"' genen ontstaan en heb het niet over het eindstadium waar de "' survival of the fittest "' beslist over de levensvatbaarheid van het resultaat.

Jouw 'ontbrekende hoofdstuk' bestaat niet.
Er is geen 'voorafgaande fase in een cyclus' waarbij in een beschermde omgeving bepaalde genen hun stabiliteit in de levensvorm tot stand hebben gebracht.
Op een bepaald moment zijn er de op dat moment aanwezige genen, en die komen van pas of niet.
Daarom zijn mijn voorbeelden juist wel relevant, omdat ze dit laten zien.
Geen bescherming, geen doelgerichtheid.

Je bevestigt hiermee alleen maar dat je inderdaad de beginselen van evolutie niet begrijpt, danwel daar de van jouw bekende eigen draai aan geeft, waardoor het niet te begrijpen is.

God-gerichtheid komt bij mij pas in het vizier, wanneer alle andere, dus natuurlijke "' gerichtheden "", wetenschappelijk zijn uitgeschakeld.

God of the gaps, ziedaar jouw god.
En als er geen gat is, dan probeer je er eentje te maken, zoals in dit geval met je 'voorafgaande stabiele fase' die in werkelijkheid niet bestaat.

[peda]

Hallo DBI,

Dit wordt welles, nietes, resulterend in credo's zoals "" ik heb altijd gelijk "".
Voor mij herhaling van zetten, zonder inbreng van nieuwigheden.
Geef een beargumenteerde, wetenschappelijk onderbouwde verwerping van mijn hoofdstuk rond waar is de verklaring voor "" specifieke dna-stabiliteit "" waarop ik kan reageren, of ik laat het hierbij.
Vanaf den beginne heb ik verkondigd dat de wetenschap voor mij het laatste woord heeft, maar dan moet de wetenschap ook aan het woord zijn en dat
mis ik tot dusverre. Dat ik naar jouw persoonlijk inzicht niets begrijp van evolutie heb ik inmiddels reeds x-keren van jouw kant gehoord en tevens x-keren door mij verworpen, dus dat schiet ook niet op.
Agree to disagree, meer kan ik er momenteel niet uithalen.
Jij verwerpt dna-stabiliteit en ik verbind met specifieke dna-stabiliteit het hele evolutie-gelukken.

[Dat_beloof_ik]

Hallo DBI,

Dit wordt welles, nietes, resulterend in credo's zoals "" ik heb altijd gelijk "".
Voor mij herhaling van zetten, zonder inbreng van nieuwigheden.
Geef een beargumenteerde, wetenschappelijk onderbouwde verwerping van mijn hoofdstuk rond waar is de verklaring voor "" specifieke dna-stabiliteit "" waarop ik kan reageren, of ik laat het hierbij.
Vanaf den beginne heb ik verkondigd dat de wetenschap voor mij het laatste woord heeft, maar dan moet de wetenschap ook aan het woord zijn en dat
mis ik tot dusverre. Dat ik naar jouw persoonlijk inzicht niets begrijp van evolutie heb ik inmiddels reeds x-keren van jouw kant gehoord en tevens x-keren door mij verworpen, dus dat schiet ook niet op.
Agree to disagree, meer kan ik er momenteel niet uithalen.
Jij verwerpt dna-stabiliteit en ik verbind met specifieke dna-stabiliteit het hele evolutie-gelukken.

Zo werkt het niet en dat weet je ook wel als je wetenschap zo op een voetstuk zet.
Wat betreft 'de wetenschap aan het woord': er ligt een compleet evolutiemodel. Dat jij zelf een idee hebt van anonieme gerichtheid dat je daarin zou willen zien, is jouw probleem, niet van de wetenschap. Het zit er niet in, zo is het nu eenmaal.
Als je iets nieuws wil toevoegen aan bestaande modellen, dan is het aan jou om dat te onderbouwen.
Daarna kunnen anderen daar op schieten.

Jij wil dat anderen schieten op een idee van jou, dat je niet hebt onderbouwd.
Zo werkt dat niet.

Tenslotte: het is niet mijn persoonlijk inzicht dat je weinig begrijpt van evolutie.
Dat heb je zelf laten zien: als jij 'een vermoeden van anonieme gerichtheid' hebt, vergezeld van vragen als "hoe weet het evolutiesysteem dat een gen niet bruikbaar is" dan laat je zien dat je niet weet hoe evolutie werkt.
De wetenschap kan daar ook niets aan doen, dat is aan jezelf.

[Mullog]

...
Wat wil je hier nou mee zeggen? Er is een enorme variatie. Ja, nou en. Je wou toch niet beweren dat ze allemaal van elkaar afstammen. De stamboom van het leven is neergesabeld door vergelijkend genetisch onderzoek, weet je nog wel. Voor de zoveelste keer, dat ik heb niet zelf bedacht. Dat verkondigen prominente wetenschappers, zoals: Craig Venter, Carl Woese, W. Ford Doolittle, Didier Raoult, Eugene Koonin, Kevin Peterson (met zijn microRNA's), Eric Bapteste e.a.
Koonin beschreef zijn Biologische Big Bang model, waarbij diergroepen eensklaps op het wereldtoneel verschenen.
Grote overgangen in de biologische evolutie vertonen hetzelfde patroon van plotselinge opkomst van verschillende vormen op een nieuw niveau van complexiteit.
De belangrijkste types duiken kant en klaar op en tussenvormen kunnen niet worden geïdentificeerd.
"Major transitions in biological evolution show the same pattern of sudden emergence of diverse forms at a new level of complexity.”
"In each major class of biological objects, the principal types emerge "ready-made", and intermediate grades cannot be identified."
Een reviewer merkte op: "In each major class of biological objects, the principal types emerge "ready-made", and intermediate grades cannot be identified." Ouch, that will be up on ID websites faster than one can bat an eye.
https://biologydirect.biomedcentral.com ... -6150-2-21

Stephen Jay Gould en Eugene Koonin hebben het neodarwinisme dood verklaard. Gould kwam tot de conclusie: “Het neodarwinisme is in feite dood, ondanks zijn handhaving als orthodoxie in studieboeken”. Koonin verkondigde: “Dus om geen blad voor de mond te nemen, de moderne synthese (het neodarwinisme) is dood (So, not to mince words, the Modern Synthesis is gone)”.

Eugene Koonin: Thus, an adequate representation of life's history is a network of genetic exchanges rather than a single tree, and accordingly, the ‘strong’ TOL hypothesis, namely, the existence of a ‘species tree’ for the entire history of cellular life, is falsified by the results of comparative genomics.
https://academic.oup.com/nar/article/37/4/1011/2410406
Ook Koonin erkende: de Tree of Life (TOL) is gefalsificeerd door vergelijkend genetisch onderzoek. En als je van een tree een forest wil maken, zoals Koonin voorstelde zal hij toch moeten vertellen waar al die bomen vandaan komen.

Ik ben altijd weer onder de indruk van de rij wetenschappers die je noemt die evolutie volledig onderschrijven. Er zit er altijd wel weer een bij waar ik nog nooit van gehoord heb.

Eigenlijk wel boeiend om te zien dat ze meningen hebben over bepaalde theoretische ontwikkelingen binnen de theorie en daarbij de theorie als geheel blijven onderschrijven. Een teken dat wetenschap leeft.

Je moet dat punctuated equilibrium wel goed begrijpen. Het gaat ongeveer als volgt:

• Er is een soort

• Door een gebeurtenis wordt een deel van de populatie van die soort geïsoleerd

• De geïsoleerde populatie evolueert relatief snel door de aanpassingen die nodig zijn in de nieuwe habitat

• Eindresultaat, de oude soort, schijnbaar onveranderd en nieuwe soort die als het ware uit het niets lijkt te komen

Dat jij je nog steeds door al die "explosies" laat beetnemen en dat je denkt dat die punctuated equilibriums wereldwijd in één keer plaatsvinden, daar kan ik niks aan doen. Het speelt zich dus nogal lokaal af en continue door de geschiedenis heen. Cichliden in Afrikaanse meren en de Darwinvinken op de Galapagoseilanden zijn soorten waarvan op dit moment wordt waargenomen dat deze zich in een punctuated equilibrium lijken te bevinden.

Punctuated equilibrium (punk eek) wie gelooft daar nog in? Gould geloofde er tegen het eind van zijn leven al niet meer in. Bij punk eek evolueren de soorten snel in een kort tijdsbestek. Let wel punk eek is geen mechanisme, Gould en Eldredge hadden geen mechanisme en geen bewijs. Het is alleen maar een theorie om het feitenmateriaal weg te redeneren.

Eldredge: “Wij hebben nooit gezegd dat geleidelijke verandering nooit kon optreden of nooit gebeurde. Maar het punt is dat die geleidelijke verandering nooit tot iets schijnt te leiden. In feite zijn de meeste geleidelijke veranderingen waarmee ik vertrouwd ben in het fossielenbestand meer van heen- en weergaande aard, een soort oscillaties binnen een spectrum van mogelijke toestanden. Bovendien zijn geleidelijke veranderingen, als we ze waarnemen, veel langzamer dan ze zouden moeten zijn als natuurlijke selectie de oorzaak was. Geleidelijke verandering produceert nooit het werkelijk nieuwe”.
Het hele patroon van geleidelijke vorming van nieuwe soorten bestaat niet.
Eldredge: “Het fossielenpatroon waarvan ons de afgelopen 120 jaar (sinds Darwin) verteld werd, dat we het moesten vinden, bestaat niet.” (New York Times 4-11-1980)

Zoals de cichliden in Afrikaanse meren en de Darwinvinken op de Galapagoseilanden?

Dat jij je nog steeds door al die "explosies" laat beetnemen ...

Beetnemen? Dat is echte wetenschap, Mullog. “The Cambrian explosion is real”, zeggen diverse wetenschappers.
viewtopic.php?p=440985#p440985

Begin je daar weer mee. Een onware bewering dat de evolutie theorie gefalsificeerd is en daarna moeten we geloven dat creationisme bewezen is met als argument dat het wel ontworpen moet zijn wat je kunt je niet voorstellen dat het niet zo is.

Misschien kun je de volgende vraag beantwoorden. Als we er vanuit gaan dat God met hocus pocus nieuwe soorten op aarde zet hoe denkt de creationist dan ooit empirisch te kunnen bewijzen dat het zo is? Zou je kunnen beschrijven hoe dat getoetst gaat worden?

Je vergelijkt dingen die niet te vergelijken zijn. En met die ijzeren logica van je kom je bij God niet verder dan dat Hij eeuwig en altijd is waarmee je van het principe dat een huis zichzelf niet bouwt afstapt. Omdat je geen antwoord hebt wie God dan gemaakt heeft.

Waar komt toch dat rare idee van een geschapen God vandaan? God is het ongeschapene, de Eeuwige, hij heeft geen begin en geen eind en zijn geest vult de hele oneindigheid.

Die geschapen god komt van jou omdat je het principe hebt uitgelegd dat alles een begin moet hebben. Dat geldt dan ook voor God.

Als je van mening bent dat dit niet zo is dan is dat wel een heel makkelijke manier om je ervan af te maken. Dat is ook het gevaar van creationisme. Waarom zouden we onderzoeken en ergens tijd in steken als we ervan uitgaan dat alles ontworpen is? Dan zijn we toch klaar. Het is de dood in de pot.

[peda]

Jij wil dat anderen schieten op een idee van jou, dat je niet hebt onderbouwd.
Zo werkt dat niet.

Ik heb er op gewezen dat er regio's op de chromosomen zijn waar specifieke genen zijn ondergebracht die niet meer muteren, terwijl op andere plaatsen in de chromosomen andere genen wel zeer frequent muteren. Ik heb ook voorbeelden genoemd zoals de genen betrokken bij het afweer systeem.
Wanneer iemand daarvan niets wil weten, dan wordt een ander evolutie model gevolgd.
Niets op tegen, maar je blijft het dan wel met elkaar oneens.
Over en weer roepen dat er niets van begrepen wordt, doet mij dan denken aan de theologie waar ook het over en weer er-niets-van-begrijpen centraal staat.

[Mullog]

Jij wil dat anderen schieten op een idee van jou, dat je niet hebt onderbouwd.
Zo werkt dat niet.

...
Wanneer iemand daarvan niets wil weten, dan wordt een ander evolutie model gevolgd.
...

Dat is volgens mij geen evolutie maar genetica.

[Peter79]

Dat is volgens mij geen evolutie maar genetica.

genetica en evolutie hangen nauw samen. In een heel reductionistische definitie van evolutie staat evolutie gelijk aan de verandering van allelfrequenties in populaties. Op een dergelijke definitie rust de stelling dat evolutie bewezen is, maar in wezen is het niets anders dan populatiegenetica die ook door creationisten, ID'ers en anderen niet principieel word betwist.