Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[peda]

Hallo DBI,

Dat een goed axioma geen onderbouwing kent, daar ben ik het niet mee eens.

Dat is dan vervelend voor jou, maar volgens de definitie van axioma heeft die geen onderbouwing. Dus je vraag klopt niet.

Prima, dan is dit ook behandelt. Agree to disagree is voor mij ook niet te versmaden.

[peda]

De visie van Peda moge inmiddels bekend zijn en houdt in dat Peda een Externe Oorzaak, te begrijpen als een creationistisch-God-ingrijpen in het evolutie proces afwijst. Een natuurlijke binnen-kosmos-richting-gever, vergelijkbaar met bijvoorbeeld de 2e wet thermodynamica ( natuurlijk doel : bepalen procesrichting waarbij warmte altijd stroomt van warm naar koud ), ofwel mijn mogelijke niet wetenschappelijke T-factor ( Trigger ofwel proces-richting-gever ) wordt door mij evenwel niet niet uit het oog gelaten. Althans zulks niet zolang een bevredigend hoofdstuk inzake statistische onderbouwing E T niet ter inzage ligt.

In het kort: binnen de evolutie wijs je God af, maar een proces-richting gever (ook een god dus) hou je voor mogelijk.
Dat is een interne tegenstelling. Kan niet. Het is het één of het ander, maar niet allebei.

De 2e wet thermodynamica reken ik onder de natuurlijke richting-gevers en deze wet beschouw ik niet als gelijk aan een persoonsachtig godsbeeld.
Het is in mijn optiek niet het één of het ander, het is een oplossings-gedachte te midden van meerdere andere oplossings-gedachten.
Zoals bekend favoriseer ik de veelkleurigheid in het denken en bij uitzondering het zwart-wit.

[Dat_beloof_ik]

Dat is dan vervelend voor jou, maar volgens de definitie van axioma heeft die geen onderbouwing. Dus je vraag klopt niet.

Prima, dan is dit ook behandelt. Agree to disagree is voor mij ook niet te versmaden.

I don't agree.
We bevinden ons niet in de positie dat we elk een eigen mening hebben over de kleur van oma's nieuwe jurk.
Het woord axioma heeft een bepaalde betekenis.
Jij gebruikt dat woord in een vraag aan de forumdeelnemers in een heel andere betekenis.
Het gaat mij er om dat je jezelf realiseert dat je daarmee een onmogelijk te beantwoorden vraag hebt gesteld.
Die vraag mag voor jezelf heel goed lijken, zolang je hem niet aan anderen voor legt.
Maar hier heb je hem aan anderen voor gelegd en dan heb je een probleem, want anderen hanteren gewoon Nederlandse betekenissen van woorden.
En dat geldt dus ook voor het woord axioma, ondanks dat je een veelkleurigheid van meningen 'favoriseert'.
Veelkleurigheid is leuk voor oma's jurk, maar niet als je in het Nederlands met elkaar communiceert.

[Dat_beloof_ik]

In het kort: binnen de evolutie wijs je God af, maar een proces-richting gever (ook een god dus) hou je voor mogelijk.
Dat is een interne tegenstelling. Kan niet. Het is het één of het ander, maar niet allebei.

De 2e wet thermodynamica reken ik onder de natuurlijke richting-gevers en deze wet beschouw ik niet als gelijk aan een persoonsachtig godsbeeld.
Het is in mijn optiek niet het één of het ander, het is een oplossings-gedachte te midden van meerdere andere oplossings-gedachten.
Zoals bekend favoriseer ik de veelkleurigheid in het denken en bij uitzondering het zwart-wit.

Door mensen geformuleerde natuurkundige wetten doen niet anders dan reeds bestaande processen beschrijven.

vergelijkbaar met bijvoorbeeld de 2e wet thermodynamica....ofwel mijn mogelijke niet wetenschappelijke T-factor

Ze zijn geen "niet wetenschappelijke T factor". Gebruik aub de normale betekenissen van woorden en geef er geen eigen sausje aan in een discussie met anderen. Daarmee zorg je alleen voor onduidelijkheid.

[Dat_beloof_ik]

Dat is geen geloof.

Het is een feit en wij zijn daar het levende bewijs va.

Wij zijn het bewijs? Hoe kunnen wij nou het bewijs zijn? Jij moet aantonen dat je zomaar spontaan bewustzijn en intelligentie kunt creëren. Dus doe nog even spontaan je best op je zolderkamertje of kelderboxje.

Als jij dat nu eerst eens aantoont bij dat waar jij achter staat. Dan kun je daarna overgaan tot anderen (al dan niet terecht) verwijten dat ze het niet doen.

[Tiberius Claudius]

Ik ben daarin niet afgestudeerd, dus mijn kennis hier over is zeer beperkt.
(Ik wist dit niet eens)

Ik vermoed dat het misschien zo is ingebakken omdat dat voordelen oplevert, wanneer er eensklaps een nieuwe parasiet opduikt.

(Blijft echter een vermoeden)

Er zijn verschillende oorzaken die de mutatiegraad van dna regio's beïnvloeden. Grote stappen snel thuis

• Sommige sequenties zijn stabieler dan anderen

• Sommige delen zijn beter ingepakt

• Actieve regio's worden vaker en beter gerepareerd dan regio's die niet of nauwelijks gebruikt worden (want die komen ook niet langs bij de reparatie monteur)

• Het blijkt dat bij replicatie de delen die als laatste gerepliceerd worden meer mutaties kennen (alof het repliceren minder nauwkeurig wordt wegens tijdnood)

• Essentiële delen muteren nauwelijks omdat een mutatie al snel dodelijk is (ofwel ze komen niet boven drijven)

Er zijn nog wel een paar dingen die een rol spelen maar volgens mij zijn dit de belangrijkste.

Dat is een verklaring hoe het werkt.
Niet waardoor het zo is gaan werken.

[Dat_beloof_ik]

We zijn er dat is een feit.

Aan jou om te bewijzen, dat we door en hoger macht zijn geschapen.
De aanname er van lost niets op, want wie of wat heeft dan die macht geschapen?>

Wie gelooft er nou in een geschapen God? Grote onzin. God is de Eeuwige.
God is de allerhoogste intelligentie, en uiteraard de enige kandidaat die het universum en alle levende levens geschapen kan hebben. Een andere geloofwaardige mogelijkheid bestaat er niet. Met blinde niet-intelligente toevalsprocessen kun je niets beginnen.

Jouw redenatie begint met "alles wat bestaat, heeft een begin".
Als je vervolgens komt met "een geschapen God, grote onzin, god is de eeuwige" zijn we klaar, want daarmee haal je dus je eigen redenatie (alles wat bestaat heeft een begin) onderuit. En daarmee al je kritiek op de evolutie.
Bij anderen er maar op hameren dat ze uitleggen hoe leven is ontstaan, en zelf denken weg te komen met "ja, maar God was er altijd al".

Hoezo is God de allerhoogte intelligentie en de enige kandidaat? Waaruit blijkt dat, zijn alle mogelijkheden onderzocht en blijft dit als enige over?
Kom op zeg, over grote onzin gesproken...

[peda]

Er zijn verschillende oorzaken die de mutatiegraad van dna regio's beïnvloeden. Grote stappen snel thuis

• Sommige sequenties zijn stabieler dan anderen

• Sommige delen zijn beter ingepakt

• Actieve regio's worden vaker en beter gerepareerd dan regio's die niet of nauwelijks gebruikt worden (want die komen ook niet langs bij de reparatie monteur)

• Het blijkt dat bij replicatie de delen die als laatste gerepliceerd worden meer mutaties kennen (alof het repliceren minder nauwkeurig wordt wegens tijdnood)

• Essentiële delen muteren nauwelijks omdat een mutatie al snel dodelijk is (ofwel ze komen niet boven drijven)

Er zijn nog wel een paar dingen die een rol spelen maar volgens mij zijn dit de belangrijkste.

Dat is een verklaring hoe het werkt.
Niet waardoor het zo is gaan werken.

Dit is precies ook mijn zoektocht. Dat evolutie werkt dat betwijfel ik niet, kijkende naar de praktijk, maar waardoor werkt het.
Omdat de Almachtige zulks kan bewerkstelligen is in mijn optiek net zo min een hard bewezen antwoord als het antwoord dat komt door
mutatietoeval en natuurlijke selectie.
Waardoor blijven bepaalde "' waardevolle "" genen over alle soorten heen, gedurende honderden miljoenen jaren stabiel en zijn gevrijwaard van mutatie, terwijl andere genen quasi aan de lopende band muteren en juist door mutaties een betere "' hoogwaardigheid "" kunnen bereiken.
Wanneer elk triplet gemiddeld even vaak zou muteren zouden in de evolutie ontstane "'hoogwaardige"' gen-stabiliteiten als gevolg van toeval-mutaties snel weer terugvallen in ""waardeloze chaos"' en was er geen sprake van evolutie.
Ik weet nog niet waardoor het systeem weet "" dit is een hoogwaardig gen geworden, het moet niet meer muteren "" en bij een ander gen weet "" dit gen is nog niet gekomen tot hoogwaardig wasdom, dus volop onderwerpen aan mutaties "".
De redacteur die zich geroepen voelt om bijdragen zodanig bij te schaven dat onduidelijkheden worden weggenomen, moge bij deze inbreng zijn gang gaan. Quasi evolutie, het wegnemen van onduidelijkheden met als resultaat een hoogwaardige duidelijkheid voor iedereen.

[Inktvlam]

Mullog, je hebt het nu alleen maar over aanpassingen. Maar in de loop der tijd moeten er klauwen, vleugels, oren en ogen, handen, voeten, knieschijven, allerlei organen, boomstammen, vruchten, enzovoort gecreëerd worden. Slechte exemplaren zullen wel geëlimineerd worden. Maar natuurlijke selectie creëert niets, het kan alleen maar selecteren wat al bestaat.
Om vogels te laten vliegen moet je verstand hebben van aerodynamica en een totaalplaatje voor ogen hebben om een vogel te ontwerpen. Alleen al om te kunnen zweven, bezitten vogels vleugels met een aerodynamisch draagvlak, een lichtgewicht constructie (studies hebben aangetoond dat de veren en botten van vogels hiertoe buitengewoon goed ontworpen zijn) en allerlei sturende mechanismen. Een vogel moet in het bijzonder mechanismen bezitten om hoogte, richting en snelheid te kunnen bijstellen. …..

Maar mijn papieren vliegtuigje zonder aerodynamica dwarrelt ook doir de lucht, zo doen eekhoorns en je hebt zelfs vliegende slangen.

Het hoeft niet allemaal in een keer perfect klaar te zijn. Er zijn enorm veel tussenvormen die ook afdoende functioneren. Kijk eens naar het verschil in vliegvermogen tussen een buizerd en het klungelig gefladder van een fazant.

Leuk bedacht. Maar de hele bouw van een vogel is ingericht op vliegen. Sommige vogels kunnen slapen tijdens hun vlucht. Ze kunnen ook enorme afstanden afleggen. Wie gelooft er nou oprecht dat je met toevallige mutaties dat kunt bewerkstelligen? Dan zou je ook moeten geloven dat een debiel persoon door toevalstreffers een perfect werkende computer kan maken.
https://scientias.nl/vogels-kunnen-dutj ... l-vliegen/
Gierzwaluw de perfecte vlieger.
https://www.vogelbescherming.nl/actueel ... e-vlieger-

Verder is er eindeloos veel tijd geweest om te ontwikkelen. En dat geldt voor alle functies. En het gaat niet eens één voor één, het kan ook nog eens allemaal parallel.

Je doet net of je met lego-steentjes aan het bouwen bent. Waar je hier en daar naar eigen inzicht een steentje toevoegt om je bouwwerk te voltooien. Maar dan ben je aan het ontwerpen, echter evolutie gaat niet over ontwerp. Er is niet eindeloos veel tijd, het fossielenbestand wordt gekenmerkt door stasis, de meeste tijd gebeurt er niks. En het is niet een kwestie van steeds een stukje bijbouwen, we hebben het over levende wezens. Je kunt niet leven met een half gevormd lichaam. En bij seksuele reproductie moet er direct al een mannetje en vrouwtje klaar staan van dezelfde soort, anders geen nakroost. Ik dacht dat je de bevindingen van Gould en Eldredge inmiddels geaccepteerd had, maar blijkbaar doorzie je niet de implicaties daarvan.

De evolutionist Stephen Jay Gould schreef het volgende: De geschiedenis van de meeste fossielsoorten behelst twee kenmerken, die ingaan tegen een geleidelijke evolutieve ontwikkeling.
1) Stasis (onveranderlijkheid). De meeste soorten vertonen geen doelgerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenbestand in dezelfde gedaante als waarmee ze verdwijnen. Morfologische veranderingen zijn meestal beperkt en doelloos.
2) Plotselinge verschijning. In geen enkel gebied komen soorten ooit geleidelijk te voorschijn middels gestage transformatie van de voorouders, maar ze verschijnen plotseling en volledig gevormd.
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html

Maar begin jij eens aan de basis. Bewijs maar eens wetenschappelijk dat God bestaat wat dat is een eerste vereiste voor creationisme. Voor evolutie hoef ik namelijk niet te bewijzen dat God niet bestaat, alleen maar te zeggen dat God zich nergens mee bemoeit.

Het is een kwestie van logica. Een huis bouwt zichzelf niet, een vliegtuig bouwt zichzelf niet, gecompliceerde machines bouwen zichzelf niet. Daarvoor heb je deskundige techneuten nodig. En levende wezens zijn nog vele malen gecompliceerder dan door de mens vervaardigde machines. Maar als het om het ontstaan van levende wezens gaat, waar precies de juiste constructie en functie van levensbelang is, daar beweert de atheïst heel stellig dat intelligentie totaal geen rol heeft gespeeld. Maar als hun auto gerepareerd moet worden of als ze een arts nodig hebben dan doen ze vreemd genoeg wel een beroep op professionals, dus wel een beroep op intelligentie. ET is anti-realisme en absurdisme en niet onbelangrijk: het is weerlegd.

[Tiberius Claudius]

Dat is een verklaring hoe het werkt.
Niet waardoor het zo is gaan werken.

Dit is precies ook mijn zoektocht. Dat evolutie werkt dat betwijfel ik niet, kijkende naar de praktijk, maar waardoor werkt het.
Omdat de Almachtige zulks kan bewerkstelligen is in mijn optiek net zo min een hard bewezen antwoord als het antwoord dat komt door
mutatietoeval en natuurlijke selectie.
Waardoor blijven bepaalde "' waardevolle "" genen over alle soorten heen, gedurende honderden miljoenen jaren stabiel en zijn gevrijwaard van mutatie, terwijl andere genen quasi aan de lopende band muteren en juist door mutaties een betere "' hoogwaardigheid "" kunnen bereiken.
Wanneer elk triplet gemiddeld even vaak zou muteren zouden in de evolutie ontstane "'hoogwaardige"' gen-stabiliteiten als gevolg van toeval-mutaties snel weer terugvallen in ""waardeloze chaos"' en was er geen sprake van evolutie.
Ik weet nog niet waardoor het systeem weet "" dit is een hoogwaardig gen geworden, het moet niet meer muteren "" en bij een ander gen weet "" dit gen is nog niet gekomen tot hoogwaardig wasdom, dus volop onderwerpen aan mutaties "".
De redacteur die zich geroepen voelt om bijdragen zodanig bij te schaven dat onduidelijkheden worden weggenomen, moge bij deze inbreng zijn gang gaan. Quasi evolutie, het wegnemen van onduidelijkheden met als resultaat een hoogwaardige duidelijkheid voor iedereen.

Ik vrees dat je mijn opmerking niet goed hebt begrepen.

Voor dat waardoor te vinden is geen God nodig slechts gedegen onderzoek hoe het proces is ontstaan.

Je redenatie is een vorm van: ,'De De God Van De Gaten',.

[peda]

Dit is precies ook mijn zoektocht. Dat evolutie werkt dat betwijfel ik niet, kijkende naar de praktijk, maar waardoor werkt het.
Omdat de Almachtige zulks kan bewerkstelligen is in mijn optiek net zo min een hard bewezen antwoord als het antwoord dat komt door
mutatietoeval en natuurlijke selectie.
Waardoor blijven bepaalde "' waardevolle "" genen over alle soorten heen, gedurende honderden miljoenen jaren stabiel en zijn gevrijwaard van mutatie, terwijl andere genen quasi aan de lopende band muteren en juist door mutaties een betere "' hoogwaardigheid "" kunnen bereiken.
Wanneer elk triplet gemiddeld even vaak zou muteren zouden in de evolutie ontstane "'hoogwaardige"' gen-stabiliteiten als gevolg van toeval-mutaties snel weer terugvallen in ""waardeloze chaos"' en was er geen sprake van evolutie.
Ik weet nog niet waardoor het systeem weet "" dit is een hoogwaardig gen geworden, het moet niet meer muteren "" en bij een ander gen weet "" dit gen is nog niet gekomen tot hoogwaardig wasdom, dus volop onderwerpen aan mutaties "".
De redacteur die zich geroepen voelt om bijdragen zodanig bij te schaven dat onduidelijkheden worden weggenomen, moge bij deze inbreng zijn gang gaan. Quasi evolutie, het wegnemen van onduidelijkheden met als resultaat een hoogwaardige duidelijkheid voor iedereen.

Ik vrees dat je mijn opmerking niet goed hebt begrepen.

Voor dat waardoor te vinden is geen God nodig slechts gedegen onderzoek hoe het proces is ontstaan.

Je redenatie is een vorm van: ,'De De God Van De Gaten',.

Hallo Tiberius,

Waarom sluit jij je ook aan bij diegenen die mij persé als een God-enthousiast willen zien.
Keer op keer schrijf ik dat de God-van-de-koran of de God-van-de-bijbel en zelfs de Nietszeggende-Deïstische God niet tot mijn eerste favorieten behoren en dat ik de mogelijke oplossing met hoge waarschijnlijkheid in het natuurlijke zie, maar keer op keer krijg ik God-commentaren op mijn inbreng terug.
Ook de God van de Gaten, is een variant in het Goden-circuit.
Mijn insteek is niet "" God mag onder geen enkele omstandigheid meedoen bij het evolutie-denken "", mijn insteek is een 100% wetenschappelijk kunnen verklaren van het evolutie proces. Of daarbij God ja/ neen meedoet en zo ja welke God dan, hangt voor mij af van de uiteindelijk gevonden wetenschappelijke verklaringen binnen het evolutie proces. Dat ik per heden de wetenschappelijke afronding als nog niet volbracht zie, is wellicht de oorzaak dat anderen mij ten onrechte als God-favoriet beschouwen.
Voor mij komt God ja/ neen als finale conclusie aan het einde van het trajekt en niet reeds halverwege.

[Tiberius Claudius]

Voor mij komt God ja/ neen als finale conclusie aan het einde van het trajekt en niet reeds halverwege.

Dat is nu precies: De God van de Gaten.

[Mullog]

...
Keer op keer schrijf ik dat de God-van-de-koran of de God-van-de-bijbel en zelfs de Nietszeggende-Deïstische God niet tot mijn eerste favorieten behoren en dat ik de mogelijke oplossing met hoge waarschijnlijkheid in het natuurlijke zie, maar keer op keer krijg ik God-commentaren op mijn inbreng terug.
...

Dat is omdat je in mijn optiek een "schijn agnost" (bestaat dat eigenlijk wel? ) bent. En die conclusie trek ik dan weer omdat je de god mogelijkheden wel heel nadrukkelijk open laat (zoals bij je E T voorkeur). Tussen de regels door spat het verlangen naar een god er bijna vanaf. Zo komt het tenminste op mij over.

Voorbeeld is bijvoorbeeld de toeval axioma discussie waarbij je zelfs het toeval openhoudt als zijnde door een hogere entiteit gestuurd en de statistische onderbouwing, waarvan ik ervan uitga dat je die niet tot je genomen hebt en dat ook niet gaat doen (nogal ingewikkeld, althans voor mij te), gewoon niet accepteert.

Een agnost geeft aan niet te weten of God al dan niet bestaat. Dat betekent niet dat een agnost overal de inbreng van God open laat.

Zo kijk ik ertegenaan.

[Mullog]

Maar mijn papieren vliegtuigje zonder aerodynamica dwarrelt ook doir de lucht, zo doen eekhoorns en je hebt zelfs vliegende slangen.

Het hoeft niet allemaal in een keer perfect klaar te zijn. Er zijn enorm veel tussenvormen die ook afdoende functioneren. Kijk eens naar het verschil in vliegvermogen tussen een buizerd en het klungelig gefladder van een fazant.

Leuk bedacht. Maar de hele bouw van een vogel is ingericht op vliegen. Sommige vogels kunnen slapen tijdens hun vlucht. Ze kunnen ook enorme afstanden afleggen. Wie gelooft er nou oprecht dat je met toevallige mutaties dat kunt bewerkstelligen? Dan zou je ook moeten geloven dat een debiel persoon door toevalstreffers een perfect werkende computer kan maken.

Dat is natuurlijk nog geen begin van een weerlegging van mijn voorbeelden. Je stelt er alleen wat voorbeelden tegenover van vogels die ook kunnen vliegen. Wat dacht je van suikerzweefvliegers (buideldieren) die grote afstanden kunnen kunnen zweven, vissen waarvan er zijn die 100 meter of meer door de lucht kunnen afleggen op hun vinnen, vliegende draakjes (reptielen) die van boom tot boom kunnen zweven, zoals daar ook kikkers zijn die dat kunnen. Kunnen allemaal vliegen en als we lang genoeg wachten is er een gerede kans dat ze steeds beter kunnen vliegen en dat de vliegende draakjes misschien wel op pterosauriërs gaan lijken en als dusdanig niet meer op vliegende draakjes lijken. Waarschijnlijk begin je dan te vragen waar al die tussenvormen zijn, vermoed ik zo.

Verder is er eindeloos veel tijd geweest om te ontwikkelen. En dat geldt voor alle functies. En het gaat niet eens één voor één, het kan ook nog eens allemaal parallel.

Je doet net of je met lego-steentjes aan het bouwen bent. Waar je hier en daar naar eigen inzicht een steentje toevoegt om je bouwwerk te voltooien. Maar dan ben je aan het ontwerpen, echter evolutie gaat niet over ontwerp. Er is niet eindeloos veel tijd, het fossielenbestand wordt gekenmerkt door stasis, de meeste tijd gebeurt er niks. En het is niet een kwestie van steeds een stukje bijbouwen, we hebben het over levende wezens. Je kunt niet leven met een half gevormd lichaam. En bij seksuele reproductie moet er direct al een mannetje en vrouwtje klaar staan van dezelfde soort, anders geen nakroost. Ik dacht dat je de bevindingen van Gould en Eldredge inmiddels geaccepteerd had, maar blijkbaar doorzie je niet de implicaties daarvan.

De evolutionist Stephen Jay Gould schreef het volgende: De geschiedenis van de meeste fossielsoorten behelst twee kenmerken, die ingaan tegen een geleidelijke evolutieve ontwikkeling.
1) Stasis (onveranderlijkheid). De meeste soorten vertonen geen doelgerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenbestand in dezelfde gedaante als waarmee ze verdwijnen. Morfologische veranderingen zijn meestal beperkt en doelloos.
2) Plotselinge verschijning. In geen enkel gebied komen soorten ooit geleidelijk te voorschijn middels gestage transformatie van de voorouders, maar ze verschijnen plotseling en volledig gevormd.
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html

Je moet dat punctuated equilibrium wel goed begrijpen. Het gaat ongeveer als volgt:

• Er is een soort

• Door een gebeurtenis wordt een deel van de populatie van die soort geïsoleerd

• De geïsoleerde populatie evolueert relatief snel door de aanpassingen die nodig zijn in de nieuwe habitat

• Eindresultaat, de oude soort, schijnbaar onveranderd en nieuwe soort die als het ware uit het niets lijkt te komen

Dat jij je nog steeds door al die "explosies" laat beetnemen en dat je denkt dat die punctuated equilibriums wereldwijd in één keer plaatsvinden, daar kan ik niks aan doen. Het speelt zich dus nogal lokaal af en continue door de geschiedenis heen. Cichliden in Afrikaanse meren en de Darwinvinken op de Galapagoseilanden zijn soorten waarvan op dit moment wordt waargenomen dat deze zich in een punctuated equilibrium lijken te bevinden.

Maar begin jij eens aan de basis. Bewijs maar eens wetenschappelijk dat God bestaat wat dat is een eerste vereiste voor creationisme. Voor evolutie hoef ik namelijk niet te bewijzen dat God niet bestaat, alleen maar te zeggen dat God zich nergens mee bemoeit.

Het is een kwestie van logica. Een huis bouwt zichzelf niet, een vliegtuig bouwt zichzelf niet, gecompliceerde machines bouwen zichzelf niet. Daarvoor heb je deskundige techneuten nodig. En levende wezens zijn nog vele malen gecompliceerder dan door de mens vervaardigde machines. Maar als het om het ontstaan van levende wezens gaat, waar precies de juiste constructie en functie van levensbelang is, daar beweert de atheïst heel stellig dat intelligentie totaal geen rol heeft gespeeld. Maar als hun auto gerepareerd moet worden of als ze een arts nodig hebben dan doen ze vreemd genoeg wel een beroep op professionals, dus wel een beroep op intelligentie. ET is anti-realisme en absurdisme en niet onbelangrijk: het is weerlegd.

Je vergelijkt dingen die niet te vergelijken zijn. En met die ijzeren logica van je kom je bij God niet verder dan dat Hij eeuwig en altijd is waarmee je van het principe dat een huis zichzelf niet bouwt afstapt. Omdat je geen antwoord hebt wie God dan gemaakt heeft.

[Inktvlam]

Leuk bedacht. Maar de hele bouw van een vogel is ingericht op vliegen. Sommige vogels kunnen slapen tijdens hun vlucht. Ze kunnen ook enorme afstanden afleggen. Wie gelooft er nou oprecht dat je met toevallige mutaties dat kunt bewerkstelligen? Dan zou je ook moeten geloven dat een debiel persoon door toevalstreffers een perfect werkende computer kan maken.

Dat is natuurlijk nog geen begin van een weerlegging van mijn voorbeelden. Je stelt er alleen wat voorbeelden tegenover van vogels die ook kunnen vliegen. Wat dacht je van suikerzweefvliegers (buideldieren) die grote afstanden kunnen kunnen zweven, vissen waarvan er zijn die 100 meter of meer door de lucht kunnen afleggen op hun vinnen, vliegende draakjes (reptielen) die van boom tot boom kunnen zweven, zoals daar ook kikkers zijn die dat kunnen. Kunnen allemaal vliegen en als we lang genoeg wachten is er een gerede kans dat ze steeds beter kunnen vliegen en dat de vliegende draakjes misschien wel op pterosauriërs gaan lijken en als dusdanig niet meer op vliegende draakjes lijken. Waarschijnlijk begin je dan te vragen waar al die tussenvormen zijn, vermoed ik zo.

Wat wil je hier nou mee zeggen? Er is een enorme variatie. Ja, nou en. Je wou toch niet beweren dat ze allemaal van elkaar afstammen. De stamboom van het leven is neergesabeld door vergelijkend genetisch onderzoek, weet je nog wel. Voor de zoveelste keer, dat ik heb niet zelf bedacht. Dat verkondigen prominente wetenschappers, zoals: Craig Venter, Carl Woese, W. Ford Doolittle, Didier Raoult, Eugene Koonin, Kevin Peterson (met zijn microRNA's), Eric Bapteste e.a.
Koonin beschreef zijn Biologische Big Bang model, waarbij diergroepen eensklaps op het wereldtoneel verschenen.
Grote overgangen in de biologische evolutie vertonen hetzelfde patroon van plotselinge opkomst van verschillende vormen op een nieuw niveau van complexiteit.
De belangrijkste types duiken kant en klaar op en tussenvormen kunnen niet worden geïdentificeerd.
"Major transitions in biological evolution show the same pattern of sudden emergence of diverse forms at a new level of complexity.”
"In each major class of biological objects, the principal types emerge "ready-made", and intermediate grades cannot be identified."
Een reviewer merkte op: "In each major class of biological objects, the principal types emerge "ready-made", and intermediate grades cannot be identified." Ouch, that will be up on ID websites faster than one can bat an eye.
https://biologydirect.biomedcentral.com ... -6150-2-21

Stephen Jay Gould en Eugene Koonin hebben het neodarwinisme dood verklaard. Gould kwam tot de conclusie: “Het neodarwinisme is in feite dood, ondanks zijn handhaving als orthodoxie in studieboeken”. Koonin verkondigde: “Dus om geen blad voor de mond te nemen, de moderne synthese (het neodarwinisme) is dood (So, not to mince words, the Modern Synthesis is gone)”.

Eugene Koonin: Thus, an adequate representation of life's history is a network of genetic exchanges rather than a single tree, and accordingly, the ‘strong’ TOL hypothesis, namely, the existence of a ‘species tree’ for the entire history of cellular life, is falsified by the results of comparative genomics.
https://academic.oup.com/nar/article/37/4/1011/2410406
Ook Koonin erkende: de Tree of Life (TOL) is gefalsificeerd door vergelijkend genetisch onderzoek. En als je van een tree een forest wil maken, zoals Koonin voorstelde zal hij toch moeten vertellen waar al die bomen vandaan komen.

Je moet dat punctuated equilibrium wel goed begrijpen. Het gaat ongeveer als volgt:

• Er is een soort

• Door een gebeurtenis wordt een deel van de populatie van die soort geïsoleerd

• De geïsoleerde populatie evolueert relatief snel door de aanpassingen die nodig zijn in de nieuwe habitat

• Eindresultaat, de oude soort, schijnbaar onveranderd en nieuwe soort die als het ware uit het niets lijkt te komen

Dat jij je nog steeds door al die "explosies" laat beetnemen en dat je denkt dat die punctuated equilibriums wereldwijd in één keer plaatsvinden, daar kan ik niks aan doen. Het speelt zich dus nogal lokaal af en continue door de geschiedenis heen. Cichliden in Afrikaanse meren en de Darwinvinken op de Galapagoseilanden zijn soorten waarvan op dit moment wordt waargenomen dat deze zich in een punctuated equilibrium lijken te bevinden.

Punctuated equilibrium (punk eek) wie gelooft daar nog in? Gould geloofde er tegen het eind van zijn leven al niet meer in. Bij punk eek evolueren de soorten snel in een kort tijdsbestek. Let wel punk eek is geen mechanisme, Gould en Eldredge hadden geen mechanisme en geen bewijs. Het is alleen maar een theorie om het feitenmateriaal weg te redeneren.

Eldredge: “Wij hebben nooit gezegd dat geleidelijke verandering nooit kon optreden of nooit gebeurde. Maar het punt is dat die geleidelijke verandering nooit tot iets schijnt te leiden. In feite zijn de meeste geleidelijke veranderingen waarmee ik vertrouwd ben in het fossielenbestand meer van heen- en weergaande aard, een soort oscillaties binnen een spectrum van mogelijke toestanden. Bovendien zijn geleidelijke veranderingen, als we ze waarnemen, veel langzamer dan ze zouden moeten zijn als natuurlijke selectie de oorzaak was. Geleidelijke verandering produceert nooit het werkelijk nieuwe”.
Het hele patroon van geleidelijke vorming van nieuwe soorten bestaat niet.
Eldredge: “Het fossielenpatroon waarvan ons de afgelopen 120 jaar (sinds Darwin) verteld werd, dat we het moesten vinden, bestaat niet.” (New York Times 4-11-1980)

Dat jij je nog steeds door al die "explosies" laat beetnemen ...

Beetnemen? Dat is echte wetenschap, Mullog. “The Cambrian explosion is real”, zeggen diverse wetenschappers.
viewtopic.php?p=440985#p440985

Het is een kwestie van logica. Een huis bouwt zichzelf niet, een vliegtuig bouwt zichzelf niet, gecompliceerde machines bouwen zichzelf niet. Daarvoor heb je deskundige techneuten nodig. En levende wezens zijn nog vele malen gecompliceerder dan door de mens vervaardigde machines. Maar als het om het ontstaan van levende wezens gaat, waar precies de juiste constructie en functie van levensbelang is, daar beweert de atheïst heel stellig dat intelligentie totaal geen rol heeft gespeeld. Maar als hun auto gerepareerd moet worden of als ze een arts nodig hebben dan doen ze vreemd genoeg wel een beroep op professionals, dus wel een beroep op intelligentie. ET is anti-realisme en absurdisme en niet onbelangrijk: het is weerlegd.

Je vergelijkt dingen die niet te vergelijken zijn. En met die ijzeren logica van je kom je bij God niet verder dan dat Hij eeuwig en altijd is waarmee je van het principe dat een huis zichzelf niet bouwt afstapt. Omdat je geen antwoord hebt wie God dan gemaakt heeft.

Waar komt toch dat rare idee van een geschapen God vandaan? God is het ongeschapene, de Eeuwige, hij heeft geen begin en geen eind en zijn geest vult de hele oneindigheid.

[Dat_beloof_ik]

Leuk bedacht. Maar de hele bouw van een vogel is ingericht op vliegen.

Nee hoor.
Vogels zijn ontstaan uit Dinosauriërs.
Veel eigenschappen die tegenwoordig uniek voor ze zijn,, kwamem vroeger ( een dan hebben we het over 150 miljoen jaar geleden) bij veel dieren voor. Het lopen op twee benen was bekend bij de voorouders van de dinosauriërs en hetzelfde geldt voor warmbloedigheid, luchtzakken en het bezit van een soort vacht. De eerste dinosauriërs hadden al een snavel en hardere eieren; alle theropoden(de groep dinosauriërs waar vogels uit zijn ontstaan) hebben net als vogels holle botten en binnen die groep hebben de Maniraptora echte veren. Deze eigenschappen zijn dus niet speciaal ontwikkeld voor het vliegen zoals jij stelt.

[Dat_beloof_ik]

Waar komt toch dat rare idee van een geschapen God vandaan? God is het ongeschapene, de Eeuwige, hij heeft geen begin en geen eind en zijn geest vult de hele oneindigheid.

Dat komt van creationisten, nl het idee dat anders wat bestaat, een begin heeft.
En aangezien jij denkt dat God bestaat, moet de enige logische conclusie voor jou zijn dat God een begin heeft.

[Tiberius Claudius]

Waar komt toch dat rare idee van een geschapen God vandaan? God is het ongeschapene, de Eeuwige, hij heeft geen begin en geen eind en zijn geest vult de hele oneindigheid.

Dat komt bij jullie vandaan, zonder daar een spoor van bewijs van te leveren.

Dan zijn er logische vervolg vragen die door jullie beantwoord moeten worden zoals:

1. Wie heeft die God dan weer geschapen?
2. Indien God eeuwig is, wie heeft dan die eeuwigheid geschapen?
3. Waardoor is er maar één god, er zouden er toch meer kunnen zijn?
4. Wat deed god toen er nog niets was, zich een ongeluk vervelen?
5. ...................................

n. ...................................

Kortom de bewering dat er een god bestaat werpt meer vragen op dan ze lijkt te beantwoorden.

[peda]

...
Keer op keer schrijf ik dat de God-van-de-koran of de God-van-de-bijbel en zelfs de Nietszeggende-Deïstische God niet tot mijn eerste favorieten behoren en dat ik de mogelijke oplossing met hoge waarschijnlijkheid in het natuurlijke zie, maar keer op keer krijg ik God-commentaren op mijn inbreng terug.
...

Dat is omdat je in mijn optiek een "schijn agnost" (bestaat dat eigenlijk wel? ) bent. En die conclusie trek ik dan weer omdat je de god mogelijkheden wel heel nadrukkelijk open laat (zoals bij je E T voorkeur). Tussen de regels door spat het verlangen naar een god er bijna vanaf. Zo komt het tenminste op mij over.

Voorbeeld is bijvoorbeeld de toeval axioma discussie waarbij je zelfs het toeval openhoudt als zijnde door een hogere entiteit gestuurd en de statistische onderbouwing, waarvan ik ervan uitga dat je die niet tot je genomen hebt en dat ook niet gaat doen (nogal ingewikkeld, althans voor mij te), gewoon niet accepteert.

Een agnost geeft aan niet te weten of God al dan niet bestaat. Dat betekent niet dat een agnost overal de inbreng van God open laat.

Zo kijk ik ertegenaan.

Overal de inbreng van God open laten ?
Dat doe ik nu juist niet.
Waar de wetenschap feiten ter verklaring aanlevert, daar heb ik het niet over de inbreng van God.
Zo heeft de wetenschap een einde gemaakt aan het geloof in het Griekse Pantheon aan goden.
Ook de God die op detail niveau beschreven is in bijbel en koran, doet bij mijn gedachtenvorming niet mee.
Daar weet ik dat zulk gods-beeld voor mij in de realiteit niet bestaat.
Het hoofdstuk dat voor mij qua uitwerking in de evolutie ontbreekt, heeft wel tot gevolg dat ik anonieme "" gerichtheid "" in het evolutie proces waarneem.
Met "" gerichtheid "" spreek ik niet van "" bewuste gerichtheid "", waarbij ik bij "" bewuste gerichtheid "" denk aan een goddelijke Inbreng.
Eerder denk ik bij "' gerichtheid "" aan een biologisch werkende "" kracht zoals bijvoorbeeld de 2e wet van de thermodynamica"" in een ander domein.
Wie in het evolutie proces geen enkele richting waarneemt, heeft inderdaad een totaal ander evolutie beleven als dat ik het heb.
Stabilisering van "" goede "" genen is voor mij zo'n "" gerichtheid "".
Zonder stabilisering zouden toevallige gen-mutaties in de kortste tijd een "' biologisch goed gen "" omvormen tot een biologisch onbruikbaar gen.
Een soep van velerlei anorganische amino zuren, waar vanuit biologisch gezichtspunt ( goede eiwitsynthese ) niets bruikbaars uit voorkomt.

[Tiberius Claudius]

Dat is omdat je in mijn optiek een "schijn agnost" (bestaat dat eigenlijk wel? ) bent. En die conclusie trek ik dan weer omdat je de god mogelijkheden wel heel nadrukkelijk open laat (zoals bij je E T voorkeur). Tussen de regels door spat het verlangen naar een god er bijna vanaf. Zo komt het tenminste op mij over.

Voorbeeld is bijvoorbeeld de toeval axioma discussie waarbij je zelfs het toeval openhoudt als zijnde door een hogere entiteit gestuurd en de statistische onderbouwing, waarvan ik ervan uitga dat je die niet tot je genomen hebt en dat ook niet gaat doen (nogal ingewikkeld, althans voor mij te), gewoon niet accepteert.

Een agnost geeft aan niet te weten of God al dan niet bestaat. Dat betekent niet dat een agnost overal de inbreng van God open laat.

Zo kijk ik ertegenaan.

Overal de inbreng van God open laten ?
Dat doe ik nu juist niet.
Waar de wetenschap feiten ter verklaring aanlevert, daar heb ik het niet over de inbreng van God.
Zo heeft de wetenschap een einde gemaakt aan het geloof in het Griekse Pantheon aan goden.
Ook de God die op detail niveau beschreven is in bijbel en koran, doet bij mijn gedachtenvorming niet mee.
Daar weet ik dat zulk gods-beeld voor mij in de realiteit niet bestaat.
Het hoofdstuk dat voor mij qua uitwerking in de evolutie ontbreekt, heeft wel tot gevolg dat ik anonieme "" gerichtheid "" in het evolutie proces waarneem.
Met "" gerichtheid "" spreek ik niet van "" bewuste gerichtheid "", waarbij ik bij "" bewuste gerichtheid "" denk aan een goddelijke Inbreng.
Eerder denk ik bij "' gerichtheid "" aan een biologisch werkende "" kracht zoals bijvoorbeeld de 2e wet van de thermodynamica"" in een ander domein.
Wie in het evolutie proces geen enkele richting waarneemt, heeft inderdaad een totaal ander evolutie beleven als dat ik het heb.
Stabilisering van "" goede "" genen is voor mij zo'n "" gerichtheid "".
Zonder stabilisering zouden toevallige gen-mutaties in de kortste tijd een "' biologisch goed gen "" omvormen tot een biologisch onbruikbaar gen.
Een soep van velerlei anorganische amino zuren, waar vanuit biologisch gezichtspunt ( goede eiwitsynthese ) niets bruikbaars uit voorkomt.

Stabiliteit is wat optreed na een instabiliteit het is een soort eindstation.
Zou dat er niet zijn dan zou het universum chaoteren.

[peda]

Stabiliteit is wat optreed na een instabiliteit het is een soort eindstation.
Zou dat er niet zijn dan zou het universum chaoteren.

Dat klopt.
Maar hoe weet het evolutie systeem dat gen A een "' bruikbaar gen "" is dat moet worden gevrijwaard van verdere mutatie maar dat bij gen B de bruikbaarheid nog verder kan verbeteren, zodat gen B voortdurend wordt gemuteerd.
Wanneer ook het goede gen A bij voortduring verder zou muteren, gaat snel de "' bruikbaarheid " verloren en is evolutie voorbij.
Dat stabiele "" goede genen "" een betere mogelijkheid hebben om te overleven in hun bijzondere omgeving is duidelijk en behoeft geen verdere wetenschappelijke verklaring.

[Dat_beloof_ik]

Dat is omdat je in mijn optiek een "schijn agnost" (bestaat dat eigenlijk wel? ) bent. En die conclusie trek ik dan weer omdat je de god mogelijkheden wel heel nadrukkelijk open laat (zoals bij je E T voorkeur). Tussen de regels door spat het verlangen naar een god er bijna vanaf. Zo komt het tenminste op mij over.

Voorbeeld is bijvoorbeeld de toeval axioma discussie waarbij je zelfs het toeval openhoudt als zijnde door een hogere entiteit gestuurd en de statistische onderbouwing, waarvan ik ervan uitga dat je die niet tot je genomen hebt en dat ook niet gaat doen (nogal ingewikkeld, althans voor mij te), gewoon niet accepteert.

Een agnost geeft aan niet te weten of God al dan niet bestaat. Dat betekent niet dat een agnost overal de inbreng van God open laat.

Zo kijk ik ertegenaan.

Overal de inbreng van God open laten ?
Dat doe ik nu juist niet.
Waar de wetenschap feiten ter verklaring aanlevert, daar heb ik het niet over de inbreng van God.
Zo heeft de wetenschap een einde gemaakt aan het geloof in het Griekse Pantheon aan goden.
Ook de God die op detail niveau beschreven is in bijbel en koran, doet bij mijn gedachtenvorming niet mee.
Daar weet ik dat zulk gods-beeld voor mij in de realiteit niet bestaat.
Het hoofdstuk dat voor mij qua uitwerking in de evolutie ontbreekt, heeft wel tot gevolg dat ik anonieme "" gerichtheid "" in het evolutie proces waarneem.
Met "" gerichtheid "" spreek ik niet van "" bewuste gerichtheid "", waarbij ik bij "" bewuste gerichtheid "" denk aan een goddelijke Inbreng.
Eerder denk ik bij "' gerichtheid "" aan een biologisch werkende "" kracht zoals bijvoorbeeld de 2e wet van de thermodynamica"" in een ander domein.
Wie in het evolutie proces geen enkele richting waarneemt, heeft inderdaad een totaal ander evolutie beleven als dat ik het heb.
Stabilisering van "" goede "" genen is voor mij zo'n "" gerichtheid "".
Zonder stabilisering zouden toevallige gen-mutaties in de kortste tijd een "' biologisch goed gen "" omvormen tot een biologisch onbruikbaar gen.
Een soep van velerlei anorganische amino zuren, waar vanuit biologisch gezichtspunt ( goede eiwitsynthese ) niets bruikbaars uit voorkomt.

In dat geval ben ik bang dat je het begrip evolutie anders beleeft dan het in feite in elkaar zit.
Stabilisering (behoud van een bepaald gen) is niet het gevolg van een gerichtheid, dat zal ik uitleggen.
Een bepaald gen/bepaalde eigenschap blijft in stand omdat die in de omstandigheden waarin men leeft, goed geschikt zijn.
voorbeeld:

Giraffen met een langere nek, kunnen beter bij de blaadjes van de bomen dan die met een kortere nek. De expemplaren met een langere nek kunen dus beter bij hun voedsel en zullen zich eerder voortplanten, vaker voortplanten en krijgen dus de overhand over exemplaren met een kortere nek.

Een bekend voorbeeld zijn ook killivissen in Amerika. In bepaalde sterk vervuilde rivieren hebben die overleefd doordat enkele vissen een gen hadden waardoor ze ongevoelig waren voor de giftige stoffen. Die vissen overleefden en plantten zich voort, anderen overleefden niet. In die specifieke omstandigheid overleefden enkelen door een genetische afwijking ten opzichte van de anderen. Survival of the fittest: overleving van de best uitgerusten.

Dat heeft niets te maken met gerichtheid.
Want (e dan komen we weer op de betekenis van een woord uit) gerichtheid betekent: ergens op gericht zijn; hoe simpel kan het zijn.
Dat gen was daar niet met de bedoeling om die vis te laten overleven. Dat gen was er bij toeval en bood toevallig immuniteit regen het gif.

Als je dat niet begrijpt, begrijp je de basis van evolutie niet.

Maar hoe weet het evolutie systeem dat gen A een "' bruikbaar gen "" is dat moet worden gevrijwaard van verdere mutatie maar dat bij gen B de bruikbaarheid nog verder kan verbeteren, zodat gen B voortdurend wordt gemuteerd.
Wanneer ook het goede gen A bij voortduring verder zou muteren, gaat snel de "' bruikbaarheid " verloren en is evolutie voorbij.
Dat stabiele "" goede genen "" een betere mogelijkheid hebben om te overleven in hun bijzondere omgeving is duidelijk en behoeft geen verdere wetenschappelijke verklaring.

Dat weet het evolutie systeem ook niet.
Als 2 vissen die wel het gen hebben dat immuniteit biedt, paren, geven ze dat gen door aan het nageslacht.
2 vissen die dat niet hebben, gaan dood en als ze al paren, gaan hun kinderen dood.
De ene wel en de andere niet? Als het kind het gen wel krijgt, overleeft hij, krijgt hij het niet, dan gaat hij dood.
En zo overleven al heel snel alleen de vissen met het gen dat immuniteit geeft.
Daar zit geen weten of gerichtheid in, alleen maar survival of the fittest (overleving van de best uitgeruste)

Het hoofdstuk dat voor mij qua uitwerking in de evolutie ontbreekt, heeft wel tot gevolg dat ik anonieme "" gerichtheid "" in het evolutie proces waarneem..

Ik zou niet weten wat er ontbreekt, mijn uitleg lijkt me vrij duidelijk. Het probleem zit hem er in dat je een verkeerd beeld hebt.

[peda]

Hallo DBI,

Jij ziet evolutie die inderdaad anders in elkaar zit, als ik vermoed dat evolutie in elkaar zit.
Elkaar bestoken met wie kijkt er op de juiste wijze aan tegen evolutie, dat brengt niets anders als herhaling van woorden.
Jij ziet per definitie geen gerichtheid in evolutie en ik houd gerichtheid vooralsnog open in de evolutie.
Geen God-bewuste-gerichtheid, wel vooreerst anonieme gerichtheid en dat standpunt handhaaf ik tot de wetenschap heeft aangetoond dat mijn standpunt onjuist is en dat zonder welke invulling van gerichtheid ook , het ons bekende biologisch leven in al zijn veelheid tot stand kan komen.
Kortom voor mij ontbreekt dit hoofdstuk in het evolutie boekwerk en jij hebt helemaal geen behoefte aan zo'n hoofdstuk.
Dat weten wij dan van elkaar.
Hoofdstuk of geen hoofdstuk, daar gaat het om.

[Tiberius Claudius]

Stabiliteit is wat optreed na een instabiliteit het is een soort eindstation.
Zou dat er niet zijn dan zou het universum chaoteren.

Dat klopt.
Maar hoe weet het evolutie systeem dat gen A een "' bruikbaar gen "" is dat moet worden gevrijwaard van verdere mutatie maar dat bij gen B de bruikbaarheid nog verder kan verbeteren, zodat gen B voortdurend wordt gemuteerd.
Wanneer ook het goede gen A bij voortduring verder zou muteren, gaat snel de "' bruikbaarheid " verloren en is evolutie voorbij.
Dat stabiele "" goede genen "" een betere mogelijkheid hebben om te overleven in hun bijzondere omgeving is duidelijk en behoeft geen verdere wetenschappelijke verklaring.

Dat is een verkeerde zienswijze, je kijkt naar het resultaat en stelt je het proces voor als een soort draad.
Het is echter een zich vertakkend systeem met velen doodlopende takken. (de overgrote meerderheid loopt dood)
Wanneer een gemuteerd gen niet bruikbaar is heb je een doodlopende tak.
Echter er gaan van gen-A talloze takken uit en meestal blijken er wel een aantal bruikbaar.

Het is ook niet zo dat gen-A verdwijnt na een mutatie daar slechts een beperkt aantal keren zo'n mutatie optreed.

[peda]

Dat klopt.
Maar hoe weet het evolutie systeem dat gen A een "' bruikbaar gen "" is dat moet worden gevrijwaard van verdere mutatie maar dat bij gen B de bruikbaarheid nog verder kan verbeteren, zodat gen B voortdurend wordt gemuteerd.
Wanneer ook het goede gen A bij voortduring verder zou muteren, gaat snel de "' bruikbaarheid " verloren en is evolutie voorbij.
Dat stabiele "" goede genen "" een betere mogelijkheid hebben om te overleven in hun bijzondere omgeving is duidelijk en behoeft geen verdere wetenschappelijke verklaring.

Dat is een verkeerde zienswijze, je kijkt naar het resultaat en stelt je het proces voor als een soort draad.
Het is echter een zich vertakkend systeem met velen doodlopende takken. (de overgrote meerderheid loopt dood)
Wanneer een gemuteerd gen niet bruikbaar is heb je een doodlopende tak.
Echter er gaan van gen-A talloze takken uit en meestal blijken er wel een aantal bruikbaar.

Het is ook niet zo dat gen-A verdwijnt na een mutatie daar slechts een beperkt aantal keren zo'n mutatie optreed.

Inderdaad muteert het stabiele gen-A niet meer, maar dat komt omdat het is opgenomen in het chromosoom in een "' beschermde omgeving "".
Dat is allemaal bekend.
Maar gen-B wordt niet opgenomen in een beschermde omgeving en muteert nog volop.
Daarin zie ik een anonieme "" richting "" en daarover gaat mijn hoofdstuk.