Tiberius Claudius schreef: Vandaag, 10:29
Niemand heeft dat die palingen verteld:
Heel lang geleden lagen Noord Amerika en Europa vlak bij elkaar en was het paai gebied veel dichterbij.
Ze dreven echter uit elkaar, maar de paling bleef daar paaien en paste zich steeds verder aan voor deze lange reis.
Een mooi voorbeeld van evolutie.
PS.
De Amerikaanse paling paait daar ook, toch vermengen ze zich niet.
Het is heel moeilijk zelf paling op te kweken.
Paling in gevangenschap opkweken is moeilijk, zonder menselijk ingrijpen planten ze zich niet voort in een aquarium of kweekbassin. Maar hoe kan een paling in genetische zin weten dat hij naar de Sargasso zee moet? Je kan wijzen op de geologische geschiedenis, maar dat raakt niet aan de kwestie.
Als alles uit evolutie voortkomt, dan moet de kennis betreffende de Sargasso zee ergens in genetische zin terug te vinden zijn bij de paling.
En het gaat me niet zozeer om de paling, er zijn veel voorbeelden te vinden van dieren die dingen weten (intelligentie). Trekvogels gebruiken een ingebouwd magnetisch kompas door middel van speciale eiwitten in hun ogen. Wetenschappers zijn dat aan de weet gekomen door ze te foppen. Het is nog bizarder: sommige trekvogels gebruiken de Poolster 's nachts als vast kompas. Ze kijken naar de stand van de sterren om te weten welke kant ze op vliegen.
Begrijp me goed, ik twijfel niet aan de evolutietheorie. Maar deze verklaart niet alles.
Noord Amerika en Europa drijven zo'n 2 a 3 cm per jaar uit elkaar. Vanuit de optiek van individuele paling betekent dit dat hij altijd naar dezelfde paaigronden zwemt. Alleen over een eindeloze hoeveelheid generaties is zichtbaar dat er enorme afstanden afgelegd moeten gaan worden.
En waarom keren mensen terug naar hun geboorteplaats c.q. land (wat ook een bekend fenomeen is, bijvoorbeeld bij emigranten, circa de helft van Nederlanders die geëmigreerd zijn keert uiteindelijk weer terug naar Nederland)?
Overigens is de vraagstelling een mooi voorbeeld van dat je de evolutietheorie eindeloos kunt bevragen op van alles en nogwat en altijd kunt roepen dat dat van alles en nogwat ook maar eens verklaard moet worden voordat men de theorie accepteert.
Tiberius Claudius schreef: Vandaag, 10:29
Niemand heeft dat die palingen verteld:
Heel lang geleden lagen Noord Amerika en Europa vlak bij elkaar en was het paai gebied veel dichterbij.
Ze dreven echter uit elkaar, maar de paling bleef daar paaien en paste zich steeds verder aan voor deze lange reis.
Een mooi voorbeeld van evolutie.
PS.
De Amerikaanse paling paait daar ook, toch vermengen ze zich niet.
Het is heel moeilijk zelf paling op te kweken.
Paling in gevangenschap opkweken is moeilijk, zonder menselijk ingrijpen planten ze zich niet voort in een aquarium of kweekbassin. Maar hoe kan een paling in genetische zin weten dat hij naar de Sargasso zee moet? Je kan wijzen op de geologische geschiedenis, maar dat raakt niet aan de kwestie.
Als alles uit evolutie voortkomt, dan moet de kennis betreffende de Sargasso zee ergens in genetische zin terug te vinden zijn bij de paling.
En het gaat me niet zozeer om de paling, er zijn veel voorbeelden te vinden van dieren die dingen weten (intelligentie). Trekvogels gebruiken een ingebouwd magnetisch kompas door middel van speciale eiwitten in hun ogen. Wetenschappers zijn dat aan de weet gekomen door ze te foppen. Het is nog bizarder: sommige trekvogels gebruiken de Poolster 's nachts als vast kompas. Ze kijken naar de stand van de sterren om te weten welke kant ze op vliegen.
Begrijp me goed, ik twijfel niet aan de evolutietheorie. Maar deze verklaart niet alles.
Het gedrag is vastgelegd, niet het doel.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
peda schreef: Vandaag, 08:16
...
Ook de hersen neuronen netwerken bestaan in de dierenwereld, zulks is dus ook niet nieuw in de mensenwereld.
...
Wat dus betekent dat, voordat jij evolutie als een volledig natuurlijk willekeurig proces dat nergens door gestuurd wordt accepteert, we
Aliens moeten aantonen
Zeker niet.
De wetenschap zelve zal de uitslag uiteindelijk leveren.
Zoals bekend ga ik voor het Panta Rhei in de wetenschap, wat betekent dat de wetenschap ooit in de toekomst in mijn visie met grote waarschijnlijkheid alle natuurlijke processen zal kunnen verklaren. Het punt is dat ik momenteel deze wetenschappelijke "' status "" nog niet volledig afgerond zie en niet afgerond zien betekent voor mij geen "' voorbarige "" conclusies trekken. Dat een ander daarvan niets wil weten en van mening is dat de wetenschap op dit gebied momenteel reeds volledig uitgerijpt is, dat is voor mij ook prima.
Ik wissel gewoon in de onderlinge gesprekken de mij bekende informatie uit.
Ik leef geen seconde langer of korter bij uitslag A of B of C of D of wat dan ook. Het gedachten -spel boeit mij en de absolute uitslag beduidend minder,
hoewel ik die natuurlijk best wel zou willen kennen.
