Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Mullog]

Niemand heeft dat die palingen verteld:

Heel lang geleden lagen Noord Amerika en Europa vlak bij elkaar en was het paai gebied veel dichterbij.
Ze dreven echter uit elkaar, maar de paling bleef daar paaien en paste zich steeds verder aan voor deze lange reis.
Een mooi voorbeeld van evolutie.

PS.
De Amerikaanse paling paait daar ook, toch vermengen ze zich niet.

Het is heel moeilijk zelf paling op te kweken.

Paling in gevangenschap opkweken is moeilijk, zonder menselijk ingrijpen planten ze zich niet voort in een aquarium of kweekbassin. Maar hoe kan een paling in genetische zin weten dat hij naar de Sargasso zee moet? Je kan wijzen op de geologische geschiedenis, maar dat raakt niet aan de kwestie.

Als alles uit evolutie voortkomt, dan moet de kennis betreffende de Sargasso zee ergens in genetische zin terug te vinden zijn bij de paling.

En het gaat me niet zozeer om de paling, er zijn veel voorbeelden te vinden van dieren die dingen weten (intelligentie). Trekvogels gebruiken een ingebouwd magnetisch kompas door middel van speciale eiwitten in hun ogen. Wetenschappers zijn dat aan de weet gekomen door ze te foppen. Het is nog bizarder: sommige trekvogels gebruiken de Poolster 's nachts als vast kompas. Ze kijken naar de stand van de sterren om te weten welke kant ze op vliegen.

Begrijp me goed, ik twijfel niet aan de evolutietheorie. Maar deze verklaart niet alles.

Noord Amerika en Europa drijven zo'n 2 a 3 cm per jaar uit elkaar. Vanuit de optiek van individuele paling betekent dit dat hij altijd naar dezelfde paaigronden zwemt. Alleen over een eindeloze hoeveelheid generaties is zichtbaar dat er enorme afstanden afgelegd moeten gaan worden.

En waarom keren mensen terug naar hun geboorteplaats c.q. land (wat ook een bekend fenomeen is, bijvoorbeeld bij emigranten, circa de helft van Nederlanders die geëmigreerd zijn keert uiteindelijk weer terug naar Nederland)?

Overigens is de vraagstelling een mooi voorbeeld van dat je de evolutietheorie eindeloos kunt bevragen op van alles en nogwat en altijd kunt roepen dat dat van alles en nogwat ook maar eens verklaard moet worden voordat men de theorie accepteert.

N.B. Duiven schijnen ook hun lever te gebruiken voor navigatie.

[Mullog]

...
Ook de hersen neuronen netwerken bestaan in de dierenwereld, zulks is dus ook niet nieuw in de mensenwereld.
...

Wat dus betekent dat, voordat jij evolutie als een volledig natuurlijk willekeurig proces dat nergens door gestuurd wordt accepteert, we

• Aliens moeten aantonen

• Die aliens moeten vangen

• Die aliens moeten ontleden

• Aan moeten tonen dat die aliens bestaan uit niets wat ook maar in de verte verte overeenkomt met het leven zoals we hier op aarde kennen

Tsjonge, je bent nog moeilijker te overtuigen dan Inktvlam. Ik begin me af te vragen of je ooit weleens ergens voor gekozen hebt in je leven.

[Tiberius Claudius]

Niemand heeft dat die palingen verteld:

Heel lang geleden lagen Noord Amerika en Europa vlak bij elkaar en was het paai gebied veel dichterbij.
Ze dreven echter uit elkaar, maar de paling bleef daar paaien en paste zich steeds verder aan voor deze lange reis.
Een mooi voorbeeld van evolutie.

PS.
De Amerikaanse paling paait daar ook, toch vermengen ze zich niet.

Het is heel moeilijk zelf paling op te kweken.

Paling in gevangenschap opkweken is moeilijk, zonder menselijk ingrijpen planten ze zich niet voort in een aquarium of kweekbassin. Maar hoe kan een paling in genetische zin weten dat hij naar de Sargasso zee moet? Je kan wijzen op de geologische geschiedenis, maar dat raakt niet aan de kwestie.

Als alles uit evolutie voortkomt, dan moet de kennis betreffende de Sargasso zee ergens in genetische zin terug te vinden zijn bij de paling.

En het gaat me niet zozeer om de paling, er zijn veel voorbeelden te vinden van dieren die dingen weten (intelligentie). Trekvogels gebruiken een ingebouwd magnetisch kompas door middel van speciale eiwitten in hun ogen. Wetenschappers zijn dat aan de weet gekomen door ze te foppen. Het is nog bizarder: sommige trekvogels gebruiken de Poolster 's nachts als vast kompas. Ze kijken naar de stand van de sterren om te weten welke kant ze op vliegen.

Begrijp me goed, ik twijfel niet aan de evolutietheorie. Maar deze verklaart niet alles.

Het gedrag is vastgelegd, niet het doel.

[Tiberius Claudius]

...
Ook de hersen neuronen netwerken bestaan in de dierenwereld, zulks is dus ook niet nieuw in de mensenwereld.
...

Wat dus betekent dat, voordat jij evolutie als een volledig natuurlijk willekeurig proces dat nergens door gestuurd wordt accepteert, we

• Aliens moeten aantonen

• Die aliens moeten vangen

• Die aliens moeten ontleden

• Aan moeten tonen dat die aliens bestaan uit niets wat ook maar in de verte verte overeenkomt met het leven zoals we hier op aarde kennen

Tsjonge, je bent nog moeilijker te overtuigen dan Inktvlam. Ik begin me af te vragen of je ooit weleens ergens voor gekozen hebt in je leven.

Hij is een ID gekoppelt aan de God van de Gaten.

[peda]

...
Ook de hersen neuronen netwerken bestaan in de dierenwereld, zulks is dus ook niet nieuw in de mensenwereld.
...

Wat dus betekent dat, voordat jij evolutie als een volledig natuurlijk willekeurig proces dat nergens door gestuurd wordt accepteert, we

• Aliens moeten aantonen

Zeker niet.
De wetenschap zelve zal de uitslag uiteindelijk leveren.
Zoals bekend ga ik voor het Panta Rhei in de wetenschap, wat betekent dat de wetenschap ooit in de toekomst in mijn visie met grote waarschijnlijkheid alle natuurlijke processen zal kunnen verklaren. Het punt is dat ik momenteel deze wetenschappelijke "' status "" nog niet volledig afgerond zie en niet afgerond zien betekent voor mij geen "' voorbarige "" conclusies trekken. Dat een ander daarvan niets wil weten en van mening is dat de wetenschap op dit gebied momenteel reeds volledig uitgerijpt is, dat is voor mij ook prima.
Ik wissel gewoon in de onderlinge gesprekken de mij bekende informatie uit.
Ik leef geen seconde langer of korter bij uitslag A of B of C of D of wat dan ook. Het gedachten -spel boeit mij en de absolute uitslag beduidend minder,
hoewel ik die natuurlijk best wel zou willen kennen.
Het is absoluut zo of het is een ander absoluut zo, die bekentenissen laat ik in volle overtuiging over aan anderen.

[Dat_beloof_ik]

Niemand heeft dat die palingen verteld:

Heel lang geleden lagen Noord Amerika en Europa vlak bij elkaar en was het paai gebied veel dichterbij.
Ze dreven echter uit elkaar, maar de paling bleef daar paaien en paste zich steeds verder aan voor deze lange reis.
Een mooi voorbeeld van evolutie.

PS.
De Amerikaanse paling paait daar ook, toch vermengen ze zich niet.

Het is heel moeilijk zelf paling op te kweken.

Paling in gevangenschap opkweken is moeilijk, zonder menselijk ingrijpen planten ze zich niet voort in een aquarium of kweekbassin. Maar hoe kan een paling in genetische zin weten dat hij naar de Sargasso zee moet? Je kan wijzen op de geologische geschiedenis, maar dat raakt niet aan de kwestie.

Als alles uit evolutie voortkomt, dan moet de kennis betreffende de Sargasso zee ergens in genetische zin terug te vinden zijn bij de paling.

En het gaat me niet zozeer om de paling, er zijn veel voorbeelden te vinden van dieren die dingen weten (intelligentie). Trekvogels gebruiken een ingebouwd magnetisch kompas door middel van speciale eiwitten in hun ogen. Wetenschappers zijn dat aan de weet gekomen door ze te foppen. Het is nog bizarder: sommige trekvogels gebruiken de Poolster 's nachts als vast kompas. Ze kijken naar de stand van de sterren om te weten welke kant ze op vliegen.

Begrijp me goed, ik twijfel niet aan de evolutietheorie. Maar deze verklaart niet alles.

Inderdaad. Dat komt omdat de evolutietheorie alleen over evolutie gaat en niet over hoe paling de weg naar de Sargassozee kan vinden.
Dus verklaart de evolutietheorie dat ook niet.
Als je jezelf afvraagt hoie de kennis over de Sargassozee genetisch is terug te vinden, dan laat dat zien dat je echt geen idee hebt waar de evolutietheorie over gaat.
Gaat dat eerst eens uitzoeken voordat je zulke gekke vragen stelt.

[Tufkah]

Paling in gevangenschap opkweken is moeilijk, zonder menselijk ingrijpen planten ze zich niet voort in een aquarium of kweekbassin. Maar hoe kan een paling in genetische zin weten dat hij naar de Sargasso zee moet? Je kan wijzen op de geologische geschiedenis, maar dat raakt niet aan de kwestie.

Als alles uit evolutie voortkomt, dan moet de kennis betreffende de Sargasso zee ergens in genetische zin terug te vinden zijn bij de paling.

En het gaat me niet zozeer om de paling, er zijn veel voorbeelden te vinden van dieren die dingen weten (intelligentie). Trekvogels gebruiken een ingebouwd magnetisch kompas door middel van speciale eiwitten in hun ogen. Wetenschappers zijn dat aan de weet gekomen door ze te foppen. Het is nog bizarder: sommige trekvogels gebruiken de Poolster 's nachts als vast kompas. Ze kijken naar de stand van de sterren om te weten welke kant ze op vliegen.

Begrijp me goed, ik twijfel niet aan de evolutietheorie. Maar deze verklaart niet alles.

Inderdaad. Dat komt omdat de evolutietheorie alleen over evolutie gaat en niet over hoe paling de weg naar de Sargassozee kan vinden.
Dus verklaart de evolutietheorie dat ook niet.
Als je jezelf afvraagt hoie de kennis over de Sargassozee genetisch is terug te vinden, dan laat dat zien dat je echt geen idee hebt waar de evolutietheorie over gaat.
Gaat dat eerst eens uitzoeken voordat je zulke gekke vragen stelt.

Ik had het niet eens over evolutie;-)

[Dat_beloof_ik]

Inderdaad. Dat komt omdat de evolutietheorie alleen over evolutie gaat en niet over hoe paling de weg naar de Sargassozee kan vinden.
Dus verklaart de evolutietheorie dat ook niet.
Als je jezelf afvraagt hoie de kennis over de Sargassozee genetisch is terug te vinden, dan laat dat zien dat je echt geen idee hebt waar de evolutietheorie over gaat.
Gaat dat eerst eens uitzoeken voordat je zulke gekke vragen stelt.

Ik had het niet eens over evolutie;-)

Dat had je wel, want je schreef

Als alles uit evolutie voortkomt, dan moet de kennis betreffende de Sargasso zee ergens in genetische zin terug te vinden zijn bij de paling.

en sloot af met

Begrijp me goed, ik twijfel niet aan de evolutietheorie. Maar deze verklaart niet alles.

Dus begrijp je dat de evolutietheorie alleen over evolutie gaat en niet over hoe paling de weg naar de Sargassozee kan vinden ?
Dus verklaart de evolutietheorie dat ook niet.
Als je jezelf afvraagt hoe de kennis over de Sargassozee genetisch is terug te vinden, dan laat dat zien dat je echt geen idee hebt waar de evolutietheorie over gaat.
Gaat dat eerst eens uitzoeken voordat je zulke gekke vragen stelt.

[Tiberius Claudius]

Ik had het niet eens over evolutie;-)

Dat had je wel, want je schreef

Als alles uit evolutie voortkomt, dan moet de kennis betreffende de Sargasso zee ergens in genetische zin terug te vinden zijn bij de paling.

en sloot af met

Begrijp me goed, ik twijfel niet aan de evolutietheorie. Maar deze verklaart niet alles.

Dus begrijp je dat de evolutietheorie alleen over evolutie gaat en niet over hoe paling de weg naar de Sargassozee kan vinden ?
Dus verklaart de evolutietheorie dat ook niet.
Als je jezelf afvraagt hoe de kennis over de Sargassozee genetisch is terug te vinden, dan laat dat zien dat je echt geen idee hebt waar de evolutietheorie over gaat.
Gaat dat eerst eens uitzoeken voordat je zulke gekke vragen stelt.

Ik denk dat dat ook komt door een onvoldoende kennis van de biologie.

Vermoedelijk trekt de paling niet naar de Saragosazee maar gaat terug waar het ter wereld is gekomen.
Zo'n gedrag is vastgelegd bij de zalm, door de eieren voor ze uitkwamen naar een andere rivier te verplaatsen.

[peda]

Met de zalm kun je inderdaad zulke praktijk toetsingen doen.
Bij de paling lukt zulks niet, want de paling wordt geslachtsrijp tijdens zijn toer naar de paling-zee.
Paling eitjes opvang in de kweekvijver en vervolgens experimenteren met de eitjes, lukt bij mijn weten niet.
Of de palingtrek nu al of niet een alinea inneemt in het boekwerk "' evolutie "" of daar buiten valt, daar heb ik nog nooit over nagedacht.
Ik ga daarover de literatuur maar eens raadplegen.

[Tiberius Claudius]

Met de zalm kun je inderdaad zulke praktijk toetsingen doen.
Bij de paling lukt zulks niet, want de paling wordt geslachtsrijp tijdens zijn toer naar de paling-zee.
Paling eitjes opvang in de kweekvijver en vervolgens experimenteren met de eitjes, lukt bij mijn weten niet.
In de kweekvijver leggen palingen m.i. geen te bevruchten eieren.

Men kan niet bij die eieren komen en men weet men weinig tot niets van hoe die piep kleine aal aan de kost komt.
Daardoor is het heel moeilijk ze te kweken al heeft men eieren.
In Japan is men daar al een halve eeuw mee bezig en heeft heel veel gekost , maar het resultaat is uiterst pover.
(De Japanse paling is een ander soort als de onze.)

[opzoek]

De scheppingsvolgorde volgens Genesis en jw.org

Een belangrijk uitgangspunt is dat Genesis 1:1 vóór de zes
scheppingsdagen staat:

‘In het begin schiep God de hemel en de aarde.’

Het heelal, de zon, de maan, de sterren en de planeet aarde bestonden
dus al voordat de eerste scheppingsdag begon. De zes dagen beschrijven
vooral hoe God de aarde verder vormde en geschikt maakte voor leven.


Periode Wat gebeurde er? Bijbelgedeelte
Het begin Het stoffelijke heelal en de aarde worden geschapen. De aarde is aanvankelijk „woest en leeg”, donker en met water bedekt. Genesis 1:1, 2
Dag 1 Licht bereikt het aardoppervlak. Het onderscheid tussen dag en nacht wordt waarneembaar, hoewel de lichtbronnen vanaf de aarde nog niet duidelijk zichtbaar zijn. Genesis 1:3-5
Dag 2 Er ontstaat een „uitspansel” of open ruimte: de atmosfeer. Er komt een scheiding tussen het water op aarde en het water of de vochtlagen erboven. Genesis 1:6-8
Dag 3 Droog land verschijnt, de wateren worden zeeën genoemd en plantengroei ontstaat: gras, planten en bomen. Genesis 1:9-13
Dag 4 Zon, maan en sterren worden vanaf het aardoppervlak duidelijk als hemellichten waarneembaar. Ze gaan dienen voor dagen, jaren en tijdperken. Genesis 1:14-19
Dag 5 Zeedieren en vliegende dieren worden geschapen en krijgen het vermogen zich naar hun soort voort te planten. Genesis 1:20-23
Dag 6 Landdieren worden geschapen. Later op deze dag worden eerst Adam en vervolgens Eva geschapen. Genesis 1:24-31; 2:7-25
Dag 7 God houdt op met zijn aardse scheppingswerk en begint te „rusten”. Genesis 2:1-3

Deze volgorde wordt op jw.org vrijwel precies zo weergegeven.


De zon werd niet pas op de vierde dag geschapen

Dit is een belangrijk onderscheid.

Volgens Genesis 1:1 behoorden de zon, maan en sterren al tot „de hemel”
die vóór de zes dagen was geschapen. Op de eerste dag drong diffuus
licht door tot de aarde. Op de vierde dag werd de atmosfeer kennelijk
helderder, zodat de afzonderlijke lichtbronnen vanaf de aarde zichtbaar
werden en als hemellichten konden functioneren.

De volgorde is dus:

De zon bestond al.
Op dag 1 bereikte haar licht het aardoppervlak.
Op dag 4 werd de zon vanaf de aarde duidelijk waarneembaar.
Hoe lang duurden de scheppingsdagen?

Het waren volgens de Bijbel en jw.org geen dagen van 24 uur.

Daarvoor worden verschillende redenen gegeven.

1. Het woord „dag” kan een langere periode betekenen

Genesis 2:4 noemt de gehele scheppingsperiode van zes dagen gezamenlijk
„de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte”. Eén „dag” omvat daar
dus meerdere scheppingsdagen. Het Hebreeuwse woord voor dag hoeft daarom
niet altijd een periode van 24 uur aan te duiden.

2. De zevende dag duurde duizenden jaren

Bij de eerste zes dagen staat telkens:

„Het werd avond en het werd morgen.”

Bij de zevende dag ontbreekt die afsluiting. Bovendien schreef Paulus in
Hebreeën 4:1-11, duizenden jaren na Adam, dat mensen Gods rust nog konden
binnengaan. Volgens jw.org betekent dit dat de zevende scheppingsdag in
Paulus’ tijd nog steeds voortduurde.

Daaruit blijkt duidelijk dat een scheppingsdag niet noodzakelijk een
gewone etmaal van 24 uur was.

3. De exacte lengte wordt niet gegeven

De huidige formulering op jw.org is voorzichtig:

de scheppingsdagen waren tijdsperiodes van onbekende lengte;
iedere periode kan duizenden jaren hebben geduurd;
uit de Bijbel kan niet worden berekend hoeveel jaar iedere afzonderlijke
dag precies duurde.

Daarom kunnen we niet met zekerheid zeggen:

iedere scheppingsdag duurde exact 7.000 jaar.

Dat is geen uitdrukkelijke Bijbelse mededeling. De verantwoordelijke
conclusie volgens de huidige uitleg op jw.org is:

Elke scheppingsdag was een lange tijdsperiode, waarschijnlijk van
minstens duizenden jaren, maar de exacte lengte is onbekend.

Samenvatting

De Bijbelse volgorde is dus:

heelal en aarde → licht → atmosfeer → droog land en planten →
zon, maan en sterren duidelijk waarneembaar → zeedieren en vliegende
dieren → landdieren → mensen → Gods rustdag.

Genesis beschrijft geen schepping van het hele universum in zes gewone
etmalen. De aarde en het heelal bestonden al vóór de zes dagen. Die
„dagen” waren langdurige scheppingsperiodes waarin de aarde stap voor
stap geschikt werd gemaakt voor planten, dieren en uiteindelijk de mens.