Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Mullog]

Niemand heeft dat die palingen verteld:

Heel lang geleden lagen Noord Amerika en Europa vlak bij elkaar en was het paai gebied veel dichterbij.
Ze dreven echter uit elkaar, maar de paling bleef daar paaien en paste zich steeds verder aan voor deze lange reis.
Een mooi voorbeeld van evolutie.

PS.
De Amerikaanse paling paait daar ook, toch vermengen ze zich niet.

Het is heel moeilijk zelf paling op te kweken.

Paling in gevangenschap opkweken is moeilijk, zonder menselijk ingrijpen planten ze zich niet voort in een aquarium of kweekbassin. Maar hoe kan een paling in genetische zin weten dat hij naar de Sargasso zee moet? Je kan wijzen op de geologische geschiedenis, maar dat raakt niet aan de kwestie.

Als alles uit evolutie voortkomt, dan moet de kennis betreffende de Sargasso zee ergens in genetische zin terug te vinden zijn bij de paling.

En het gaat me niet zozeer om de paling, er zijn veel voorbeelden te vinden van dieren die dingen weten (intelligentie). Trekvogels gebruiken een ingebouwd magnetisch kompas door middel van speciale eiwitten in hun ogen. Wetenschappers zijn dat aan de weet gekomen door ze te foppen. Het is nog bizarder: sommige trekvogels gebruiken de Poolster 's nachts als vast kompas. Ze kijken naar de stand van de sterren om te weten welke kant ze op vliegen.

Begrijp me goed, ik twijfel niet aan de evolutietheorie. Maar deze verklaart niet alles.

Noord Amerika en Europa drijven zo'n 2 a 3 cm per jaar uit elkaar. Vanuit de optiek van individuele paling betekent dit dat hij altijd naar dezelfde paaigronden zwemt. Alleen over een eindeloze hoeveelheid generaties is zichtbaar dat er enorme afstanden afgelegd moeten gaan worden.

En waarom keren mensen terug naar hun geboorteplaats c.q. land (wat ook een bekend fenomeen is, bijvoorbeeld bij emigranten, circa de helft van Nederlanders die geëmigreerd zijn keert uiteindelijk weer terug naar Nederland)?

Overigens is de vraagstelling een mooi voorbeeld van dat je de evolutietheorie eindeloos kunt bevragen op van alles en nogwat en altijd kunt roepen dat dat van alles en nogwat ook maar eens verklaard moet worden voordat men de theorie accepteert.

N.B. Duiven schijnen ook hun lever te gebruiken voor navigatie.

[Mullog]

...
Ook de hersen neuronen netwerken bestaan in de dierenwereld, zulks is dus ook niet nieuw in de mensenwereld.
...

Wat dus betekent dat, voordat jij evolutie als een volledig natuurlijk willekeurig proces dat nergens door gestuurd wordt accepteert, we

• Aliens moeten aantonen

• Die aliens moeten vangen

• Die aliens moeten ontleden

• Aan moeten tonen dat die aliens bestaan uit niets wat ook maar in de verte verte overeenkomt met het leven zoals we hier op aarde kennen

Tsjonge, je bent nog moeilijker te overtuigen dan Inktvlam. Ik begin me af te vragen of je ooit weleens ergens voor gekozen hebt in je leven.

[Tiberius Claudius]

Niemand heeft dat die palingen verteld:

Heel lang geleden lagen Noord Amerika en Europa vlak bij elkaar en was het paai gebied veel dichterbij.
Ze dreven echter uit elkaar, maar de paling bleef daar paaien en paste zich steeds verder aan voor deze lange reis.
Een mooi voorbeeld van evolutie.

PS.
De Amerikaanse paling paait daar ook, toch vermengen ze zich niet.

Het is heel moeilijk zelf paling op te kweken.

Paling in gevangenschap opkweken is moeilijk, zonder menselijk ingrijpen planten ze zich niet voort in een aquarium of kweekbassin. Maar hoe kan een paling in genetische zin weten dat hij naar de Sargasso zee moet? Je kan wijzen op de geologische geschiedenis, maar dat raakt niet aan de kwestie.

Als alles uit evolutie voortkomt, dan moet de kennis betreffende de Sargasso zee ergens in genetische zin terug te vinden zijn bij de paling.

En het gaat me niet zozeer om de paling, er zijn veel voorbeelden te vinden van dieren die dingen weten (intelligentie). Trekvogels gebruiken een ingebouwd magnetisch kompas door middel van speciale eiwitten in hun ogen. Wetenschappers zijn dat aan de weet gekomen door ze te foppen. Het is nog bizarder: sommige trekvogels gebruiken de Poolster 's nachts als vast kompas. Ze kijken naar de stand van de sterren om te weten welke kant ze op vliegen.

Begrijp me goed, ik twijfel niet aan de evolutietheorie. Maar deze verklaart niet alles.

Het gedrag is vastgelegd, niet het doel.

[Tiberius Claudius]

...
Ook de hersen neuronen netwerken bestaan in de dierenwereld, zulks is dus ook niet nieuw in de mensenwereld.
...

Wat dus betekent dat, voordat jij evolutie als een volledig natuurlijk willekeurig proces dat nergens door gestuurd wordt accepteert, we

• Aliens moeten aantonen

• Die aliens moeten vangen

• Die aliens moeten ontleden

• Aan moeten tonen dat die aliens bestaan uit niets wat ook maar in de verte verte overeenkomt met het leven zoals we hier op aarde kennen

Tsjonge, je bent nog moeilijker te overtuigen dan Inktvlam. Ik begin me af te vragen of je ooit weleens ergens voor gekozen hebt in je leven.

Hij is een ID gekoppelt aan de God van de Gaten.

[peda]

...
Ook de hersen neuronen netwerken bestaan in de dierenwereld, zulks is dus ook niet nieuw in de mensenwereld.
...

Wat dus betekent dat, voordat jij evolutie als een volledig natuurlijk willekeurig proces dat nergens door gestuurd wordt accepteert, we

• Aliens moeten aantonen

Zeker niet.
De wetenschap zelve zal de uitslag uiteindelijk leveren.
Zoals bekend ga ik voor het Panta Rhei in de wetenschap, wat betekent dat de wetenschap ooit in de toekomst in mijn visie met grote waarschijnlijkheid alle natuurlijke processen zal kunnen verklaren. Het punt is dat ik momenteel deze wetenschappelijke "' status "" nog niet volledig afgerond zie en niet afgerond zien betekent voor mij geen "' voorbarige "" conclusies trekken. Dat een ander daarvan niets wil weten en van mening is dat de wetenschap op dit gebied momenteel reeds volledig uitgerijpt is, dat is voor mij ook prima.
Ik wissel gewoon in de onderlinge gesprekken de mij bekende informatie uit.
Ik leef geen seconde langer of korter bij uitslag A of B of C of D of wat dan ook. Het gedachten -spel boeit mij en de absolute uitslag beduidend minder,
hoewel ik die natuurlijk best wel zou willen kennen.
Het is absoluut zo of het is een ander absoluut zo, die bekentenissen laat ik in volle overtuiging over aan anderen.

[Dat_beloof_ik]

Niemand heeft dat die palingen verteld:

Heel lang geleden lagen Noord Amerika en Europa vlak bij elkaar en was het paai gebied veel dichterbij.
Ze dreven echter uit elkaar, maar de paling bleef daar paaien en paste zich steeds verder aan voor deze lange reis.
Een mooi voorbeeld van evolutie.

PS.
De Amerikaanse paling paait daar ook, toch vermengen ze zich niet.

Het is heel moeilijk zelf paling op te kweken.

Paling in gevangenschap opkweken is moeilijk, zonder menselijk ingrijpen planten ze zich niet voort in een aquarium of kweekbassin. Maar hoe kan een paling in genetische zin weten dat hij naar de Sargasso zee moet? Je kan wijzen op de geologische geschiedenis, maar dat raakt niet aan de kwestie.

Als alles uit evolutie voortkomt, dan moet de kennis betreffende de Sargasso zee ergens in genetische zin terug te vinden zijn bij de paling.

En het gaat me niet zozeer om de paling, er zijn veel voorbeelden te vinden van dieren die dingen weten (intelligentie). Trekvogels gebruiken een ingebouwd magnetisch kompas door middel van speciale eiwitten in hun ogen. Wetenschappers zijn dat aan de weet gekomen door ze te foppen. Het is nog bizarder: sommige trekvogels gebruiken de Poolster 's nachts als vast kompas. Ze kijken naar de stand van de sterren om te weten welke kant ze op vliegen.

Begrijp me goed, ik twijfel niet aan de evolutietheorie. Maar deze verklaart niet alles.

Inderdaad. Dat komt omdat de evolutietheorie alleen over evolutie gaat en niet over hoe paling de weg naar de Sargassozee kan vinden.
Dus verklaart de evolutietheorie dat ook niet.
Als je jezelf afvraagt hoie de kennis over de Sargassozee genetisch is terug te vinden, dan laat dat zien dat je echt geen idee hebt waar de evolutietheorie over gaat.
Gaat dat eerst eens uitzoeken voordat je zulke gekke vragen stelt.

[Tufkah]

Paling in gevangenschap opkweken is moeilijk, zonder menselijk ingrijpen planten ze zich niet voort in een aquarium of kweekbassin. Maar hoe kan een paling in genetische zin weten dat hij naar de Sargasso zee moet? Je kan wijzen op de geologische geschiedenis, maar dat raakt niet aan de kwestie.

Als alles uit evolutie voortkomt, dan moet de kennis betreffende de Sargasso zee ergens in genetische zin terug te vinden zijn bij de paling.

En het gaat me niet zozeer om de paling, er zijn veel voorbeelden te vinden van dieren die dingen weten (intelligentie). Trekvogels gebruiken een ingebouwd magnetisch kompas door middel van speciale eiwitten in hun ogen. Wetenschappers zijn dat aan de weet gekomen door ze te foppen. Het is nog bizarder: sommige trekvogels gebruiken de Poolster 's nachts als vast kompas. Ze kijken naar de stand van de sterren om te weten welke kant ze op vliegen.

Begrijp me goed, ik twijfel niet aan de evolutietheorie. Maar deze verklaart niet alles.

Inderdaad. Dat komt omdat de evolutietheorie alleen over evolutie gaat en niet over hoe paling de weg naar de Sargassozee kan vinden.
Dus verklaart de evolutietheorie dat ook niet.
Als je jezelf afvraagt hoie de kennis over de Sargassozee genetisch is terug te vinden, dan laat dat zien dat je echt geen idee hebt waar de evolutietheorie over gaat.
Gaat dat eerst eens uitzoeken voordat je zulke gekke vragen stelt.

Ik had het niet eens over evolutie;-)

[Dat_beloof_ik]

Inderdaad. Dat komt omdat de evolutietheorie alleen over evolutie gaat en niet over hoe paling de weg naar de Sargassozee kan vinden.
Dus verklaart de evolutietheorie dat ook niet.
Als je jezelf afvraagt hoie de kennis over de Sargassozee genetisch is terug te vinden, dan laat dat zien dat je echt geen idee hebt waar de evolutietheorie over gaat.
Gaat dat eerst eens uitzoeken voordat je zulke gekke vragen stelt.

Ik had het niet eens over evolutie;-)

Dat had je wel, want je schreef

Als alles uit evolutie voortkomt, dan moet de kennis betreffende de Sargasso zee ergens in genetische zin terug te vinden zijn bij de paling.

en sloot af met

Begrijp me goed, ik twijfel niet aan de evolutietheorie. Maar deze verklaart niet alles.

Dus begrijp je dat de evolutietheorie alleen over evolutie gaat en niet over hoe paling de weg naar de Sargassozee kan vinden ?
Dus verklaart de evolutietheorie dat ook niet.
Als je jezelf afvraagt hoe de kennis over de Sargassozee genetisch is terug te vinden, dan laat dat zien dat je echt geen idee hebt waar de evolutietheorie over gaat.
Gaat dat eerst eens uitzoeken voordat je zulke gekke vragen stelt.

[Tiberius Claudius]

Ik had het niet eens over evolutie;-)

Dat had je wel, want je schreef

Als alles uit evolutie voortkomt, dan moet de kennis betreffende de Sargasso zee ergens in genetische zin terug te vinden zijn bij de paling.

en sloot af met

Begrijp me goed, ik twijfel niet aan de evolutietheorie. Maar deze verklaart niet alles.

Dus begrijp je dat de evolutietheorie alleen over evolutie gaat en niet over hoe paling de weg naar de Sargassozee kan vinden ?
Dus verklaart de evolutietheorie dat ook niet.
Als je jezelf afvraagt hoe de kennis over de Sargassozee genetisch is terug te vinden, dan laat dat zien dat je echt geen idee hebt waar de evolutietheorie over gaat.
Gaat dat eerst eens uitzoeken voordat je zulke gekke vragen stelt.

Ik denk dat dat ook komt door een onvoldoende kennis van de biologie.

Vermoedelijk trekt de paling niet naar de Saragosazee maar gaat terug waar het ter wereld is gekomen.
Zo'n gedrag is vastgelegd bij de zalm, door de eieren voor ze uitkwamen naar een andere rivier te verplaatsen.

[peda]

Met de zalm kun je inderdaad zulke praktijk toetsingen doen.
Bij de paling lukt zulks niet, want de paling wordt geslachtsrijp tijdens zijn toer naar de paling-zee.
Paling eitjes opvang in de kweekvijver en vervolgens experimenteren met de eitjes, lukt bij mijn weten niet.
Of de palingtrek nu al of niet een alinea inneemt in het boekwerk "' evolutie "" of daar buiten valt, daar heb ik nog nooit over nagedacht.
Ik ga daarover de literatuur maar eens raadplegen.

[Tiberius Claudius]

Met de zalm kun je inderdaad zulke praktijk toetsingen doen.
Bij de paling lukt zulks niet, want de paling wordt geslachtsrijp tijdens zijn toer naar de paling-zee.
Paling eitjes opvang in de kweekvijver en vervolgens experimenteren met de eitjes, lukt bij mijn weten niet.
In de kweekvijver leggen palingen m.i. geen te bevruchten eieren.

Men kan niet bij die eieren komen en men weet men weinig tot niets van hoe die piep kleine aal aan de kost komt.
Daardoor is het heel moeilijk ze te kweken al heeft men eieren.
In Japan is men daar al een halve eeuw mee bezig en heeft heel veel gekost , maar het resultaat is uiterst pover.
(De Japanse paling is een ander soort als de onze.)

[Bonjour]

[modbreak bonjour] Er kwam een melding met het verwijt dat ik hier berichten heb weggehaald, zonder hier een modbreak achter te laten.
Mijn argumentatie hiervoor was dat het dusdanig offtopic was dat ik niet verwachtte dat een lezer hier het interessant zou vinden om vanuit interesse in de evolutietheorie naar een alternatieve uitleg over Genesis 1 te gaan.
Het verwijt "heiligschennis van het seculiere genesisverhaal he " slaat helemaal nergens op. Er is geen seculier Genesis verhaal en wat er waarschijnlijk mee bedoelt wordt is niet heilig.

[Mullog]

...
Komen de zintuigen en hersenen zomaar uit de lucht vallen?
...

Ja, althans volgens jouw creationistische denkbeelden wel. Ik begrijp daarom niet waarom je die vraag stelt.

De evolutionaire werkelijkheid is anders. Daar zijn zintuigen en hersenen volgens een proces van mutatie en selectie ontstaan. Intelligentie vandaaruit gegroeid samen met bijvoorbeeld ontwikkeling van handen en taal en allerlei lichamelijke aanpassingen die elkaar versterkten tot we zijn wat we NU zijn en wie weet wat we GAAN worden (over hele lange tijd als we niet door de huidige malloten die zich wereldleider noemen allemaal om zeep worden gebracht).

P.S. ik heb dit maar weer geplaatst waar het volgens mij thuishoort. Ga jij nu bij ieder onderwerp je creationisme inbrengen (zie hier wat ik bedoel) zoals een ander prominent lid van dit forum te pas en te onpas over smalle en brede wegen begint of geestelijke en natuurlijke mensen?

P.p.s. zoals ik al eerder constateerde lijkt je taal gebruik (Freudiaans?) richting acceptatie van evolutie te gaan, het moet niet gekker worden

[Tufkah]

Waar het over ging: Jij gaf aan dat verstand en bewustzijn niet herleidbaar zijn tot fysieke zaken, ik heb uitgelegd dat ze volledig herleidbaar zijn tot een samenspel van zintuigen en hersenen.

Mag ik het wetenschappelijk bewijs dat bewustzijn herleidbaar is tot fysieke zaken? Dan ga ik direct Reuters bellen!

Jij stelde dat er geen andere logische en rationele verklaring is voor het geven van verstand en bewustzijn aan een mens, dan God.

Dat is ook te kort door de bocht, je moet zelf vaststellen dat God oorzakelijk is aan bewustzijn. Waarmee je ook God vaststelt, maar dat terzijde.

Of, andersom geredeneerd: als jij niet accepteer dat bewustzijn en verstand door evolutie zijn ontstaan, omdat je dan ongeloofwaardig vind, kun je van een ander niet verwachten dat hij "god kan dan nu eenmaal met zijn machtige wil" wél als argument accepttert.

ET zou niet over bewustzijn moeten gaan, maar sommige "bewustzijnsfilosofen" doen dat wel.

https://www.filosofie.nl/daniel-dennett ... sfilosoof/

In zijn eerste belangrijke publicatie, Content and consciousness (1969), ontwikkelde hij al ideeën over het bewustzijn. Dennett verwierf hiermee direct de reputatie van een radicale filosoof, die niet bang is om tegen het heilige huisje van de menselijke geest te schoppen. De menselijke geest is niets meer dan een grote rekenmachine, stelt hij in het boek. De geest doet aan informatieverwerking en dat komt uiteindelijk neer op een vorm van berekenen. Dat ontnuchterende inzicht is typerend voor het ­denken van Dennett, die de mens zag als een ‘vochtige robot’.

Dennett was een niet al te goede onderzoeker. Hij kende geen verschil tussen informatie verwerking en waarnemen. Dat is de beste man niet kwalijk te nemen, hij liet zich in zijn "onderzoek" leiden door zijn naturalistisch geloof. Een echte wetenschapper zou zijn geloof niet van invloed laten zijn op zijn onderzoek. Maar zoals het artikel al aangeeft: de man was een extremist in zijn geloof.

[Ammonius]

De filosofie van de geest van Daniel Dennett past wel in de categorie van filosofen die 'reduceren' verwarren met 'wegdenken'.

[peda]

Filosofen zoeken nu eenmaal graag de uitersten posities op de filosofische ladder op.
Dat is begrijpelijk want het gaat de filosoof om het leveren van filosofisch bewijs voor de juistheid van zijn/ haar positie en uiterste posities lenen zich daar eerder voor als het innemen van midden-posities op de ladder.
Overigens behoort het filosofisch bewijs, uit welke filosofische hoek dan ook, onder de deskundigen tot de "' zwakkere bewijzen "" op de bewijs-ladder.

[Tufkah]

De filosofie van de geest van Daniel Dennett past wel in de categorie van filosofen die 'reduceren' verwarren met 'wegdenken'.

De man wist niet beter. Ik vind de benaming "filosoof" al te veel eer voor Dennett.

[Peter79]

"niets anders dan" of "niets meer dan" typeert het reductionistisch denken:

In my long career I have often met other scientists—chemists, physicists, biologists—who declared themselves steadfast reductionists. When I asked, naively, what this meant, I usually got the one answer that a reductionist holds the strong belief that all phenomena of life are governed by nothing but the laws of physics and chemistry. Later, becoming aware that reductionism was a much broader term, employed in philosophy, sociology, politics, and other disciplines, I came upon a shrewd remark by the philosopher Roger Scruton, pointing out that the idiom of reductionism included, as a favorite expression, this very “nothing but.” (Erwin Chargaff, 1997).

[Tufkah]

In de fenomenologische reductie van Husserl zet men de feitelijke buitenwereld "tussen haakjes " (epoché). (Voor)oordelen worden opgeschort en men richt zich op hoe verschijnselen (fenomenen) direct aan het bewustzijn voordoen. Dan blijkt dat Christus meer verstand had van bewustzijn dan Dennett. Het is ons eigen oordelen welke veroorzaakt dat we bewustzijn niet begrijpen. Dennett zijn "wetenschappelijke bevindingen" zijn dan gebaseerd op louter kletskoek.

De scheiding tussen metafysica en wetenschap is zo her en der maar flinterdun en als wetenschappers die grens overschrijden gaan ze onzin uitkramen. Evolutie die bewustzijn voortbrengt? Dan klets je maar wat.

[Ammonius]

De filosofie van de geest van Daniel Dennett past wel in de categorie van filosofen die 'reduceren' verwarren met 'wegdenken'.

De man wist niet beter. Ik vind de benaming "filosoof" al te veel eer voor Dennett.

Dat lijkt me wat overdreven.

[Mullog]

...
Nee, je kunt absoluut niet stellen dat evolutie dat kan maken, want het evolutieproces heeft geen intelligentie. En God heeft wel intelligentie en de liefde om het te maken. Normaal zeggen we, we hebben ogen om te zien en oren om te horen. Maar wat betreft het blinde evolutieproces kun je dat niet zeggen, dat proces weet niks van zien of horen. Een evolutionist moet geloven: we kunnen toevallig zien, toevallig horen, toevallig lopen, toevallig denken en toevallig spreken. Alleen een intelligente ontwerper kan heel gericht met een doel voor ogen te werk gaan. Maar evolutie weet niks van doelgerichtheid. Daarom is het hele evolutiegeloof je reinste zelfbedrog.

Eigenlijk wel een aardige redenering als je het spiegelt aan AI ChatGTP en aanverwante. Tegenwoordig bouwen nensen en organisaties erop maar de large language models (LLM) die de basis voor AI vormen weten helemaal niets. Hebben geen idee waar ze het over hebben. Kennen geen enkele betekenis van de woirden die ze gebruiken. Doen in basis niks anders dan het meest waarschijnlijke woord in de zin plakken. Gewoon een blind programma.

Een mooie cirkel, een blind proces dat intelligentie voortbrengt die dan weer een blind programma voortbrengt. Daar kun je een god ook makkelijk tussen plakken. Een blind proces dat een god produceert die een blind proces start waarin een intelligentie ontstaat die dan een blind programma maakt wat weer intelligentie lijkt voort te brengen. Eindeloos uit te breiden.