De schepping volgens jw.org

[Tufkah]

Hallo Opzoek,

De JG doen niet mee met het jonge-aarde-creationisme, maar kiezen m.i. geleid door representatieve wetenschappelijke bevindingen voor een JG-Intelligent Design-vorm, daarbij wel met het blijvende uitgangspunt dat de bijbelse God in de loop der lange geschiedenis alle hemellichamen en alle soort-levensvormen op aarde in kant en klare vorm het licht heeft doen zien ofwel geschapen heeft.
Daarvoor wordt m.i. ( waar ook DBI op wijst ) het eerdere Genesis epos ( letterlijke lezing ) inhoudelijk verlaten en ingeruild voor een in mijn optiek nieuwe Genesis-lezing ( herziene lezing ). Voor mij mag zulks geloofs-technisch allemaal, maar om dan zo'n herziening ook Goddelijk Gezag te geven, dat vind ik zonder een goede beargumenteerde onderbouwing een vreemde gang van zaken.
Intelligent Design een menselijke geloofsgedachte rond schepping, dat past bij mij als formulering beter, als Intelligent Design is met God-Gezag de enige oplossing voor de bio soorten-diversiteit op aarde.

Het is beslist geen herlezing lijkt mij.

Het is meer een herschrijving en dat is ingrijpender.
(wel nodig want Genesis klopt voor geen meter met de werkelijkheid)

Dat is ook niet de bedoeling. Wie Genesis 1 leest , die leest dat God op de eerste dag het licht schept:

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis.


Enorm grappig voor wie letterlijk leest: God maakt twee keer de scheiding tussen het licht en de duisternis. Op zowel de eerste dag als de derde dag. Toch klopt de tekst in spirituele zin. Maar daar houden letterlijk-lezenden zich niet mee bezig.

[Tiberius Claudius]

Het is beslist geen herlezing lijkt mij.

Het is meer een herschrijving en dat is ingrijpender.
(wel nodig want Genesis klopt voor geen meter met de werkelijkheid)

Dat is ook niet de bedoeling. Wie Genesis 1 leest , die leest dat God op de eerste dag het licht schept:

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis.


Enorm grappig voor wie letterlijk leest: God maakt twee keer de scheiding tussen het licht en de duisternis. Op zowel de eerste dag als de derde dag. Toch klopt de tekst in spirituele zin. Maar daar houden letterlijk-lezenden zich niet mee bezig.

Ook dat is een vorm van selectief winkelen.

3. en 4.

Laat overduidelijk zien dat de bedenkers van het verhaal niet wisten wat licht was.

[Peter79]

Dat is ook niet de bedoeling. Wie Genesis 1 leest , die leest dat God op de eerste dag het licht schept:

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis.


Enorm grappig voor wie letterlijk leest: God maakt twee keer de scheiding tussen het licht en de duisternis. Op zowel de eerste dag als de derde dag. Toch klopt de tekst in spirituele zin. Maar daar houden letterlijk-lezenden zich niet mee bezig.

Ook dat is een vorm van selectief winkelen.

3. en 4.

Laat overduidelijk zien dat de bedenkers van het verhaal niet wisten wat licht was.

Niemand weet wat licht is

[Tufkah]

Dat is ook niet de bedoeling. Wie Genesis 1 leest , die leest dat God op de eerste dag het licht schept:

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis.


Enorm grappig voor wie letterlijk leest: God maakt twee keer de scheiding tussen het licht en de duisternis. Op zowel de eerste dag als de derde dag. Toch klopt de tekst in spirituele zin. Maar daar houden letterlijk-lezenden zich niet mee bezig.

Ook dat is een vorm van selectief winkelen.

3. en 4.

Laat overduidelijk zien dat de bedenkers van het verhaal niet wisten wat licht was.

Ik zeg niks.....

Genesis is een van de mooiste boeken van het OT. En uiteraard was de auteur er niet bij, bij de oerknal. En dat de auteur gedicteerd werd door God dat geloof ik ook al niet. Netzomin als dat ik geloof dat Adam het geschreven heeft.

[Tufkah]

Ook dat is een vorm van selectief winkelen.

3. en 4.

Laat overduidelijk zien dat de bedenkers van het verhaal niet wisten wat licht was.

Niemand weet wat licht is

Klopt, alleen Niemand weet wat licht is.

[Tiberius Claudius]

Ook dat is een vorm van selectief winkelen.

3. en 4.

Laat overduidelijk zien dat de bedenkers van het verhaal niet wisten wat licht was.

Niemand weet wat licht is

Licht is een bundel fotonen, Middelbare School stof.

[Tiberius Claudius]

Ook dat is een vorm van selectief winkelen.

3. en 4.

Laat overduidelijk zien dat de bedenkers van het verhaal niet wisten wat licht was.

Ik zeg niks.....

Genesis is een van de mooiste boeken van het OT. En uiteraard was de auteur er niet bij, bij de oerknal. En dat de auteur gedicteerd werd door God dat geloof ik ook al niet. Netzomin als dat ik geloof dat Adam het geschreven heeft.

Vermoedelijk waren het meer schrijvers.

Deze hebben reeds bestaande mythen als basis gebruikt voor hun eigen bewerkte verhaal met toevoegingen.
Naderhand gebundeld.
Dit verklaart waardoor sommigen teksten elkaar tegen streken, de bundelaar nam gewoon meerdere versie over zonder dit aan te passen.

Niets bijzonders in tal van mythen uit die tijd waren er verschillende versies en niemand maakte zich daar druk over.

[Peter79]

Niemand weet wat licht is

Licht is een bundel fotonen, Middelbare School stof.

Dat is een moderne voorstelling van licht, inderdaad middelbare school.

[peda]

Natuurkundig klopt deze uitspraak wel over het licht.
De J G evenwel geloven in Voortgaande Openbaring door Jehova, waarbij het B L de dominante factor is om deze geloofsprogressie
onder de mensen te brengen. Het ""Licht"" is derhalve niet puur natuurkundig ( natuurwet ) maar staat voor Waarheid naar B L invulling.
Het punt is dat het B L uitmaakt wat Goddelijk Gezag heeft op geloofsgebied en wat niet.
Daarom loopt m.i. ook iedere discussie met J G leden stuk op de JG bibliotheek, waar de B L -Geloofswaarheid tot op detail niveau is vastgelegd.
Iedere rechtgeaarde JG volger haalt de antwoorden op vragen uit de JG bibliotheek, omdat eigen antwoorden binnen de JG organisatie niet acceptabel zijn. Ik verbind zulks met verkondiging ofwel prediking waarbij de antwoord-vrager van elke geoefende JG -volger in de wereld hetzelfde, aan de bibliotheek ontleende antwoord, krijgt. Overigens heb ik niets tegen de inhoud van de JG -bibliotheek, zolang ik niet hoef mee te doen met het credo "" de JG -bibliotheek heeft Goddelijk Gezag ""

[Tiberius Claudius]

Licht is een bundel fotonen, Middelbare School stof.

Dat is een moderne voorstelling van licht, inderdaad middelbare school.

Die voorstelling is inmiddels wel een eeuw oud.

[Peter79]

Dat is een moderne voorstelling van licht, inderdaad middelbare school.

Die voorstelling is inmiddels wel een eeuw oud.

Valt inderdaad binnen moderne tijd https://nl.wikipedia.org/wiki/Moderne_tijd

[Dat_beloof_ik]

...
Waar het verschil vooral zit, is bij de uitleg van het leven zelf. Jehovah’s Getuigen verwerpen de moderne evolutieleer als verklaring voor het ontstaan en de ontwikkeling van levensvormen. Zij gaan uit van doelgerichte schepping door God.

Als vriend van de wetenschap volg ik die afwijzing van evolutie niet. Daardoor kom je inderdaad snel bij een fundamenteel verschil in uitgangspunt.
Want aanpassing binnen een populatie is gewoon een waarneembaar feit. De "moderne evolutie-theorie", is een ander verhaal. Het is een theorie en hierover is veel discussie over en bestaan meningsverschillen.

De laatste zin laat zien dat je eerdere bewering 'ik ben een vriend van de wetenschap' niet waar is. Ik noem het geen liegen, want liegen doet iemand bewust; ik ga er van uit dat je deze beweringen alleen doet omdat je niet beter weet en ze van jewepuntorg kopieert.
Als dat laatste niet zo is, dan is er dus wel sprake van bewust liegen aangaande 'vriend van de wetenschap' en dat zou een kwalijke zaak zijn. Iets met de 10 geboden en zo...
Als jij een vriend van de wetenschap zou zijn, dan wist je wat het woord theorie binnen de wetenschap betekent, net zoals de theorie van de zwaartekracht of de stelling van Pythagoras is dat niet zomaar een bewering, maar een onderbouwd en algemeen geaccepteerd geheel.
Er is binnen de wetenschap dan ook geen discussie over.
Wel in religieuze kringen waar men graag vast houdt aan een idee van schepping door God; dat is dan weer de cognitieve dissonantie waar ik het eerder over had.

De moderne wetenschap werkt met natuurlijke verklaringen, toetsbare processen, geologie, biologie, genetica en kosmologie. De geloofsuitleg van Genesis werkt vanuit de overtuiging dat God de Schepper is en dat de Bijbel daarover een betrouwbare religieuze boodschap geeft.

Die twee benaderingen kun je niet zomaar zonder spanning in elkaar schuiven.
Daarom vind ik het op zichzelf begrijpelijk dat dit geloofs-scheppingsonderwerp apart wordt besproken van een wetenschappelijk evolutieonderwerp. In dit topic kan dan worden besproken hoe Jehovah’s Getuigen Genesis en de schepping uitleggen, terwijl in een evolutietopic de nadruk kan liggen op moderne wetenschappelijke inzichten.

Het klopt dat je die twee niet zomaar in elkaar kunt schuiven, maar je bent daar hier zelf mee begonnen door het originele Genesis scheppingsverhaal in je allereerste zinnen te veranderen naar aanleiding van de bestaande wetenschappelijke bevindingen over de leeftijd van de aarde.
En nu het te lastig wordt wil je die 2 weer uit elkaar trekken?
Dat gaat niet, je bent zelf begonnen me ze in elkaar te schuiven.
Lastig he, consequent redeneren ?

[Tufkah]

Ik zeg niks.....

Genesis is een van de mooiste boeken van het OT. En uiteraard was de auteur er niet bij, bij de oerknal. En dat de auteur gedicteerd werd door God dat geloof ik ook al niet. Netzomin als dat ik geloof dat Adam het geschreven heeft.

Vermoedelijk waren het meer schrijvers.

Deze hebben reeds bestaande mythen als basis gebruikt voor hun eigen bewerkte verhaal met toevoegingen.
Naderhand gebundeld.
Dit verklaart waardoor sommigen teksten elkaar tegen streken, de bundelaar nam gewoon meerdere versie over zonder dit aan te passen.

Niets bijzonders in tal van mythen uit die tijd waren er verschillende versies en niemand maakte zich daar druk over.

We kunnen het niet met zekerheid vaststellen. Zelf denk ik dat het 1 auteur was. Dat er reeds bestaande (mondelinge) vertellingen waren acht ik ook heel aannemelijk. De tegenspraak in Genesis 1 ligt er volgens mij bewust in. Het is (al weer volgens mij) bedoeld om de mens op het spoor van God te brengen. Mits de gelovige in kwestie er ontvankelijk voor is. Lezen als "een verhaaltje" wat nog waar gebeurd is ook is volgens mij contraproductief. Wie oren heeft die hore.

[peda]

Inderdaad was er in de JG optiek slechts één schrijver betrokken bij het in de bijbel vastgelegde Genesis-verhaal en wel de vermaarde profeet Mozes.
Omdat de JG de progressieve Openbaring huldigen, is het B L ( als quasi Goddelijk Opvolger van het oude apostel collectief ) per heden de "' Enige Woordvoerder "" van deze progressie.

[Tiberius Claudius]

Vermoedelijk waren het meer schrijvers.

Deze hebben reeds bestaande mythen als basis gebruikt voor hun eigen bewerkte verhaal met toevoegingen.
Naderhand gebundeld.
Dit verklaart waardoor sommigen teksten elkaar tegen streken, de bundelaar nam gewoon meerdere versie over zonder dit aan te passen.

Niets bijzonders in tal van mythen uit die tijd waren er verschillende versies en niemand maakte zich daar druk over.

We kunnen het niet met zekerheid vaststellen. Zelf denk ik dat het 1 auteur was. Dat er reeds bestaande (mondelinge) vertellingen waren acht ik ook heel aannemelijk. De tegenspraak in Genesis 1 ligt er volgens mij bewust in. Het is (al weer volgens mij) bedoeld om de mens op het spoor van God te brengen. Mits de gelovige in kwestie er ontvankelijk voor is. Lezen als "een verhaaltje" wat nog waar gebeurd is ook is volgens mij contraproductief. Wie oren heeft die hore.

Opzettelijk een tegenspraak er in zetten, dat is wel een heel onwaarschijnlijke veronderstelling.
Dat er meerdere bronnen zijn gebruikt voor de eerste vijf boeken blijkt onomstotelijk uit de stijl van schrijven.
Tevens is er geen enkele rede waardoor we moeten aannemen dat de schrijvers van deze verhalen ze niet letterlijk bedoelden.

De noodsprong die je maakt (precies als ook de JG) door feitelijk het verhaal te herschrijven naar eigen inzicht is nergens op gebaseerd.

[peda]

De noodsprong die je maakt (precies als ook de JG) door feitelijk het verhaal te herschrijven naar eigen inzicht is nergens op gebaseerd.

Gebaseerd zijn op eigen "" inzicht "" is in mijn optiek niet gelijk aan "" nergens op gebaseerd "".
Dat iemand het niet eens is "" met het eigen inzicht van een ander "" is wat anders als "" nergens op gebaseerd "".
De argumentatie voor de onderbouwing van "" het eigen inzicht "" spreekt bijvoorbeeld niet aan, maar dan is er in mijn optiek sprake van verschil in weging van de betekenis van de aangedragen argumenten bij de wederzijdse beoordeling.
Zo geef ik de weging van het JG argument dat de JG bibliotheek Goddelijk- Gezag heeft, een nul, terwijl de JG volger vermoedelijk een score van 100 % geeft aan het Goddelijk-Gezag. Verschil in visie is gelijk aan Cést la vie.!!

[Tiberius Claudius]

De noodsprong die je maakt (precies als ook de JG) door feitelijk het verhaal te herschrijven naar eigen inzicht is nergens op gebaseerd.

Gebaseerd zijn op eigen "" inzicht "" is in mijn optiek niet gelijk aan "" nergens op gebaseerd "".
Dat iemand het niet eens is "" met het eigen inzicht van een ander "" is wat anders als "" nergens op gebaseerd "".
De argumentatie voor de onderbouwing van "" het eigen inzicht "" spreekt bijvoorbeeld niet aan, maar dan is er in mijn optiek sprake van verschil in weging van de betekenis van de aangedragen argumenten bij de wederzijdse beoordeling.

Indien er slechts ,'eigen inzicht', is dat niet meer dan een bewering is, dan is er niet veel of eigenlijk niets.