Welke christelijke waarden en normen passen niet meer in een moderne samenleving

[Tiberius Claudius]

Gewoon uit nieuwsgierigheid, is er iemand die deze lappen tekst leest?

Ik begin er niet aan.
Het is niet alleen de lengte, maar het is geen eigen tekst.
Iets wat ik nodig vind voor een discussie.

[Tufkah]

Gewoon uit nieuwsgierigheid, is er iemand die deze lappen tekst leest?

Nee. Citeren uit de Bijbel vind ik prima. Maar graag wel met een onderbouwing uit de praktijk van de forumdeelnemer er bij. Als je leert autorijden dient theorie (hier de Bijbel) en de praktijk ook overeen te stemmen.

[Bonjour]

Alpha?

[Dat_beloof_ik]

Gewoon uit nieuwsgierigheid, is er iemand die deze lappen tekst leest?

Nauwelijks. Als ze niet laat weten waar ze op reageert is er geen touw aan vast te knopen.

[Dat_beloof_ik]

Alpha?

Ik denk het niet, Alpha reageert altijd op maandag, niet op zondag.

[Tiberius Claudius]

Alpha?

Lijkt me niet, die plaatste nooit zoveel van die lengte in korte tijd.

Misschien is Alpha met pensioen en hebben ze nu hem benoemd.

[Tiberius Claudius]

Gewoon uit nieuwsgierigheid, is er iemand die deze lappen tekst leest?

Nee. Citeren uit de Bijbel vind ik prima. Maar graag wel met een onderbouwing uit de praktijk van de forumdeelnemer er bij. Als je leert autorijden dient theorie (hier de Bijbel) en de praktijk ook overeen te stemmen.

Dat ben ik met je eens.

Wel dien die citaten redelijk kort te blijven anders waaiert de discussie te veel uit.

[Tufkah]

Nee. Citeren uit de Bijbel vind ik prima. Maar graag wel met een onderbouwing uit de praktijk van de forumdeelnemer er bij. Als je leert autorijden dient theorie (hier de Bijbel) en de praktijk ook overeen te stemmen.

Dat ben ik met je eens.

Wel dien die citaten redelijk kort te blijven anders waaiert de discussie te veel uit.

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de JG een soort van 'script' opdreunen hier, ze zijn geprogrammeerd. (Om het woord 'geïndoctrineerd' te vermijden). Maar dat is natuurlijk geldig voor veel mentaal gelovigen. Het valt bij de JG alleen op omdat het zo extreem is.

[Tiberius Claudius]

Een samenleving zonder waarden en normen kan inderdaad niet goed functioneren. De eigenlijke vraag is echter: wie bepaalt uiteindelijk wat goed en kwaad is? Veranderen morele maatstaven met de tijd en de cultuur, of bestaat er een hogere maatstaf?

Kijk eens aan.

Het refereren aan een ,'Hogere Maatsaf' , is een goed voorbeeld wat in een moderne maatschappij niet past.

[Ammonius]

Een samenleving zonder waarden en normen kan inderdaad niet goed functioneren. De eigenlijke vraag is echter: wie bepaalt uiteindelijk wat goed en kwaad is? Veranderen morele maatstaven met de tijd en de cultuur, of bestaat er een hogere maatstaf?

Kijk eens aan.

Het refereren aan een ,'Hogere Maatsaf' , is een goed voorbeeld wat in een moderne maatschappij niet past.

Kun je uitleggen wat je hiermee bedoelt?

[Tiberius Claudius]

Kijk eens aan.

Het refereren aan een ,'Hogere Maatsaf' , is een goed voorbeeld wat in een moderne maatschappij niet past.

Kun je uitleggen wat je hiermee bedoelt?

Een moderne maatschappij is seculier.
Daar past geen beroep op een 'Hogere Macht, die slechts door deel van de mensen wordt erkent, in.

[Ammonius]

Kun je uitleggen wat je hiermee bedoelt?

Een moderne maatschappij is seculier.
Daar past geen beroep op een 'Hogere Macht, die slechts door deel van de mensen wordt erkent, in.

Ik kan natuurlijk niet voor Opzoek spreken, maar het leek erop dat met een 'hogere maatstaf' niet noodzakelijk een hogere macht bedoeld werd, maar in de eerste plaats of wij mensen zelf vrij zijn om te bepalen wat goed en fout is, of dat er een maatstaf buiten ons is die dat bepaalt.

[Robert Frans]

Het refereren aan een ,'Hogere Maatsaf' , is een goed voorbeeld wat in een moderne maatschappij niet past.

In vorige posts hier stelde ik ook al de vraag wat dan precies een moderne samenleving is, want ook in deze tijd is de samenleving erg pluriform en is er nog altijd veel discussie over verschillende normen en waarden. Wat versta jij dan precies onder een moderne samenleving?

Zo zie ik bijvoorbeeld dat in huidige samenlevingen nog altijd volop aan hogere maatstaven wordt gerefereerd, ook door niet-gelovigen. Denk aan de wet, de rede, de natie ofwel het volk, de universele mensenrechten, de (politieke) leider, het individu en zelfs nog wat jij hier nu lijkt te doen, namelijk aan de tijdsgeest. Vrijwel iedereen baseert zich op beginsels die boven hen zouden staan en daarom door iedereen nagevolgd zou moeten worden. Zijn ál die samenlevingen dan niet modern, inclusief onze eigen? Bestaat de moderne samenleving dan eigenlijk wel?

[Peter79]

als we niet een maatstaf zouden accepteren die boven ons staat, zou er dan wel een samenleving kunnen zijn?

[Tiberius Claudius]

Een moderne maatschappij is seculier.
Daar past geen beroep op een 'Hogere Macht, die slechts door deel van de mensen wordt erkent, in.

Ik kan natuurlijk niet voor Opzoek spreken, maar het leek erop dat met een 'hogere maatstaf' niet noodzakelijk een hogere macht bedoeld werd, maar in de eerste plaats of wij mensen zelf vrij zijn om te bepalen wat goed en fout is, of dat er een maatstaf buiten ons is die dat bepaalt.

Die maatstaf komt niet uit het niets vallen en moet ergens aan gekoppeld zijn.
Mij lijkt het dat daar een hogere macht mee wordt bedoeld en ik zou niet weten waar een JG zich anders op zou gaan beroepen.

[Tiberius Claudius]

Het refereren aan een ,'Hogere Maatsaf' , is een goed voorbeeld wat in een moderne maatschappij niet past.

In vorige posts hier stelde ik ook al de vraag wat dan precies een moderne samenleving is, want ook in deze tijd is de samenleving erg pluriform en is er nog altijd veel discussie over verschillende normen en waarden. Wat versta jij dan precies onder een moderne samenleving?

Zo zie ik bijvoorbeeld dat in huidige samenlevingen nog altijd volop aan hogere maatstaven wordt gerefereerd, ook door niet-gelovigen. Denk aan de wet, de rede, de natie ofwel het volk, de universele mensenrechten, de (politieke) leider, het individu en zelfs nog wat jij hier nu lijkt te doen, namelijk aan de tijdsgeest. Vrijwel iedereen baseert zich op beginsels die boven hen zouden staan en daarom door iedereen nagevolgd zou moeten worden. Zijn ál die samenlevingen dan niet modern, inclusief onze eigen? Bestaat de moderne samenleving dan eigenlijk wel?

Ik heb al gemeld dat die 100% seculier moet zijn, Nederland is derhalve nog geen echte moderne samenleving.

Normen worden door mensen bedacht en zijn dus altijd arbitrair dat besef hoort ook bij een moderne samenleving.

[Tiberius Claudius]

als we niet een maatstaf zouden accepteren die boven ons staat, zou er dan wel een samenleving kunnen zijn?

Dat wel.
Maar hij lijkt me wel een uiterst barbaarse samenleving.

[Robert Frans]

Ik heb al gemeld dat die 100% seculier moet zijn, Nederland is derhalve nog geen echte moderne samenleving.

Normen worden door mensen bedacht en zijn dus altijd arbitrair dat besef hoort ook bij een moderne samenleving.

Een moderne samenleving staat dus bij jou gelijk aan een seculiere samenleving. Duidelijk. Daaruit kan ik opmaken dat je het woord 'modern' als waardeoordeel gebruikt en niet enkel als tijdsbepaling. Iets moet dan dus niet alleen juist en waar zijn, maar ook modern, want anders zou het secularisme op zichzelf afdoende moeten zijn voor de door jou gewenste samenleving. Kan een op zichzelf juiste waarde dan alsnog onjuist zijn als zij in een andere tijd is ontstaan? Hoe werkt dat volgens jou dan precies?

Overigens, is het secularisme samen met moderniteit dan ook geen hogere maatstaf waar een samenleving zich aan zou moeten conformeren? Immers, als zij niet goed is zoals zij is, dan moet er iets zijn dat het recht heeft die norm op te leggen en waartegen zij blijkbaar kan zondigen. Spreek je zo jezelf niet per ongeluk tegen?

[Ammonius]

Ik kan natuurlijk niet voor Opzoek spreken, maar het leek erop dat met een 'hogere maatstaf' niet noodzakelijk een hogere macht bedoeld werd, maar in de eerste plaats of wij mensen zelf vrij zijn om te bepalen wat goed en fout is, of dat er een maatstaf buiten ons is die dat bepaalt.

Die maatstaf komt niet uit het niets vallen en moet ergens aan gekoppeld zijn.
Mij lijkt het dat daar een hogere macht mee wordt bedoeld en ik zou niet weten waar een JG zich anders op zou gaan beroepen.

Plato, Aristoteles en de stoïcijnen geloofden in hogere maatstaven zonder dat zij theïsten waren. Ik meen dat verschillende oosterse levensbeschouwingen (boeddhisme, confucianisme, taoïsme) ook in hogere maatstaven geloven die niet gelijkstaan aan hogere machten, hoewel ik weinig van deze levensbeschouwingen af weet. Dat betekent dat je die twee in eerste instantie los van elkaar moet beoordelen.

[Tiberius Claudius]

Die maatstaf komt niet uit het niets vallen en moet ergens aan gekoppeld zijn.
Mij lijkt het dat daar een hogere macht mee wordt bedoeld en ik zou niet weten waar een JG zich anders op zou gaan beroepen.

Plato, Aristoteles en de stoïcijnen geloofden in hogere maatstaven zonder dat zij theïsten waren. Ik meen dat verschillende oosterse levensbeschouwingen (boeddhisme, confucianisme, taoïsme) ook in hogere maatstaven geloven die niet gelijkstaan aan hogere machten, hoewel ik weinig van deze levensbeschouwingen af weet. Dat betekent dat je die twee in eerste instantie los van elkaar moet beoordelen.

War heb je de wetenschap vandaan dat het Atheïsten waren.

Die die drie bewegingen hebben wel degelijk hogere machte, wie anders bv. het reïncarneren regelen.

[Tiberius Claudius]

Ik heb al gemeld dat die 100% seculier moet zijn, Nederland is derhalve nog geen echte moderne samenleving.

Normen worden door mensen bedacht en zijn dus altijd arbitrair dat besef hoort ook bij een moderne samenleving.

Een moderne samenleving staat dus bij jou gelijk aan een seculiere samenleving. Duidelijk. Daaruit kan ik opmaken dat je het woord 'modern' als waardeoordeel gebruikt en niet enkel als tijdsbepaling. Iets moet dan dus niet alleen juist en waar zijn, maar ook modern, want anders zou het secularisme op zichzelf afdoende moeten zijn voor de door jou gewenste samenleving. Kan een op zichzelf juiste waarde dan alsnog onjuist zijn als zij in een andere tijd is ontstaan? Hoe werkt dat volgens jou dan precies?

Overigens, is het secularisme samen met moderniteit dan ook geen hogere maatstaf waar een samenleving zich aan zou moeten conformeren? Immers, als zij niet goed is zoals zij is, dan moet er iets zijn dat het recht heeft die norm op te leggen en waartegen zij blijkbaar kan zondigen. Spreek je zo jezelf niet per ongeluk tegen?

Nee dat staat er niet.
Er staat dat het nodig is, niet dat dat voldoende zijn.
Een seculiere samenleving kan nog steeds een achterlijke samenleving zijn.

In een moderne samenleving is het de mens ZELF die de normen en waarde bepaald.
Die zijn natuurlijk arbitrair , dat is echter zo met alles wat de mens schept.

[Ammonius]

Plato, Aristoteles en de stoïcijnen geloofden in hogere maatstaven zonder dat zij theïsten waren. Ik meen dat verschillende oosterse levensbeschouwingen (boeddhisme, confucianisme, taoïsme) ook in hogere maatstaven geloven die niet gelijkstaan aan hogere machten, hoewel ik weinig van deze levensbeschouwingen af weet. Dat betekent dat je die twee in eerste instantie los van elkaar moet beoordelen.

War heb je de wetenschap vandaan dat het Atheïsten waren.

Die die drie bewegingen hebben wel degelijk hogere machte, wie anders bv. het reïncarneren regelen.

In sommige van de betreffende stromingen komen inderdaad hogere machten voor, maar die hogere machten vallen niet samen met ethische maatstaven en bepalen ook niet wat die maatstaven zijn. Het is dus heel goed mogelijk om atheïstische varianten van de betreffende stromingen te hebben. Een goed voorbeeld is Philippa Foot. Zij was een atheïst en een neo-aristotelische ethicus die geloofde dat de natuur bepaalt wat goed en fout is.

[Tiberius Claudius]

War heb je de wetenschap vandaan dat het Atheïsten waren.

Die die drie bewegingen hebben wel degelijk hogere machte, wie anders bv. het reïncarneren regelen.

In sommige van de betreffende stromingen komen inderdaad hogere machten voor, maar die hogere machten vallen niet samen met ethische maatstaven en bepalen ook niet wat die maatstaven zijn. Het is dus heel goed mogelijk om atheïstische varianten van de betreffende stromingen te hebben. Een goed voorbeeld is Philippa Foot. Zij was een atheïst en een neo-aristotelische ethicus die geloofde dat de natuur bepaalt wat goed en fout is.

Ze is bekend van het wissel probleem, het is me niet bekend dat ze een Atheïst was.

Ze was een filosoof en daar heb ik niet veel mee.
Het idee dat de natuur bepaalt wat goed en fout is is zeer onwetenschappelijk.

Ze heeft geprobeerd de ideeën van Aristoteles te moderniseren daar die van geen kant houdbaar bleken en een eeuwenlange rem op de wetenschappelijke vooruitgang waren..

PS.
Atheïsten geloven niet in een wezen: De Natuur.

[Ammonius]

Ze was een filosoof en daar heb ik niet veel mee.
Het idee dat de natuur bepaalt wat goed en fout is is zeer onwetenschappelijk.

Het heeft dan ook niets te maken met wetenschap, dit gaat over ethiek.

Ze heeft geprobeerd de ideeën van Aristoteles te moderniseren daar die van geen kant houdbaar bleken en een eeuwenlange rem op de wetenschappelijke vooruitgang waren..

Kun je uitleggen hoe de deugdethiek van Aristoteles een rem vormde op wetenschappelijke vooruitgang?

PS.
Atheïsten geloven niet in een wezen: De Natuur.

Daarom geloofde Foot ook niet dat de natuur een wezen is.

[Tufkah]

Plato, Aristoteles en de stoïcijnen geloofden in hogere maatstaven zonder dat zij theïsten waren. Ik meen dat verschillende oosterse levensbeschouwingen (boeddhisme, confucianisme, taoïsme) ook in hogere maatstaven geloven die niet gelijkstaan aan hogere machten, hoewel ik weinig van deze levensbeschouwingen af weet. Dat betekent dat je die twee in eerste instantie los van elkaar moet beoordelen.

Dit is absoluut onwaar. Plato was bekend met het Licht en met het Ware, het Goed en het Schone. Kortom: God. Alleen in de antieke Griekse samenleving kende men het monotheïsme nog niet. Ook Plotinus kende de Ene (Neoplatonisme)

Boeddhisme en taoïsme zijn geen religies, maar ontwikkelingswijzen van de geest. Maar dat is het christendom van oorsprong ook. Het huidige christendom echter is terug gegaan naar geloof in hiernamaals en goden als personen (de 3-personen leer). Wat dat betreft is (neo)platonisme, boeddhisme en taoïsme meer theïstisch dan het huidige christendom.