Zijn en hebben.

[Mullog]

...

De liefde des Vaders bevat nul, niks aan hebzucht........

Zondr "hebzucht" overleef je het baby stadium niet. Die "Vaders" zal daar wel een reden voor hebben gehad om dat te introduceren.

[peda]

Een baby is in mijn optiek niet instaat om zelfstandig te overleven in de wereld.
Dankzij de ( goed gerichte ) hebzucht ( willen ) van het ouderpaar lukt dit overleven in de begin-jaren van de nieuwe wereldburger prima.
Vanuit mijn optiek derhalve "" niets tegen een goed gerichte hebzucht "".
De wereld waarin geleefd moet worden is geen ideale wereld, maar de best mogelijke wereld ( zo de filosoof Leibniz ) en dat credo onderschrijf ik, bij gebrek aan persoonlijk betere alternatieven.

[Dat_beloof_ik]

.

Ook als de mens niet denkt "is" hij nog steeds. Het enige wat de mens niet kan ontkennen is niet het denken, maar aanwezigheid.

Nee, als mensen niet denken, zijn ze dood .
Ook wel weergegeven als : hij is niet meer..

[Tufkah]

.

Ook als de mens niet denkt "is" hij nog steeds. Het enige wat de mens niet kan ontkennen is niet het denken, maar aanwezigheid.

Nee, als mensen niet denken, zijn ze dood .
Ook wel weergegeven als : hij is niet meer..

Dat is het atheïstisch geloof: ik ben de denker. Maar dat is een dwaalleer zo is mij gebleken. De dwalende mens denkt zichzelf en wordt gedragen door datzelfde denken. Alleen Christus kan je verlossen van deze dwaalleer.

[J-W]

Nee, als mensen niet denken, zijn ze dood .
Ook wel weergegeven als : hij is niet meer..

Dat is het atheïstisch geloof: ik ben de denker. Maar dat is een dwaalleer zo is mij gebleken. De dwalende mens denkt zichzelf en wordt gedragen door datzelfde denken. Alleen Christus kan je verlossen van deze dwaalleer.

Soms wel makkelijk als een ander voor je denkt, in jouw geval Christus.
Wat ik me wel afvraag of je dan nog wel als een genietend mens leeft of meer als een gedachtenlozen ronddolende geest, wachtend op de dood.
Jouw dagbesteding lezende blijf ik liever een denkend mens, dan maar dwalend.
Wat atheïsten met jou gemeen hebben is het ongeloof in een hiernamaals. Waarin zij echter verschillen is dat atheïsten juist daarom het aardse leven in al zijn facetten omarmen.

Gal. 2:20
"Ik ben met Christus gekruist; en ik leef, doch niet meer ik, maar Christus leeft in mij; en hetgeen ik nu in het vlees leef, dat leef ik door het geloof des Zoons Gods, Die mij liefgehad heeft, en Zichzelven voor mij overgegeven heeft."

JIj neemt deze tekst letterlijk, Tufkah denkt niet meer, Tufkah is dood en het is Christus die nu in hem leeft terwijl Paulus meer naar de wet keek waar hij door het lijden en sterven van JC verlost was en nu zicht had op een eeuwig leven in het hiernamaals, verenigd met Hem te worden.

Nu ten dele, straks helemaal (Kor. 13:12)

Een ander verschil met atheïsten en jou is dat zij de Bijbel (Paulus) kunnen lezen zoals de schrijvers het waarschijnlijk bedoeld hebben, terwijl gelovigen bijbelteksten interpreteren zoals het in hen eigen geloof te pas komt.

[Kyron]

Dat is het atheïstisch geloof: ik ben de denker. Maar dat is een dwaalleer zo is mij gebleken. De dwalende mens denkt zichzelf en wordt gedragen door datzelfde denken. Alleen Christus kan je verlossen van deze dwaalleer.

Soms wel makkelijk als een ander voor je denkt, in jouw geval Christus.
Wat ik me wel afvraag of je dan nog wel als een genietend mens leeft of meer als een gedachtenlozen ronddolende geest, wachtend op de dood.
Jouw dagbesteding lezende blijf ik liever een denkend mens, dan maar dwalend.
Wat atheïsten met jou gemeen hebben is het ongeloof in een hiernamaals. Waarin zij echter verschillen is dat atheïsten juist daarom het aardse leven in al zijn facetten omarmen.

Gal. 2:20
"Ik ben met Christus gekruist; en ik leef, doch niet meer ik, maar Christus leeft in mij; en hetgeen ik nu in het vlees leef, dat leef ik door het geloof des Zoons Gods, Die mij liefgehad heeft, en Zichzelven voor mij overgegeven heeft."

JIj neemt deze tekst letterlijk, Tufkah denkt niet meer, Tufkah is dood en het is Christus die nu in hem leeft terwijl Paulus meer naar de wet keek waar hij door het lijden en sterven van JC verlost was en nu zicht had op een eeuwig leven in het hiernamaals, verenigd met Hem te worden.

Nu ten dele, straks helemaal (Kor. 13:12)

Een ander verschil met atheïsten en jou is dat zij de Bijbel (Paulus) kunnen lezen zoals de schrijvers het waarschijnlijk bedoeld hebben, terwijl gelovigen bijbelteksten interpreteren zoals het in hen eigen geloof te pas komt.

Hoe dan ook, zelfs christenen krijgen de uitdrukkelijke opdracht om alert te blijven, en niet elke praatjesmaker te vertrouwen die vlot met Bijbelteksten strooit en zichzelf gemakshalve "christen" noemt … alsof dat etiket op de borst kwaliteitsgarantie biedt, zo van "goedgekeurd door het Vaticaan der eerlijkheid". Een label plakken is nu eenmaal simpel; het navolgen ervan is andere koek.

2 Korinthiërs 11:13-14 zegt daar iets veelzeggends over.

Paulus zag het type al kilometers van tevoren aankomen en waarschuwde er glashelder voor: pas op voor die profeten die met opgeheven hoofd rondlopen alsof ze rechtstreeks door Christus zijn aangesteld, terwijl het in werkelijkheid gewoon knoeiers zijn … mensen die hun eigen verzinsels verpakken als goddelijke waarheid en die overal waar ze komen hun eigen evangelie uitventen, gratis en voor niets, met de overtuigingskracht van iemand die nooit heeft nagedacht over de mogelijkheid dat hij het mis heeft. En natuurlijk, zoals altijd, is er ergens een enkeling die staat te klappen vanaf de zijlijn, wierookvat in de aanslag, alsof er zonet een nieuwe kerkvader is opgestaan.

Natuurlijk trekken ook zíj het pak van heiligheid aan en verkondigen ze hun onzin met een stralend gezicht en de zelfverzekerdheid van iemand die gelijk heeft gekregen van niemand behalve zichzelf … geholpen door dat ene trouwe fanclublid dat elke uitspraak binnenkrijgt alsof het zojuist van de berg Sinaï is afgedaald.

[J-W]

Ik heb het al vaker gezegd dat het vreemd is dat God zelden rechtstreeks tot de gewone man spreekt. In het OT sprak Hij middels profeten en nu moeten we het met de Bijbel doen. En ik weet, vele gelovigen hebben daar genoeg aan. Sommigen van hen vatten indrukwekkende teksten zelfs op als openbaringen. Ik kan met dat alles niet zo veel. Een levende God zou het zoveel.makkelijker en dus geloofwaardiger kunnen doen.

[Inktvlam]

Ik heb het al vaker gezegd dat het vreemd is dat God zelden rechtstreeks tot de gewone man spreekt. In het OT sprak Hij middels profeten en nu moeten we het met de Bijbel doen. En ik weet, vele gelovigen hebben daar genoeg aan. Sommigen van hen vatten indrukwekkende teksten zelfs op als openbaringen. Ik kan met dat alles niet zo veel. Een levende God zou het zoveel.makkelijker en dus geloofwaardiger kunnen doen.

Ik begrijp hier helemaal niets van. Heb je al die tijd zitten slapen?
Hoe vaak heb ik 't niet gehad over Lorber en Swedenborg?
De openbaringen zijn nooit gestopt. We hebben niet alleen Lorber en Swedenborg, maar ook van de vroege Middeleeuwen af, o.a. Hildegard von Bingen, Joachim van Fiore, Jan van Ruysbroeck, Teresa van Avila, Johannes van het Kruis. En later Gottfried Mayerhofer, Max Seltmann.
Profeten en openbaringen in overvloed.

Dan zijn er ook nog mensen die Christus gezien hebben. Theresia van Avila (1515-1582) overkwam het ook, ze schrijft: “Het is een schittering die niet verblindt. Het is een licht dat van alle aardse licht oneindig verschilt, en bij welks stralen vergeleken, die der zon krachteloos zijn.”
Berthilde van der Zwaag heeft een boek geschreven over Christusverschijningen.
https://www.berthildevanderzwaag.nl/acv.htm

Er bestaat een soortgelijk boek, maar dan met veel meer ervaringen, over Christus-verschijningen in Zweden. Vertaald in het Nederlands: Christuservaringen heden.
Dat boek bespreekt meer dan honderd documenten, die bewaard zijn van mensen die zeggen dat ze Christus hebben gezien.
https://perunboeken.nl/christuservaring ... jdgenoten/

[Mullog]

...
Ik begrijp hier helemaal niets van. Heb je al die tijd zitten slapen?
...

Ik denk niet dat er geslapen wordt. Je moet begrijpen dat er mensen zijn, ook ik, die van jouw hele betoog niks begrijpen. Hetzelfde gevoel hebben dat jij hebt maar dan omgekeerd, als je begrijpt wat ik bedoel.