Dat_beloof_ik schreef: 10 dec 2025, 17:21
Ja, doe dat, lees vooral dat artikel in The Guardian
heel erg goed, dus niet slechts oppervlakkig en cherrypickend.
En lees ook wat anderen in dat topic daar 3 jaar geleden ook al over schreven.
Dat_beloof_ik schreef: 24 sep 2022, 18:33
Tot zover klopt je post.
Maar vervolgens draai je weer op de jouw bekende wijze door en misbruik je de teksten uit het (goede) artikel.
Kijk, binnen de wetenschap is het heel gewoon dat er over een bepaald onderwerp discussie wordt gevoerd.
Maar je bent buitengewoon oneerlijk bezig als je stelt dat de wetenschap geen verklaring kan geven voor de ontwikkeling van ogen, terwijl Genesis niet eens een verklaring heeft voor welk lichaamsdeel dan ook.
Je draait zo door dat je niet eens in de gaten hebt dat het artikel de evolutie helemaal niet betwijfelt; het geeft alleen aan dat over sommige onderdelen discussie nodig is.
Op geen enkele manier 'hakt The Guardian genadeloos in op evolutie'.
Overigens ben ik het met je eens dat we het gebruik van toverspreuken bij de ontwikkeling of ontstaan van het leven op aarde kunnen afdoen als sprookje van Mien de Kip. Ik had nooit kunnen bedenken dag we het nog een keer eens zouden zijn over Genesis 1, 2 en 3, maar nu dan toch. Wat een ontroerend moment.
Je wou toch niet beweren dat de evo's iets zinnigs kunnen zeggen over het ontstaan van ogen? Wat betreft details op elk gebied staan ze met lege handen. Dat staat ook in het artikel van The Guardian:
The Guardian schreef:For one thing, it starts midway through the story, taking for granted the existence of light-sensitive cells, lenses and irises, without explaining where they came from in the first place. Nor does it adequately explain how such delicate and easily disrupted components meshed together to form a single organ. And it isn’t just eyes that the traditional theory struggles with. “The first eye, the first wing, the first placenta. How they emerge. Explaining these is the foundational motivation of evolutionary biology,” says Armin Moczek, a biologist at Indiana University. “And yet, we still do not have a good answer. This classic idea of gradual change, one happy accident at a time, has so far fallen flat.
Ons wordt wijs gemaakt dat dieren een half miljoen jaar op de voltooiing van hun ogen moeten wachten, zo lang duurt het voor dat uit ontwikkeld is. De biologen Nilsson en Pelger hebben daar over geschreven evenals als Richard Dawkins die gelooft er ook in. Je kunt natuurlijk helemaal niet leven met een half gevormd lichaam.
Het fossielenbestand laat stasis (stilstand) zien over miljoenen jaren, gevolgd door plotselinge verschijning van fundamenteel nieuwe soorten. Dit verschijnsel is inmiddels volledig geaccepteerd onder paleontologen.
We hebben hier ook al vaak gesproken over de evolutiestamboom die gesneuveld is, ook genoemd in mijn bericht over het artikel in the Guardian.
Het volgende stond ooit in de NewScientist over de evolutiestamboom:
“Het gold lange tijd als de Heilige Graal om de boom des levens te bouwen … Maar vandaag ligt het project in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs.”
Craig Venter:
“De tree of life is een artefact van enkele oudere wetenschapstudies, die niet echt standhouden. Dus er is geen tree of life”
Verweesde genen (orphan genes, genes from nowhere) hebben we hier ook besproken. Verweesde genen zijn genen die niet in andere soorten voorkomen. Die verweesde genen kunnen een derde van het genoom uitmaken. In sommige organismen zelfs de helft.
Er is nog veel meer zoals epigenetische mechanismen. En developmental gene regulatory networks (dGRNs) voor het bouwen van een nieuw wezentje, waarbij genen uitgezet kunnen worden en andere genen aangezet worden. Hoe zou je zoiets kunnen bouwen zonder een intelligente ontwerper?
Michael Behe schreef:The big breakthroughs arguably came in the 1950s with the discovery of the shapes of DNA and myoglobin (a protein that stores oxygen in muscles) The structure of myoglobin showed that life's molecules were not built to look pretty … Rather, they were machines, and they were built to do specific, concrete jobs. The genetic code demonstated that DNA carried information – an unheard-of property for a natural chemical.
The most profound insight of modern sciences is that life is based literally on machines made of molecules. Tiny nanomachines perform the necessary tasks of cells. Among their many rolls, machines in cells act as taxis and trucks, shuttling passengers and supplies across vast distances (relative to the size of the molecules), along cellular highways marked by traffic signs, both also made of molecules. Cellular computer programs of bewildering sophistication control the assembly of the machinery. Elegant genetic regulatory networks express the information in DNA to produce the right molecules at the right times in the right places, building the intricate bodies of animals. What scientists of earlier times took to be a primitive abacus has turned out to be a futuristic supercomputer. What biologists of Darwin's day thought was a “simple little lump of albuminious combination of carbon (the cell) – pretty much just a microscopic piece of Jell-O – has turned out to be a fully automated, nanoscale factory, sophisticated beyond human imagining.
And that's the problem for Darwin: the molecular foundation of life has turned out to be astoundingly, gobsmackingly, elegant beyond words. It's not only that the information in life is stored in a geneticg code – a feature that's stongly evocative of intelligence and the likes of which had never been acticipated by chemical principles. Rather, it's that the more researchers look, the more and more levels of codes, programs, and controls are found.
Het wordt dus wel verdomd moeilijk om nog in evolutie te blijven geloven. Maar de fanatieke atheïst zal er op één of andere manier in blijven geloven, die wil niets weten van Intelligent Design.
“Er zijn honderden andere evolutionisten (niet-creationisten) die beweren dat natuurlijke selectie politiek is, geen wetenschap, en dat we in een moeras zijn beland vanwege de enorme commerciële investeringen in een darwinistische industrie die gebouwd is op een ontoereikende theorie.” (Suzan Mazur) (The Altenberg 16)
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Alweer een mirakel ! Natuurlijke selectie weet van geen ophouden. Maar laten we wel realistisch blijven, van toveren kan natuurlijk geen sprake zijn.