Hiernamaals.. na de dood zijn mensen als engelen in de hemel

[Jon]

Dat lijkt me nogal een belangrijk verschil. NA de fysieke dood houdt de zintuigelijke zelf-illusie op te bestaan. Zo schrijft de Bijbel ook: het loon van de zonde is de dood.

Dat is ook best een belangrijk verschil.
Bij Yours eindigt het proces niet. En volgens Jon kunnen overledenen NA de dood nog gered worden. Je kunt zelfs (volgens Jon) nog optreden als mede-advocaat voor overleden familieleden om ze te helpen redden nadat ze dood zijn.

Je hebt werkelijk niets begrepen van wat ik nou eigenlijk precies schreef aan Yours en waarom. Aan haar, die steeds zegt de egodood te zijn gestorven en wederomgeboren te zijn; en vervolgens beweert zich in het hiernamaals in de “hemelsferen” op te gaan werken. Jij en Yours lezen alles als natuurlijke mens. Vandaar dat ik ben gestopt met in dit topic te schrijven. Yours haalt zelfs stukjes bijbeltekst aan die ze helemaal uit hun context trekt. Ik vraag me af of ze de hoofdstukken van de bijbelboeken waaruit ze quote überhaupt wel ooit gelezen heeft, want iemand die 2 Korinthe 5:1 aanhaalt zonder 4:11 in aanmerking te nemen die slaat er maar een slag naar en verzint inderdaad die andere helft van haar Bijbel zelf. Daar heeft Tufkah gewoon gelijk in. En dan schrijft ze doodleuk dat “het niet door de beugel kan” dat Tufkah wijst op het Koninkrijk van God waar Jezus van sprak.

Ik laat het verder helemaal aan Tufkah over. Zelf houd ik het wat betreft het reincarnatiegeloof van Yours voor gezien. Ik ga er niet meer op in en doe ook geen moeite meer om te appeleren aan het Koninkrijk. U geschiede naar uw geloof.

[J-W]

.........Ik laat het verder helemaal aan Tufkah over. ........

Heel verstandig, zou je vaker moeten doen, U geschiede naar uw geloof

[Tufkah]

Je hebt werkelijk niets begrepen van wat ik nou eigenlijk precies schreef aan Yours en waarom. Aan haar, die steeds zegt de egodood te zijn gestorven en wederomgeboren te zijn; en vervolgens beweert zich in het hiernamaals in de “hemelsferen” op te gaan werken. Jij en Yours lezen alles als natuurlijke mens. Vandaar dat ik ben gestopt met in dit topic te schrijven. Yours haalt zelfs stukjes bijbeltekst aan die ze helemaal uit hun context trekt. Ik vraag me af of ze de hoofdstukken van de bijbelboeken waaruit ze quote überhaupt wel ooit gelezen heeft, want iemand die 2 Korinthe 5:1 aanhaalt zonder 4:11 in aanmerking te nemen die slaat er maar een slag naar en verzint inderdaad die andere helft van haar Bijbel zelf. Daar heeft Tufkah gewoon gelijk in. En dan schrijft ze doodleuk dat “het niet door de beugel kan” dat Tufkah wijst op het Koninkrijk van God waar Jezus van sprak.

Ik laat het verder helemaal aan Tufkah over. Zelf houd ik het wat betreft het reincarnatiegeloof van Yours voor gezien. Ik ga er niet meer op in en doe ook geen moeite meer om te appeleren aan het Koninkrijk. U geschiede naar uw geloof.

Wat er gebeurd is "met Bijbelverzen om de oren slaan". Volgens Yours duidt 2 Korinthiërs 5:1 op een hiernamaals. De werkelijkheid is dat bedoeld vers over hetzelfde Huis gaat als waar Jezus het over heeft in Johannes 14:2-3.

Paulus trekt het in een geheel andere context dan dat Yours meent. Paulus schrijft over als ons aardse huis gebroken wordt dat we dan een geestelijke woning hebben. Paulus schrijft niks over "na de dood" , dat is een interpretatie van de lezer die leest als een natuurlijke mens.

Vers 8 zegt namelijk dit: Maar wij hebben goeden moed, en hebben meer behagen om uit het lichaam uit te wonen, en bij den Heere in te wonen.

Ongezegd schrijven forumdeelnemers meer dan ze zelf beseffen. Yours meent dat het "bij den Heere" inwonen pas na de dood geschiedt. Maar dat is niet wat er staat. Wat er wel staat is dat de mens zijn "vleselijke woning" kan verlaten en in een "geestelijke woning" kan intrekken. Vers 9 zegt dat ook, daarin schrijft Paulus over "hetzij inwonende, hetzij uitwonende". De gelovige heeft (bij leven) dus twee mogelijkheden: inwonend bij God of uitwonend. Wie uitwonend is, die woont nog in zijn lichaam.

Maar ja, onderwijl ben ik de halve Bijbel aan het uitleggen en over een x aantal tijd dan herhaalt het proces zich weer. De natuurlijke mens blijft maar menen dat je eerst (fysiek) dood moet zijn voor dat je het "Eeuwige huis" kunt betrekken. Terwijl Paulus nadrukkelijk schrijft over enerzijds de natuurlijke, vleselijke mens en anderzijds de geestelijke mens. De natuurlijke mens blijft maar aanhikken tegen de grens van de (fysieke) dood.

[J-W]

Wat er gebeurd is "met Bijbelverzen om de oren slaan". Volgens Yours duidt 2 Korinthiërs 5:1 op een hiernamaals. De werkelijkheid is dat bedoeld vers over hetzelfde Huis gaat als waar Jezus het over heeft in Johannes 14:2-3.

Paulus trekt het in een geheel andere context dan dat Yours meent. Paulus schrijft over als ons aardse huis gebroken wordt dat we dan een geestelijke woning hebben. Paulus schrijft niks over "na de dood" , dat is een interpretatie van de lezer die leest als een natuurlijke mens.

Vers 8 zegt namelijk dit: Maar wij hebben goeden moed, en hebben meer behagen om uit het lichaam uit te wonen, en bij den Heere in te wonen.

Ongezegd schrijven forumdeelnemers meer dan ze zelf beseffen. Yours meent dat het "bij den Heere" inwonen pas na de dood geschiedt. Maar dat is niet wat er staat. Wat er wel staat is dat de mens zijn "vleselijke woning" kan verlaten en in een "geestelijke woning" kan intrekken. Vers 9 zegt dat ook, daarin schrijft Paulus over "hetzij inwonende, hetzij uitwonende". De gelovige heeft (bij leven) dus twee mogelijkheden: inwonend bij God of uitwonend. Wie uitwonend is, die woont nog in zijn lichaam.

Maar ja, onderwijl ben ik de halve Bijbel aan het uitleggen en over een x aantal tijd dan herhaalt het proces zich weer. De natuurlijke mens blijft maar menen dat je eerst (fysiek) dood moet zijn voor dat je het "Eeuwige huis" kunt betrekken. Terwijl Paulus nadrukkelijk schrijft over enerzijds de natuurlijke, vleselijke mens en anderzijds de geestelijke mens. De natuurlijke mens blijft maar aanhikken tegen de grens van de (fysieke) dood.

Denk eens na Tufkah hoe het komt dat jouw uitleg bij niemand aanslaat. Onjuiste interpretatie van jou?

En je kunt wel tig keer herhalen dat mensen met een andere interpretatie dan jij fout zitten omdat zij nog een natuurlijk mens zijn en jij niet maar toon eerst maar eens aan dat jij een geestelijk mens bent. Iedereen kan dat van zichzelf beweren maar daarmee wordt zijn interpretatie van wat Paulus dacht echt niet de enige juiste.

Jij gelooft nu eenmaal niet in een hiernamaals omdat je in principe tegen beloningen bent en dan buig je alles wat Paulus over het hiernamaals zegt om tot de overgang van een natuurlijk mens naar een geestelijk mens op deze aarde.

Ik ben geen bijbelkenner maar ik lees nergens van Paulus dat hij na de overgang van zijn natuurlijke mens naar de geestelijke mens tot aan zijn dood bij God mag "inwonen" en dat het daarna over en uit is zoals jij altijd beweert.
Ik kan me als ongelovige ook niet goed voorstellen dat iemand als Paulus zich zo druk zou maken om dit tijdelijke leven, in of uitwonend, als na de dood toch alles zou zijn afgelopen. Het lijkt mij daarom logischer aan te nemen dat hij het over de fysieke dood, opstanding en een eeuwig leven bij de Heer in het hiernamaals heeft.
(Als ik naar jouw geestelijke leven kijk is er voor jou weinig veranderd, je zegt "inwonend" te zijn maar je kiest er wel voor de hele dag op een forum tussen natuurlijke mensen te zitten, dus niet die inhoud in dit aardse leven waar Paulus het over zou hebben als jij gelijk zou hebben, het inwonende. M.a.w Paulus kijkt over de fysieke dood heen in zijn overdenkingen en doelt op een hiernamaals)
Of Paulus gelijk heeft in wat hij beweert, welke interpretatie er ook aan gegeven wordt, weet natuurlijk niemand met zekerheid. Paulus was ook maar een mens.

[Yours]

Denk eens na Tufkah hoe het komt dat jouw uitleg bij niemand aanslaat. Onjuiste interpretatie van jou?

En je kunt wel tig keer herhalen dat mensen met een andere interpretatie dan jij fout zitten omdat zij nog een natuurlijk mens zijn en jij niet maar toon eerst maar eens aan dat jij een geestelijk mens bent. Iedereen kan dat van zichzelf beweren maar daarmee wordt zijn interpretatie van wat Paulus dacht echt niet de enige juiste.

Jij gelooft nu eenmaal niet in een hiernamaals omdat je in principe tegen beloningen bent en dan buig je alles wat Paulus over het hiernamaals zegt om tot de overgang van een natuurlijk mens naar een geestelijk mens op deze aarde.

Ik ben geen bijbelkenner maar ik lees nergens van Paulus dat hij na de overgang van zijn natuurlijke mens naar de geestelijke mens tot aan zijn dood bij God mag "inwonen" en dat het daarna over en uit is zoals jij altijd beweert.
Ik kan me als ongelovige ook niet goed voorstellen dat iemand als Paulus zich zo druk zou maken om dit tijdelijke leven, in of uitwonend, als na de dood toch alles zou zijn afgelopen. Het lijkt mij daarom logischer aan te nemen dat hij het over de fysieke dood, opstanding en een eeuwig leven bij de Heer in het hiernamaals heeft.
(Als ik naar jouw geestelijke leven kijk is er voor jou weinig veranderd, je zegt "inwonend" te zijn maar je kiest er wel voor de hele dag op een forum tussen natuurlijke mensen te zitten, dus niet die inhoud in dit aardse leven waar Paulus het over zou hebben als jij gelijk zou hebben, het inwonende. M.a.w Paulus kijkt over de fysieke dood heen in zijn overdenkingen en doelt op een hiernamaals)
Of Paulus gelijk heeft in wat hij beweert, welke interpretatie er ook aan gegeven wordt, weet natuurlijk niemand met zekerheid. Paulus was ook maar een mens.

Ik word er heel verdrietig van dat de mens die het in dit leven nog niet gelukt is om wedergeboren te worden, continue door de zogenaamde geestelijken alhier, alle Hoop op een toekomst - met of zonder reïncarnatie - wordt ontnomen.
Zelf heb ik die Hoop altijd levend gehouden. En met succes. Dus mijn boodschap aan allen is: laat niemand zich door hen laten ontmoedigen!

[peda]

Ook Tufkah staat in één van de vele metafysische shops, net als andere inbrengers op het G G forum in hun eigen anders gekleurde shop staan.
Het gaat er om of een gebrachte boodschap individueel aanspreekt.
De boodschap van Yours is nu eenmaal een totaal andere als de boodschap van Tufkah.
In de forum praktijk blijkt duidelijk dat overtuigings-verandering niet plaats vindt. Begrijpelijk in mijn ogen.
Peda doet niet anders als herhalen dat hij alle overtuigingen die binnen de Nederlandse wet vallen accepteert en anderen herhalen ook precies hun eigen, meestal exclusieve onveranderlijke overtuiging. Niemand valt op dit forum buiten de herhalings-boot, ofwel de bonte stoet van overtuigings-herhalers. Dat hier en daar oprispingen worden geleverd over het "' vervelende " herhalen door beschouwer A , gaat voorbij aan het feit dat de kritiek leverancier, zelve ook uitblinkt door voortdurende herhaling, maar hetzelve kennelijk niet ziet. M.i. een bekend fenomeen, ofwel de splinter ( zelf ) en de balk ( de ander ).

[J-W]

In wezen brengt dit forum op geloofsgebied totaal geen nieuwe inzichten meer.
Wie hier zit uit tijdverdrijf zou ook alles van een jaar of langer geleden kunnen gaan lezen, precies het zelfde als wat nu wordt gebracht.
En degenen die hun vingers blauw tikken hebben alles al tig keer getikt en zouden oude bijdragen van henzelf kunnen kopiëren zonder dat het iemand opvalt.
Het blijft daarom een bonte stoet ter vermaak van de toeschouwers. Ijdelheid der ijdelheden voor wie er aan meelopen, zie het is al ijdelheid en kwelling des geestes zegt de prediker.

[Tufkah]

De boodschap van Yours is enigszins gelijk aan die van Messenger. Wat je ook doet in dit leven, wanhoop niet, iedereen krijgt weer een kans. Ook Hitler dus. Dat is inderdaad een geheel andere boodschap dan de mijne. Mijn boodschap is onveranderlijk: zorg dat je leeg wordt van zelf. De hoop op een toekomst echter houdt het ego juist in stand. Dat verwondert mij zo aan Yours. Als zij bevrijdt is van haar ego, dan gun je dat toch iedereen? Wie de ledigheid van de geestelijke mens kent, die gunt dat iedereen. En de geestelijke mens weet niet waar hij vandaan komt noch waar hij naar toe gaat. Dat heeft zo zijn reden.....

[peda]

Het voordeel van de positieve theologie is wel dat bij niemand het natuurlijk ego hoeft te sterven of dat de natuurlijke mens geheel leeg moet worden.
De natuurlijke mens moet zijn gerichtheid ( spirituele insteek ) veranderen, daar draait het in de positieve theologie om.
Een duidelijke in Jip en Janneke taal te beschrijven spirituele houding, voor iedere gelovige te begrijpen.
Vroomheid ofwel intentie is aan de geloofs-basis genoeg om het ( eigen ) doel binnen de positieve theologie te bereiken.
God die exclusief mystici ervaart als behorend tot de Goddelijke- inner-circle, daarvan heb ik in de relevante literatuur nog nooit gehoord.

[Yours]

De boodschap van Yours is enigszins gelijk aan die van Messenger. Wat je ook doet in dit leven, wanhoop niet, iedereen krijgt weer een kans. Ook Hitler dus. Dat is inderdaad een geheel andere boodschap dan de mijne. Mijn boodschap is onveranderlijk: zorg dat je leeg wordt van zelf. De hoop op een toekomst echter houdt het ego juist in stand. Dat verwondert mij zo aan Yours. Als zij bevrijdt is van haar ego, dan gun je dat toch iedereen? Wie de ledigheid van de geestelijke mens kent, die gunt dat iedereen. En de geestelijke mens weet niet waar hij vandaan komt noch waar hij naar toe gaat. Dat heeft zo zijn reden.....

Ik gun het werkelijk iedereen dat men leeg wordt van zichzelf. Maar voor degenen die dat in dit leven niet lukt, is/zijn er altijd één of meerdere herkansingen. Hoe die ook tot stand komen. Die kansen ontzeg jij mensen, daar waar ik ‘God’ niet/nooit strepen zie zetten door namen van welke mens(en) dan ook. Zoals Peda schrijft dient de mens daartoe zijn gerichtheid in spirituele/geestelijke zin te veranderen.

PS. Maak aub geen vergelijkingen van mijn boodschap met de boodschap van Messenger. In de zin van dat er opnieuw gereïncarneerd wordt ben ik het met hem eens, maar hij/Walsch erkent geen karma/oorzaak en gevolg, waar ik dan beslist weer wèl van overtuigd ben dat het in volgende levens een rol speelt.

[Leon]

De boodschap van Yours is enigszins gelijk aan die van Messenger. Wat je ook doet in dit leven, wanhoop niet, iedereen krijgt weer een kans. Ook Hitler dus. Dat is inderdaad een geheel andere boodschap dan de mijne. Mijn boodschap is onveranderlijk: zorg dat je leeg wordt van zelf. De hoop op een toekomst echter houdt het ego juist in stand. Dat verwondert mij zo aan Yours. Als zij bevrijdt is van haar ego, dan gun je dat toch iedereen? Wie de ledigheid van de geestelijke mens kent, die gunt dat iedereen. En de geestelijke mens weet niet waar hij vandaan komt noch waar hij naar toe gaat. Dat heeft zo zijn reden.....

Ik gun het werkelijk iedereen dat men leeg wordt van zichzelf. Maar voor degenen die dat in dit leven niet lukt, is/zijn er altijd één of meerdere herkansingen. Hoe die ook tot stand komen. Die kansen ontzeg jij mensen, daar waar ik ‘God’ niet/nooit strepen zie zetten door namen van welke mens(en) dan ook. Zoals Peda schrijft hoeft de mens daartoe alleen maar zijn gerichtheid in spirituele/geestelijke zin te veranderen.

PS. Maak aub geen vergelijkingen van mijn boodschap met de boodschap van Messenger. In de zin van dat er opnieuw gereïncarneerd wordt ben ik het met hem eens, maar hij/Walsch erkent geen karma/oorzaak en gevolg, waar ik dan beslist weer wèl van overtuigd ben dat het in volgende levens een rol speelt.

Ik weet dat er een (hoger) begrip mogelijk is, waar het goed/kwaad oordeel van acties wegvalt. Waarin iemand als Hitler net zo neutraal beoordeeld kan worden op gedetermineerdheid als Mahatma Gandhi. Wat volgens mij wel blijft is of je dichter bij het hemelniveau kan leven in de karmische reincarnaties. Als dat het doel wordt, is het verder wel afgelopen met ego-manipulaties en machtsspel om gewin. Mijn ervaring met het hemelniveau is dat je het oordeel van alle hemelbewoners krijgt, waar God naar luistert, en als ze je er niet bij willen, dan lig je er weer uit. Uiterst democratisch.

[Messenger]

PS. Maak aub geen vergelijkingen van mijn boodschap met de boodschap van Messenger. In de zin van dat er opnieuw gereïncarneerd wordt ben ik het met hem eens, maar hij/Walsch erkent geen karma/oorzaak en gevolg, waar ik dan beslist weer wèl van overtuigd ben dat het in volgende levens een rol speelt.

Oorzaak en gevolg worden ook bij Walsch erkend, echter na het sterven houdt dit op. In een nieuw leven begin je met een schone lei.

[Leon]

PS. Maak aub geen vergelijkingen van mijn boodschap met de boodschap van Messenger. In de zin van dat er opnieuw gereïncarneerd wordt ben ik het met hem eens, maar hij/Walsch erkent geen karma/oorzaak en gevolg, waar ik dan beslist weer wèl van overtuigd ben dat het in volgende levens een rol speelt.

Oorzaak en gevolg worden ook bij Walsch erkend, echter na het sterven houdt dit op. In een nieuw leven begin je met een schone lei.

een lei heeft vorm, grootte, kleur en ruwheid. Die zijn niet toevallig.

[Yours]

PS. Maak aub geen vergelijkingen van mijn boodschap met de boodschap van Messenger. In de zin van dat er opnieuw gereïncarneerd wordt ben ik het met hem eens, maar hij/Walsch erkent geen karma/oorzaak en gevolg, waar ik dan beslist weer wèl van overtuigd ben dat het in volgende levens een rol speelt.

Oorzaak en gevolg worden ook bij Walsch erkend, echter na het sterven houdt dit op. In een nieuw leven begin je met een schone lei.

In mijn visie is dat laatste dus niet het geval.

[Messenger]

Oorzaak en gevolg worden ook bij Walsch erkend, echter na het sterven houdt dit op. In een nieuw leven begin je met een schone lei.

een lei heeft vorm, grootte, kleur en ruwheid. Die zijn niet toevallig.

Ik gebruik schone lei als spreekwoordelijk, jij bedoelt kennelijk het materiaal zelf.

[Messenger]

Oorzaak en gevolg worden ook bij Walsch erkend, echter na het sterven houdt dit op. In een nieuw leven begin je met een schone lei.

In mijn visie is dat laatste dus niet het geval.

Het ligt wel in de lijn van vrije wil en onvoorwaardelijke liefde zonder oordeel.

Is het anders niet wrang dat je in een nieuw leven met karma te maken hebt, zonder te weten waarom?

[Yours]

In mijn visie is dat laatste dus niet het geval.

Het ligt wel in de lijn van vrije wil en onvoorwaardelijke liefde zonder oordeel.

Is het anders niet wrang dat je in een nieuw leven met karma te maken hebt, zonder te weten waarom?

Dat laatste is zeker niet fijn, maar het is niet anders……

[Leon]

een lei heeft vorm, grootte, kleur en ruwheid. Die zijn niet toevallig.

Ik gebruik schone lei als spreekwoordelijk, jij bedoelt kennelijk het materiaal zelf.

Het spreekwoord staat ter discussie, een lei heeft eigenschappen, die bepalen wat er mogelijk is. Er is niet zoiets als neutrale start.

[Tufkah]

Ik gun het werkelijk iedereen dat men leeg wordt van zichzelf. Maar voor degenen die dat in dit leven niet lukt, is/zijn er altijd één of meerdere herkansingen. Hoe die ook tot stand komen. Die kansen ontzeg jij mensen, daar waar ik ‘God’ niet/nooit strepen zie zetten door namen van welke mens(en) dan ook. Zoals Peda schrijft hoeft de mens daartoe alleen maar zijn gerichtheid in spirituele/geestelijke zin te veranderen.

PS. Maak aub geen vergelijkingen van mijn boodschap met de boodschap van Messenger. In de zin van dat er opnieuw gereïncarneerd wordt ben ik het met hem eens, maar hij/Walsch erkent geen karma/oorzaak en gevolg, waar ik dan beslist weer wèl van overtuigd ben dat het in volgende levens een rol speelt.

Ik weet dat er een (hoger) begrip mogelijk is, waar het goed/kwaad oordeel van acties wegvalt. Waarin iemand als Hitler net zo neutraal beoordeeld kan worden op gedetermineerdheid als Mahatma Gandhi. Wat volgens mij wel blijft is of je dichter bij het hemelniveau kan leven in de karmische reincarnaties. Als dat het doel wordt, is het verder wel afgelopen met ego-manipulaties en machtsspel om gewin. Mijn ervaring met het hemelniveau is dat je het oordeel van alle hemelbewoners krijgt, waar God naar luistert, en als ze je er niet bij willen, dan lig je er weer uit. Uiterst democratisch.

Wat Maria Magdalena " Nous " noemt ziet zonder oordeel. Dat is ook de grond waar mens en God samenvallen. (Maar je bent absoluut niet God!) Binnen dat 'zien' vallen Hitler en Mahatma Gandhi samen. Daar valt ook uit af te leiden dat God niet oordeelt.

En wat roept de ego-mens als hij dat leest of hoort in welke vorm dan ook? Hoera, ik mag doen wat ik wil, God oordeelt toch niet!

Wat steevast vergeten wordt is dat het ego wel oordeelt. Zolang de mens nog met een ego is aangedaan valt hij onder het oordeel. Het ego zal geoordeeld worden met het oordeel waarmee het ego (zelf) oordeelt. Wat anderen hier ook moge beweren, het ego is een nutteloos geval, je kunt prima zonder ego leven. Het leeft lichter zonder ego dan mét. En omdat ik dat weet, doe ik niet mee aan de hiernamaals-promotie op dit forum. Het is immers het ego wat naar het (niet-bestaande) hiernamaals wil.

Want wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij en voor Gods plan verliest, zal het behouden. (Marcus 8)

Zou Jezus hebben gelogen tegen ons? In Marcus 8 staat toch echt dat je het leven kunt verliezen. Volgens Jezus gaan velen verloren.

[Leon]

Ik weet dat er een (hoger) begrip mogelijk is, waar het goed/kwaad oordeel van acties wegvalt. Waarin iemand als Hitler net zo neutraal beoordeeld kan worden op gedetermineerdheid als Mahatma Gandhi. Wat volgens mij wel blijft is of je dichter bij het hemelniveau kan leven in de karmische reincarnaties. Als dat het doel wordt, is het verder wel afgelopen met ego-manipulaties en machtsspel om gewin. Mijn ervaring met het hemelniveau is dat je het oordeel van alle hemelbewoners krijgt, waar God naar luistert, en als ze je er niet bij willen, dan lig je er weer uit. Uiterst democratisch.

Wat Maria Magdalena " Nous " noemt ziet zonder oordeel. Dat is ook de grond waar mens en God samenvallen. (Maar je bent absoluut niet God!) Binnen dat 'zien' vallen Hitler en Mahatma Gandhi samen. Daar valt ook uit af te leiden dat God niet oordeelt.

En wat roept de ego-mens als hij dat leest of hoort in welke vorm dan ook? Hoera, ik mag doen wat ik wil, God oordeelt toch niet!

Wat steevast vergeten wordt is dat het ego wel oordeelt. Zolang de mens nog met een ego is aangedaan valt hij onder het oordeel. Het ego zal geoordeeld worden met het oordeel waarmee het ego (zelf) oordeelt. Wat anderen hier ook moge beweren, het ego is een nutteloos geval, je kunt prima zonder ego leven. Het leeft lichter zonder ego dan mét. En omdat ik dat weet, doe ik niet mee aan de hiernamaals-promotie op dit forum. Het is immers het ego wat naar het (niet-bestaande) hiernamaals wil.

Want wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij en voor Gods plan verliest, zal het behouden. (Marcus 8)

Zou Jezus hebben gelogen tegen ons? In Marcus 8 staat toch echt dat je het leven kunt verliezen. Volgens Jezus gaan velen verloren.

Het leven verliezen voor Gods plan is waar ik over pieker. Ik weet Gods plan niet, en weet niet of ik mijn baan moet behouden, of moet gaan toegeven dat het me door ‘aandoeningen’ niet meer lukt. Ik vecht toch om mijn financiële zelfstandigheid te behouden, wetende dat ik het dan misschien met harde hand moet verliezen.

[Messenger]

Het leven verliezen voor Gods plan is waar ik over pieker. Ik weet Gods plan niet, en weet niet of ik mijn baan moet behouden, of moet gaan toegeven dat het me door ‘aandoeningen’ niet meer lukt. Ik vecht toch om mijn financiële zelfstandigheid te behouden, wetende dat ik het dan misschien met harde hand moet verliezen.

Hoi Leon,
Ik zat denk ik in een vergelijkbare situatie. Uiteindelijk koos ik voor mezelf en noemde ik mezelf ''medisch gepensioneerd", Voor het GAK (nu UWV) was ik arbeidsongeschikt. En ben ik meerdere keren afgekeurd.

Ik heb geen spijt van niet steeds re-integreren en dat ik gekozen heb voor een relaxt "Zwitserlevengevoel".
Die Zwitserleven verzekering had ik overigens niet.

Edit: ik weet natuurlijk niet of je in loondienst werkt.

[Petra]

Paulus schrijft niks over "na de dood" , dat is een interpretatie van de lezer die leest als een natuurlijke mens.

Vers 8 zegt namelijk dit: Maar wij hebben goeden moed, en hebben meer behagen om uit het lichaam uit te wonen, en bij den Heere in te wonen.

Welzeker dat Paulus over -NA- de dood schrijft.
Zeer expliciet zelfs omdat hij antwoord geeft op discipelen/gelovigen die bezorgd zijn om hun geliefden die dood zijn.
Uiteraard zijn ze niet bezorgd om geestelijke doden die daardoor juist het eeuwige leven hebben.
En uiteraard is dat dus niet de zorg waar hij op antwoord.

Edoch.. jij wilt dat niet op die manier lezen. Volgens mij lees je helemaal niet meer, omdat je al zelf verzonnen hebt dat het een andere vorm van dood betreft. Als Paulus het over hele echte fysieke doden heeft.

Lees het eens gewoon weer helemaal door.
Als het om gestorvenen in de zin van geestelijk worden zou gaan, dan was er van treuren geen sprake.

1 Thessalonicenzen 4:13-18 (NBV21)

13 Broeders en zusters, we willen u niet in het ongewisse laten over de doden, zodat u niet hoeft te treuren, zoals de andere mensen, die geen hoop hebben.
14 Als wij geloven dat Jezus is gestorven en is opgestaan, dan mogen we ook geloven dat God door Jezus de doden naar zich toe zal leiden, samen met Jezus zelf.
15 Op gezag van de Heer zeggen wij u dit: wij die in leven blijven tot de komst van de Heer, zullen de doden in geen geval voorgaan.
16 Wanneer het signaal gegeven wordt, de aartsengel zijn stem laat horen en de bazuin van God weerklinkt, zal de Heer zelf uit de hemel neerdalen. Dan zullen eerst de doden opstaan die een zijn met Christus,
17 en daarna zullen wij die nog in leven zijn, samen met hen worden weggevoerd op de wolken, de Heer tegemoet in de lucht. Dan zullen we altijd bij Hem zijn.
18 Troost elkaar met deze woorden.

[J-W]

............ Zolang de mens nog met een ego is aangedaan valt hij onder het oordeel. Het ego zal geoordeeld worden met het oordeel waarmee het ego (zelf) oordeelt. .............

Armen Tufkah, met al zijn geoordeel over andersdenkenden ligt hij dus zelf onder het oordeel wat dat dan ook moge voorstellen. En dan kan hij hier wel 100 x roepen dat Jezus geen leugenaar is maar of Jezus dat zal belonen betwijfel ik. De mens ziet aan wat voor ogen is maar de HEERE ziet het hart aan. Maar misschien heeft hij geluk en geldt dat niet voor hem.

[Petra]

Dat is ook best een belangrijk verschil.
Bij Yours eindigt het proces niet. En volgens Jon kunnen overledenen NA de dood nog gered worden. Je kunt zelfs (volgens Jon) nog optreden als mede-advocaat voor overleden familieleden om ze te helpen redden nadat ze dood zijn.

Je hebt werkelijk niets begrepen van wat ik nou eigenlijk precies schreef aan Yours en waarom…

Jij bent ook een mooie.
Je schreef toch echt over overleden familieleden. Die NA hun dood nog gered konden worden.
Of had je het hier (zie quote hieronder) over ego-doden ,die geestelijk geworden waren? En dan nog steeds gered moesten worden ?
ECHT niet.

Die jij zelf niet hebt gekend daar kun jij op aarde niets voor doen , maar directe overleden familieleden die vast zitten in de zogenaamde “hemelsferen”, die kunnen via jouw bewustzijn worden vrijgesproken. Dit gebeurt niet door jou, dit gebeurt door Jezus Christus, maar jij fungeert daarin wel als mede-advocaat. Je overleden familielid wordt constant aangeklaagd door de duivel, en Jezus Christus in jou spreekt hem met jouw hulp - met altijd uitsluitend erkenning van de Waarheid - vrij.

[Tufkah]

Wat Maria Magdalena " Nous " noemt ziet zonder oordeel. Dat is ook de grond waar mens en God samenvallen. (Maar je bent absoluut niet God!) Binnen dat 'zien' vallen Hitler en Mahatma Gandhi samen. Daar valt ook uit af te leiden dat God niet oordeelt.

En wat roept de ego-mens als hij dat leest of hoort in welke vorm dan ook? Hoera, ik mag doen wat ik wil, God oordeelt toch niet!

Wat steevast vergeten wordt is dat het ego wel oordeelt. Zolang de mens nog met een ego is aangedaan valt hij onder het oordeel. Het ego zal geoordeeld worden met het oordeel waarmee het ego (zelf) oordeelt. Wat anderen hier ook moge beweren, het ego is een nutteloos geval, je kunt prima zonder ego leven. Het leeft lichter zonder ego dan mét. En omdat ik dat weet, doe ik niet mee aan de hiernamaals-promotie op dit forum. Het is immers het ego wat naar het (niet-bestaande) hiernamaals wil.

Want wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij en voor Gods plan verliest, zal het behouden. (Marcus 8)

Zou Jezus hebben gelogen tegen ons? In Marcus 8 staat toch echt dat je het leven kunt verliezen. Volgens Jezus gaan velen verloren.

Het leven verliezen voor Gods plan is waar ik over pieker. Ik weet Gods plan niet, en weet niet of ik mijn baan moet behouden, of moet gaan toegeven dat het me door ‘aandoeningen’ niet meer lukt. Ik vecht toch om mijn financiële zelfstandigheid te behouden, wetende dat ik het dan misschien met harde hand moet verliezen.

Het leven verliezen voor Gods plan is iets wat je toegewezen krijgt. Mits je er voor open staat. Financiële zekerheid is handig om het lichaam in stand te houden. Het lichaam is immers een tempel van de Geest.