STELLING;Israel heeft recht op haar totale verdediging.

[Tufkah]

Kortom er is overal sprake van Panta Rhei ( beweging ) omdat er geen unanieme tevredenheid is met een status quo en iedereen heeft een prachtige argumentatie waarom een status quo geen goede oplossing is.

Ik bezie de Panta Rhei ( beweging ) . De universele status quo.

[Dat_beloof_ik]

Wanneer iedereen in de wereld tevreden zou zijn met de huidige "" status quo "" dan was er meer rust in de wereld.
Maar de werkelijkheid is anders.
Zie Israel in de Levant, Trump aangaande Venezuela en Groenland, Poetin inzake de Oost-Ukraine en de Chinese machthebbers inzake Taiwan.
Ik zie breed in de wereld geen tevredenheid met de status-quo.
Deze voorbeelden zijn uit te breiden naar vele minder aansprekende "" brandhaarden "" in de wereld.
Kortom er is overal sprake van Panta Rhei ( beweging ) omdat er geen unanieme tevredenheid is met een status quo en iedereen heeft een prachtige argumentatie waarom een status quo geen goede oplossing is.
Het gebruiken van discriminatie voor het hoveren van het eigen standpunt, wordt over en weer ingezet. Discriminatie = niet gelijk aan discriminatie.
Ik ben het er niet mee eens, ik heb daarvoor goede argumentatie, er wordt evenwel niet naar mij geluisterd, dus er is sprake van discriminatie ( in de persoonlijke optiek ).
Het begint al met de economische vluchteling.
Ik heb er niet om gevraagd om te moeten leven in armoede.
Daarom "' vlucht "" ik naar een omgeving waar het voor mij beter toeven is.
Wanneer die voor mij betere leefomgeving mij daar niet toelaat, is er vanuit mijn standpunt sprake van discriminatie.

Maar wie ben jij, om te bepalen dat een wildvreemde leefomgeving verplicht is om jou op te nemen?
Dat zou namelijk ingaan tegen alle beschermings processen die van nature aanwezig zijn in een groep samenlevende mensen. Waarom zouden ze hun voedsel en onderdak delen met een totaal onbekende die part nog deel heeft gehad aan de leefomgeving en van wie de normen en waarden volledig onbekend zijn?
Welk nut heeft dat voor de nieuwe leefomgeving? Je zult eerst duidelijk moeten maken wat jouw bijdrage aan die leefomgeving kan zijn, voordat je door die omgeving wordt geaccepteerd.
Dat houdt dus ook in, dat je niet wordt geaccepteerd als je geen bijdrage kunt leveren. Wat dan voor die betere leefomgeving gelijk duidelijk maakt waarom jij uit je oude leefomgeving bent vertrokken.
Als je verbetering wil in jouw situatie, zul je daar in eerste instantie zelf voor moeten zorgen, wildvreemden hebben daar geen enkele verplichting in.
Heel hard discriminatie roepen, helpt daarin niet. De betere leefomgeving ziet er slechts een bevestiging in van waar ze al dachten (nietsnut, profiteur). Je zult je handen uit de mouwen moeten steken. En als jij van nut blijkt, wordt je geaccepteerd. De kost gaat voor de baat uit.

[Mullog]

Wanneer iedereen in de wereld tevreden zou zijn met de huidige "" status quo "" dan was er meer rust in de wereld.
Maar de werkelijkheid is anders.
Zie Israel in de Levant, Trump aangaande Venezuela en Groenland, Poetin inzake de Oost-Ukraine en de Chinese machthebbers inzake Taiwan.
Ik zie breed in de wereld geen tevredenheid met de status-quo.
Deze voorbeelden zijn uit te breiden naar vele minder aansprekende "" brandhaarden "" in de wereld.
Kortom er is overal sprake van Panta Rhei ( beweging ) omdat er geen unanieme tevredenheid is met een status quo en iedereen heeft een prachtige argumentatie waarom een status quo geen goede oplossing is.
Het gebruiken van discriminatie voor het hoveren van het eigen standpunt, wordt over en weer ingezet. Discriminatie = niet gelijk aan discriminatie.
Ik ben het er niet mee eens, ik heb daarvoor goede argumentatie, er wordt evenwel niet naar mij geluisterd, dus er is sprake van discriminatie ( in de persoonlijke optiek ).
Het begint al met de economische vluchteling.
Ik heb er niet om gevraagd om te moeten leven in armoede.
Daarom "' vlucht "" ik naar een omgeving waar het voor mij beter toeven is.
Wanneer die voor mij betere leefomgeving mij daar niet toelaat, is er vanuit mijn standpunt sprake van discriminatie.

Maar wie ben jij, om te bepalen dat een wildvreemde leefomgeving verplicht is om jou op te nemen?
Dat zou namelijk ingaan tegen alle beschermings processen die van nature aanwezig zijn in een groep samenlevende mensen. Waarom zouden ze hun voedsel en onderdak delen met een totaal onbekende die part nog deel heeft gehad aan de leefomgeving en van wie de normen en waarden volledig onbekend zijn?
Welk nut heeft dat voor de nieuwe leefomgeving? Je zult eerst duidelijk moeten maken wat jouw bijdrage aan die leefomgeving kan zijn, voordat je door die omgeving wordt geaccepteerd.
Dat houdt dus ook in, dat je niet wordt geaccepteerd als je geen bijdrage kunt leveren. Wat dan voor die betere leefomgeving gelijk duidelijk maakt waarom jij uit je oude leefomgeving bent vertrokken.
Als je verbetering wil in jouw situatie, zul je daar in eerste instantie zelf voor moeten zorgen, wildvreemden hebben daar geen enkele verplichting in.
Heel hard discriminatie roepen, helpt daarin niet. De betere leefomgeving ziet er slechts een bevestiging in van waar ze al dachten (nietsnut, profiteur). Je zult je handen uit de mouwen moeten steken. En als jij van nut blijkt, wordt je geaccepteerd. De kost gaat voor de baat uit.

Antropologisch antwoord op die opmerking is dat het in het eigenbelang van de ontvangende gemeenschap is. Het kan worden beschouwd als een soort wisselgeld voor als je zelf in een vergelijkbare situatie komt.

En mogelijk vinden onze zelfzuchtige genen het belangrijk dat er nieuw DNA beschikbaar komt in de pool. Maar dat is biologisch.

[Dat_beloof_ik]

Maar wie ben jij, om te bepalen dat een wildvreemde leefomgeving verplicht is om jou op te nemen?
Dat zou namelijk ingaan tegen alle beschermings processen die van nature aanwezig zijn in een groep samenlevende mensen. Waarom zouden ze hun voedsel en onderdak delen met een totaal onbekende die part nog deel heeft gehad aan de leefomgeving en van wie de normen en waarden volledig onbekend zijn?
Welk nut heeft dat voor de nieuwe leefomgeving? Je zult eerst duidelijk moeten maken wat jouw bijdrage aan die leefomgeving kan zijn, voordat je door die omgeving wordt geaccepteerd.
Dat houdt dus ook in, dat je niet wordt geaccepteerd als je geen bijdrage kunt leveren. Wat dan voor die betere leefomgeving gelijk duidelijk maakt waarom jij uit je oude leefomgeving bent vertrokken.
Als je verbetering wil in jouw situatie, zul je daar in eerste instantie zelf voor moeten zorgen, wildvreemden hebben daar geen enkele verplichting in.
Heel hard discriminatie roepen, helpt daarin niet. De betere leefomgeving ziet er slechts een bevestiging in van waar ze al dachten (nietsnut, profiteur). Je zult je handen uit de mouwen moeten steken. En als jij van nut blijkt, wordt je geaccepteerd. De kost gaat voor de baat uit.

Antropologisch antwoord op die opmerking is dat het in het eigenbelang van de ontvangende gemeenschap is. Het kan worden beschouwd als een soort wisselgeld voor als je zelf in een vergelijkbare situatie komt.

En mogelijk vinden onze zelfzuchtige genen het belangrijk dat er nieuw DNA beschikbaar komt in de pool. Maar dat is biologisch.

Antropologisch zou je dat zo kunnen zien, maar zo werkt de sociale cohesie binnen een groep niet. Vreemdelingen worden in principe argwanend benaderd. Of de genenpool daar baat hij heeft, is daarbij niet van belang.