Aanslagen op joodse instellingen Rotterdam Amsterdam.

[Tiberius Claudius]

Het idee leeft dat alel joden door d Romeinen weggejaagd zijn, maar dat is niet juist. Een deel ging, een deel bleef. He deel dat bleef werd bekeerd en Palestijn. Dat betekent niet dat ze minder rechten heeft.

Bs"d

Dus nou zijn de palestijnen de echte joden?

Ze staan in ieder geval genetisch veel dichter bij de Joden van het begin der jaartelling als die zich nu Joden noemen.
Die zijn namelijk deels vermengd met hun gast landen.

PS.
Er is ook een behoorlijk genetisch verschil tussen Joden aan het begin der jaartelling en die ten tijden van David en Salomo.

[Tufkah]

https://www.christenenvoorisrael.nl/art ... e-is-joods

Lees hier de kromme redeneringen om vast te stellen wie Joods is. Het is lachwekkend te noemen. Het komt er op neer dat in feite willekeurige mensen Jood zijn, want ook de religie is niet het criterium. Zelf ben ik ook een Jood volgens Opperrabbijn Binyomin Jacobs, maar u begrijpt: ik hou het mooi geheim.

Kortom: Jood-zijn is iets heel dieps en misschien is daarom ook het antisemitisme, als een soort tegenpool, ook zo diep en bijna onverklaarbaar.

Maar als het Jood-zijn niet is vast te stellen, dan bestaat antisemitisme feitelijk ook niet.

Een rake bemerking, maar: Jood is geen ras. Joden uit Siberië zijn vaak hoogblond en Joden uit Jemen negroïde. En vervolgens kreeg ik gisteren een artikel onder ogen, geschreven door een dominee, dat de Joden zelf een zogenaamde Messiasbelijdende Jood niet meer als Jood beschouwen. Onwaar! De Jood blijft Jood, ook als hij zijn geloof zegt te hebben afgezworen.

Je kunt er zelfs niet van af volgens deze man.

[Robert Frans]

Bs"d

Het is algemeen gebruik. Kijk wat de nazi's deden, wat de Amerikanen gedaan hebben met de indianen, wat er in Australië gebeurt is met de aboriginals, het is gewoon algemeen gebruik.

Zie je nu de nazi's, de Amerikanen en de Australiërs destijds nu als voorbeelden voor Israël? Je zou toch liever zien dat Israël juist níét hun voorbeelden volgt... Daarbij bestaan de inheemse volkeren in Amerika, Australië en Nieuw-Zeeland nog steeds. Flink gedecimeerd, maar nog wel aanwezig. En zij laten gelukkig steeds meer van zich horen als het gaat om gelijke rechten en trots op eigen cultuur. Dat iets een gebruik zou zijn, maakt het natuurlijk bepaald niet meteen iets goeds.

De enigen die dat niet doen is Israel.

Als ik jou moet geloven, behoort Israël nog steeds te handelen zoals in het Oude Testament. En volgens de Schrift veroverde ze wel degelijk stukken land ten koste van de inheemse inwoners. Volgens jouw redenatie is dat dan nog steeds Israëls opdracht. Met het platbombarderen van Gaza en het met geweld koloniseren van de Westelijke Jordaanoever lijkt ze daar in elk geval aardig mee op weg te zijn.

[Kyron]

https://www.youtube.com/watch?v=YkRlksQid6Q

[Yours]

https://www.youtube.com/watch?v=YkRlksQid6Q

Dag Kyron,

Het is op dit forum niet de bedoeling om zomaar een link te ‘dumpen’ zonder dat daar enige toelichting bij staat aangaande de inhoud.

[Kyron]

https://www.youtube.com/watch?v=YkRlksQid6Q

Dag Kyron,

Het is op dit forum niet de bedoeling om zomaar een link te ‘dumpen’ zonder dat daar enige toelichting bij staat aangaande de inhoud.

Kijk eens wat er net gebeurde.

Ik plaatste een link. Zonder toelichting, dat geef ik toe

Maar let op de reactie: geen vraag over de inhoud van de link. Geen nieuwsgierigheid. Alleen de constatering dat er geen toelichting bij stond.

Dat heet het "ja, maar"-principe. En dat is precies mijn punt:

Iemand zegt iets onweerlegbaars.
Een ander zegt: "Ja, maar..."
En plotseling gaat het gesprek niet meer over het onweerlegbare … maar over het maar.

Het slachtoffer verdwijnt. De context regeert.
En de dader? Die is inmiddels op vakantie.

In deze draad begonnen we met antisemitisch geweld in Rotterdam en Amsterdam. Inmiddels praten we over Gaza, Israël, bezetting en buitenlandse politiek.

Niemand heeft dat bewust zo gepland. Het "ja, maar"-principe heeft dat voor ons gedaan.

De link was daar een spiegel voor.
De reactie erop ook.

Kyron

[dingo]

Dag Kyron,

Het is op dit forum niet de bedoeling om zomaar een link te ‘dumpen’ zonder dat daar enige toelichting bij staat aangaande de inhoud.

Kijk eens wat er net gebeurde.

Ik plaatste een link. Zonder toelichting, dat geef ik toe

Maar let op de reactie: geen vraag over de inhoud van de link. Geen nieuwsgierigheid. Alleen de constatering dat er geen toelichting bij stond.

Dat heet het "ja, maar"-principe. En dat is precies mijn punt:

Iemand zegt iets onweerlegbaars.
Een ander zegt: "Ja, maar..."
En plotseling gaat het gesprek niet meer over het onweerlegbare … maar over het maar.

Het slachtoffer verdwijnt. De context regeert.
En de dader? Die is inmiddels op vakantie.

In deze draad begonnen we met antisemitisch geweld in Rotterdam en Amsterdam. Inmiddels praten we over Gaza, Israël, bezetting en buitenlandse politiek.

Niemand heeft dat bewust zo gepland. Het "ja, maar"-principe heeft dat voor ons gedaan.

De link was daar een spiegel voor.
De reactie erop ook.

Kyron

[modbreak dingo] Het is een forumregel dat je geen links plaatst zonder uitleg erbij wat je ermee beoogt of een korte samenvatting van wat er achter de link te verwachten is. Dat is om argumenting by linking tegen te gaan.

Dat het topic richting Israël en Gaza zou gaan was te verwachten want de relatie tussen die aanslagen en Gaza (en Westbank) is er nu eenmaal. En aangezien Israël met hulp van de VS nu ook Iran aanvalt kom je dan ook al snel bij de internationale politiek uit. Het bevestigt wel dat de aanslagen geen geïsoleerde gebeurtenissen zijn.

[Kyron]

Kijk eens wat er net gebeurde.

Ik plaatste een link. Zonder toelichting, dat geef ik toe

Maar let op de reactie: geen vraag over de inhoud van de link. Geen nieuwsgierigheid. Alleen de constatering dat er geen toelichting bij stond.

Dat heet het "ja, maar"-principe. En dat is precies mijn punt:

Iemand zegt iets onweerlegbaars.
Een ander zegt: "Ja, maar..."
En plotseling gaat het gesprek niet meer over het onweerlegbare … maar over het maar.

Het slachtoffer verdwijnt. De context regeert.
En de dader? Die is inmiddels op vakantie.

In deze draad begonnen we met antisemitisch geweld in Rotterdam en Amsterdam. Inmiddels praten we over Gaza, Israël, bezetting en buitenlandse politiek.

Niemand heeft dat bewust zo gepland. Het "ja, maar"-principe heeft dat voor ons gedaan.

De link was daar een spiegel voor.
De reactie erop ook.

Kyron

[modbreak dingo] Het is een forumregel dat je geen links plaatst zonder uitleg erbij wat je ermee beoogt of een korte samenvatting van wat er achter de link te verwachten is. Dat is om argumenting by linking tegen te gaan.

Dat het topic richting Israël en Gaza zou gaan was te verwachten want de relatie tussen die aanslagen en Gaza (en Westbank) is er nu eenmaal. En aangezien Israël met hulp van de VS nu ook Iran aanvalt kom je dan ook al snel bij de internationale politiek uit. Het bevestigt wel dat de aanslagen geen geïsoleerde gebeurtenissen zijn.

Dag Dingo,

Jouw forumregel ok helder.
Maar dan je tweede alinea …. en die verdient aandacht, want ze is onbedoeld het meest eerlijke bewijs van alles wat ik wilde zeggen.

Je schrijft dat het te verwachten was dat de discussie naar Gaza zou gaan. Dat de relatie met de aanslagen er nu eenmaal is.

Ik daag je uit om even te pauzeren bij het woord te verwachten.

Iets wat te verwachten is, is normaal.
Iets wat normaal is, hoeft niet meer bevraagd te worden.
En iets wat niet meer bevraagd wordt, wordt stilzwijgend geaccepteerd.

Zo wordt een verschuiving een gewoonte.
En een gewoonte een mechanisme.
En een mechanisme … onzichtbaar.

Want dit is hoe het gaat. Er gebeurt iets met joodse mensen in onze eigen steden. En voor de eerste schokgolf is uitgetrild, staat de ja-maar-brigade alweer klaar ….. het Zwitsers zakmes van de drogredenaar …. trouw met hun schopje om elke morele helderheid vakkundig te begraven onder een laagje nuance.

"Ja, maar dit had toch een aanloop …. dit viel toch echt niet uit de lucht?"
Wat, gegeven de context, een opmerkelijk gekozen uitdrukking was.

En dan je slotzin: "Het bevestigt wel dat de aanslagen geen geïsoleerde gebeurtenissen zijn."

Feitelijk klopt dat. Maar kijk wat die zin moreel doet: hij upgradet de aanslagen van daad naar fenomeen. Een fenomeen heeft oorzaken. Oorzaken hebben context. En context …. die begrijp je. Je veroordeelt haar niet meer, je begrijpt haar.

Zo glijdt een aanval op joodse instellingen in onze eigen steden, via één welwillende mod-break, geruisloos de categorie "begrijpelijke internationale spanningen" in. En naarmate het conflict voortduurt en heftiger wordt, groeit de brigade vrolijk mee ,,,, als een organisme dat gedijt op onrust.

Je handhaafde een regel tegen argumenting by linking. Maar wat je daarna deed heeft een naam die er verdacht veel op lijkt: redeneren via context, zonder te benoemen waar die context naartoe leidt.

Het "ja, maar"-principe heeft geen kwade wil nodig om te werken.
Het heeft alleen gewenning nodig.

Kyron

[Kyron]

....

[Tufkah]

Hallo Kyron,

Je weet weer handig de aandacht van Dingo's punt af te leiden. Je stelt het begrip 'verwachten' in vraag. Goed gezien hoor, ik ben het er mee eens. Daarom moet een mens ook kijken waar die verwachting uit voortkomt. Dat begrip heet causaliteit. Die aanslagen waren geen op zichzelf staand gebeuren, de oorzaak ligt in het gedrag van Israel. Israel = oorzaak. Aanslagen = gevolg.

Uiteraard weet jij hier ook weer een antwoord op, want je bent een verbale Houdini. Maar onderwijl begrijpt iedereen waarom de Joden de komende jaren een zwaar leven zullen hebben waar ook ter wereld.......

En daarmee praat ik aanslagen op Joden en Joodse instellingen niet goed, maar haal ik een oeroud gezegde van stal. Wie kaatst kan de bal verwachten ! Oeps...komen we toch weer bij verwachten uit. Of ben ik nu zelf een verbale Houdini?

[Tiberius Claudius]

Voorlopig is niet duidelijk wie deze klungel aanslagen heeft gepleegd en wie daar dan weer achter zou zitten.

Het lijkt me niet eens een echte aanslag, misschien was dat ook niet de bedoeling.
Ik heb een mogelijkheid in gedachte maar die houd ik voorlopig voor me, daar ik er geen bewijs voor heb.

[dingo]

Voorlopig is niet duidelijk wie deze klungel aanslagen heeft gepleegd en wie daar dan weer achter zou zitten.

Het lijkt me niet eens een echte aanslag, misschien was dat ook niet de bedoeling.
Ik heb een mogelijkheid in gedachte maar die houd ik voorlopig voor me, daar ik er geen bewijs voor heb.

Er zijn afgelopen jaren meerdere aanslagen geweest die niet allemaal even prominent in het nieuws zijn gekomen. De vermoedelijke daders zijn dan ook waarschijnlijk geen homogene groep.

[Tufkah]

Voorlopig is niet duidelijk wie deze klungel aanslagen heeft gepleegd en wie daar dan weer achter zou zitten.

Het lijkt me niet eens een echte aanslag, misschien was dat ook niet de bedoeling.
Ik heb een mogelijkheid in gedachte maar die houd ik voorlopig voor me, daar ik er geen bewijs voor heb.

Vermoedelijk zit Iran er achter die voor een paar grijpstuivers een paar koters voor het karretje heeft gespannen.

[dingo]

[modbreak dingo] Het is een forumregel dat je geen links plaatst zonder uitleg erbij wat je ermee beoogt of een korte samenvatting van wat er achter de link te verwachten is. Dat is om argumenting by linking tegen te gaan.

Dat het topic richting Israël en Gaza zou gaan was te verwachten want de relatie tussen die aanslagen en Gaza (en Westbank) is er nu eenmaal. En aangezien Israël met hulp van de VS nu ook Iran aanvalt kom je dan ook al snel bij de internationale politiek uit. Het bevestigt wel dat de aanslagen geen geïsoleerde gebeurtenissen zijn.

Dag Dingo,

Jouw forumregel ok helder.
Maar dan je tweede alinea …. en die verdient aandacht, want ze is onbedoeld het meest eerlijke bewijs van alles wat ik wilde zeggen.

Je schrijft dat het te verwachten was dat de discussie naar Gaza zou gaan. Dat de relatie met de aanslagen er nu eenmaal is.

Ik daag je uit om even te pauzeren bij het woord te verwachten.

Iets wat te verwachten is, is normaal.
Iets wat normaal is, hoeft niet meer bevraagd te worden.
En iets wat niet meer bevraagd wordt, wordt stilzwijgend geaccepteerd.

Zo wordt een verschuiving een gewoonte.
En een gewoonte een mechanisme.
En een mechanisme … onzichtbaar.

Want dit is hoe het gaat. Er gebeurt iets met joodse mensen in onze eigen steden. En voor de eerste schokgolf is uitgetrild, staat de ja-maar-brigade alweer klaar ….. het Zwitsers zakmes van de drogredenaar …. trouw met hun schopje om elke morele helderheid vakkundig te begraven onder een laagje nuance.

"Ja, maar dit had toch een aanloop …. dit viel toch echt niet uit de lucht?"
Wat, gegeven de context, een opmerkelijk gekozen uitdrukking was.

En dan je slotzin: "Het bevestigt wel dat de aanslagen geen geïsoleerde gebeurtenissen zijn."

Feitelijk klopt dat. Maar kijk wat die zin moreel doet: hij upgradet de aanslagen van daad naar fenomeen. Een fenomeen heeft oorzaken. Oorzaken hebben context. En context …. die begrijp je. Je veroordeelt haar niet meer, je begrijpt haar.

Zo glijdt een aanval op joodse instellingen in onze eigen steden, via één welwillende mod-break, geruisloos de categorie "begrijpelijke internationale spanningen" in. En naarmate het conflict voortduurt en heftiger wordt, groeit de brigade vrolijk mee ,,,, als een organisme dat gedijt op onrust.

Je handhaafde een regel tegen argumenting by linking. Maar wat je daarna deed heeft een naam die er verdacht veel op lijkt: redeneren via context, zonder te benoemen waar die context naartoe leidt.

Het "ja, maar"-principe heeft geen kwade wil nodig om te werken.
Het heeft alleen gewenning nodig.

Kyron

Een fenomeen heeft inderdaad een oorzaak. Ik verwacht dat Donald Trump nog een hoop problemen gaat veroorzaken. Waarom verwacht ik dat? Omdat hij al een hoop problemen heeft veroorzaakt.
Idem voor aanslagen op joodse instellingen. Die zijn er meer geweest en vaak gerelateerd aan het handelen van de staat Israël (opgeëist) dus de verwachting is dat recente aanslagen dat ook zijn. Daar keur ik niets goed mee, het is enkel het constateren van een hoge mate van probabiliteit.