STELLING;Israel heeft recht op haar totale verdediging.

[Kyron]

Hé @Umit,

Ik waardeer je grondigheid in het vragen om letterlijke citaten - dat is een faire benadering. Laat me je daar concreet in helpen.

Uit het Hamas Handvest van 1988:

Je hebt gelijk dat de hadith die ik citeerde over "de Dag des Oordeels" technisch gezien een toekomstvoorspelling is. Maar laten we kijken naar de context waarin Hamas deze gebruikt.

Artikel 7 plaatst deze hadith direct na de missie van Hamas, en presenteert het als onderdeel van hun religieuze legitimatie. De vraag is: waarom kiest een politieke beweging ervoor om specifiek deze hadith in hun charter op te nemen?

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp

Artikel 22 van het handvest bevat passages over een Joodse samenzwering die de Franse Revolutie, het communisme en beide wereldoorlogen zou hebben georkestreerd - dit zijn klassieke antisemitische complottheorieën.

Artikel 13 stelt letterlijk: "Initiatives, and so-called peaceful solutions and international conferences, are in contradiction to the principles of the Islamic Resistance Movement... There is no solution for the Palestinian question except through Jihad."

Over "niet alle Joden": Het handvest maakt inderdaad onderscheid tussen Joden en Zionis-ten op sommige plekken, maar combineert dit met breed antisemitische stereotypen elders.

Mijn punt: Een religie verdedigen? ok. Hamas' charter verdedigen? Dat is een ander ver-haal.

Verder, Ik had op dit forum vooral protestantse christenen verwacht, maar jij komt op mij over als een Turkse moslim - klopt dat? Dat zeg ik vooral op basis van je naam en de manier waarop je de Islam lijkt te verdedigen. Misschien zit ik er compleet naast, hoor - ik probeer gewoon eerlijk te zijn over hoe je op me overkomt.

Warme groeten terug

[umit]

[/quote]

Hé @Umit,

Ik waardeer je grondigheid in het vragen om letterlijke citaten - dat is een faire benadering. Laat me je daar concreet in helpen.

Dank je wel. Daar streef ik ook naar. Ik ben altijd aan de zijde van kennis, wetenschap, logica en waarheid.
Ik ben zoveel mogelijk objectief. Natuurlijk ben ik ook maar een mens, en kan dus fouten maken.
maar als ik dat inzie, geef ik dat ook toe, (wat ik hier ook regelmatig doe) en pas mijn inzicht daarop aan.

Uit het Hamas Handvest van 1988:

Je hebt gelijk dat de hadith die ik citeerde over "de Dag des Oordeels" technisch gezien een toekomstvoorspelling is. Maar laten we kijken naar de context waarin Hamas deze gebruikt.

voordat we naar de context ervan gaan wil ik nogmaals en nogmaals benadrukken dat hoe de Hamas deze citaat gebruikt, niks verandert aan wat de Islaam erover zegt. Heb ik vaak aangekaart, en nu kaart ik dat nogmaals aan:
het gedrag van een groepering is geen bewijs voor de gewelddadigheid van de religie zelf.

Dan nu de context waar je graag naar toe wilt

Artikel 7 plaatst deze hadith direct na de missie van Hamas, en presenteert het als onderdeel van hun religieuze legitimatie.

Wat is dan volgens jou de missie van Hamas?

Bedoel je wat in artikel 6 staat?

It strives to raise the banner of Allah over every inch of Palestine, for under the wing of Islam followers of all religions can coexist in security and safety where their lives, possessions and rights are concerned.

Palestine is hier Palestine en geen Israel...ik zie hier niets anders als vredelievend.

of bedoel je deze citaat in artikel 7:

The Islamic Resistance Movement is one of the links in the chain of the struggle against the Zionist invaders. It goes back to 1939, to the emergence of the martyr Izz al-Din al Kissam and his brethren the fighters, members of Moslem Brotherhood. It goes on to reach out and become one with another chain that includes the struggle of the Palestinians and Moslem Brotherhood in the 1948 war and the Jihad operations of the Moslem Brotherhood in 1968 and after.

hier gaat het om uitdrukkelijk "the zionist invaders" en niet alle Joden.
Ook hier speur ik geen greintje haat tegenover de vredelievende Joden in Israel.

Help mij maar op weg.

De vraag is: waarom kiest een politieke beweging ervoor om specifiek deze hadith in hun charter op te nemen?

wat is precies de charter wat jij bedoeld? en wat zou dan de "verborgen message" hier kunnen zijn?
eerlijk gezegd, mis ik de aggressie tegenover vredelievende mensen hierin.

ik zie het niet...degene die het wel ziet, help mij alsjeblieft.

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp

Artikel 22 van het handvest bevat passages over een Joodse samenzwering die de Franse Revolutie, het communisme en beide wereldoorlogen zou hebben georkestreerd - dit zijn klassieke antisemitische complottheorieën.

Joodse samenzwering staat er niet. Het gaat over "The enemies"...dus niet algemeen over Joden...Bovendien gaat het om "the enemies of humanity" en niet alleen "the enemies of Islaam".

Duidelijk is dat het strijdt tegen Zionisten die met hun geld aan omkoperij doen om op een duistere wijze bepaalde doelstellingen te halen.
dus niks over de gewone Jood.

Artikel 13 stelt letterlijk: "Initiatives, and so-called peaceful solutions and international conferences, are in contradiction to the principles of the Islamic Resistance Movement... There is no solution for the Palestinian question except through Jihad."

Kijk...dat bedoel ik precies. hier ga je weer de boel proberen te verdraaien.
hier zet je met opzet twee citaten achter elkaar en de tekst ertussen heb je verwijderd omdat het je niet uitkomt doe dat dan niet.
hier de volledige citaat:

Initiatives, and so-called peaceful solutions and international conferences, are in contradiction to the principles of the Islamic Resistance Movement. Abusing any part of Palestine is abuse directed against part of religion. Nationalism of the Islamic Resistance Movement is part of its religion. Its members have been fed on that. For the sake of hoisting the banner of Allah over their homeland they fight. "Allah will be prominent, but most people do not know."

Hier wordt gezegd dat initiatieven en de zogenaamde vredesacties worden niet geaccepteerd als een centimeter van de palestijnse grond wordt misbruikt. Zijn zij daar niet in hun recht?
Ik zou ook vechten voor elke centimer Nederland...jij niet dan?

dan jouw tweede citaat:

There is no solution for the Palestinian question except through Jihad. Initiatives, proposals and international conferences are all a waste of time and vain endeavors. The Palestinian people know better than to consent to having their future, rights and fate toyed with.

Waarbij dit zinsdeel ervoor belangrijk is:

the Islamic Resistance Movement does not consider these conferences capable of realising the demands, restoring the rights or doing justice to the oppressed. These conferences are only ways of setting the infidels in the land of the Moslems as arbitraters.

Ook hier gaat het om het verdedigen van Palestina...niet over Israel. Hier wordt dus gezegd dat elke poging om Palestina te bezetten zal worden geweerd.
Als iemand het woord "Jihad" leest gaan vaak de alarmbellen bij die persoon rinkelen. Jihad is in feite het recht om je te verdedigen van je grond, normen en waarden, van je religie. Dat is iedereens recht...om te vechten waar je voor staat.
Jihad is niet om op een barbaarse op rooftocht gaan en gaan plunderen moorden en bezetten ofzo.

Over "niet alle Joden": Het handvest maakt inderdaad onderscheid tussen Joden en Zionis-ten op sommige plekken, maar combineert dit met breed antisemitische stereotypen elders.

welke antisemitische stereotypen zou dat dan moeten zijn precies?

Mijn punt: Een religie verdedigen? ok. Hamas' charter verdedigen? Dat is een ander ver-haal.

Ik heb meermaals benadrukt dat ik niet achter de acties van Hamas sta. ik verdedig de Hamas absoluut niet.
maar aan de andere kant zie ik ook niet de haat tegenover de vredelievende Joden zoals jij dat claimt te lezen.

Verder, Ik had op dit forum vooral protestantse christenen verwacht, maar jij komt op mij over als een Turkse moslim - klopt dat?

klopt...dat steek ik niet onder stoelen en banken. Vooral dat ik Moslim ben, moet iedereen hier ondertussen weten. Dat ik turks ben misschien niet...maar dat is ook niet zo relevant hier.

Dat zeg ik vooral op basis van je naam en de manier waarop je de Islam lijkt te verdedigen. Misschien zit ik er compleet naast, hoor - ik probeer gewoon eerlijk te zijn over hoe je op me overkomt.

Warme groeten terug

Nee daar heb je het niet verkeerd.
Ik ben een turks-nederlandse Moslim, geboren en getogen in Nederland...die nu al 10 jaar in Duitsland woont...
Maar mijn vaderland is nog altijd Nederland

[Kyron]

Hé Umit,

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik waardeer dat je de tijd neemt om punt voor punt in te gaan op mijn argumenten. Ik verlang ook eerlijk te zijn: een aantal van je verdedigingslinies overtuigen me niet. Laat me uitleggen waarom.

Je "dat staat er niet letterlijk" benadering

Je verdediging draait vaak om: "Daar staat niet letterlijk 'alle Joden', dus het gaat alleen om Zionisten!"

Maar Umit, vind je dat zelf niet een beetje naïef? Als iemand een document schrijft waarin "de vijanden van de mensheid" worden beschreven die de media en banken controleren, en dan in artikel 22 verwijst naar klassieke antisemitische complottheorieën over wie achter wereldoorlogen zat... maar zegt: "Nee hoor, ik heb het niet over Joden!" - geloof je dat dan echt?

Als het loopt als een eend, kwaakt als een eend, en citaten gebruikt uit het antisemitische handboek... dan is "maar er staat niet letterlijk 'eend'!" toch geen sterk verweer?

Over je Jihad-interpretatie; Je schrijft: "Jihad is in feite het recht om je te verdedigen van je grond, normen en waarden, van je religie."

Ja, in theologische theorie kan jihad inderdaad verschillende betekenissen hebben, inclusief spirituele inspanning. Maar context is hier cruciaal!

Als Hamas in 1988 schrijft "There is no solution for the Palestinian question except through Jihad" - direct nádat ze alle vreedzame oplossingen en internationale conferenties hebben afgewezen - denk je dan werkelijk dat ze bedoelen: "Laten we ons spiritueel inspannen"?
Dat is toch alsof iemand zegt: "Diplomatie werkt niet, alleen strijd helpt," en jij dan zegt: "Misschien bedoelen ze enthousiasme!" Kom op, Umit.

Je correctie op mijn citaat; verandert de volledige tekst de betekenis echt?

De complete passage zegt nog steeds: vredesinitiatieven zijn in strijd met onze principes, elke centimeter Palestina is heilig, en jihad is de enige oplossing. Het toevoegen van de religieuze onderbouwing maakt het statement niet minder een afwijzing van vrede - het geeft alleen de reden waarom ze vrede afwijzen.

Je "Ik zou ook vechten voor Nederland" vergelijking: Je vraagt: "Ik zou ook vechten voor elke centimeter Nederland...jij niet dan?" Ik ben Belg trouwens

Enfin, Ik begrijp je emotioneel, maar er is wel een fundamenteel verschil tussen:
• "Ik verdedig mijn land tegen agressie"
• "Ik accepteer geen enkele vreedzame oplossing, geen enkel compromis, geen enkele internationale conferentie, want dat is allemaal in strijd met mijn principes"

Nederland/België zou bij een conflict onderhandelen, compromissen sluiten, internationale bemiddeling accepteren. Niet schrijven: "Vredesconferenties zijn tijdverspilling en ijdele pogingen!" Zie je dat verschil?

De "Zionisten niet Joden" kunstgreep: Je blijft benadrukken: het gaat om Zionisten, niet om Joden.

Maar Umit, artikel 22 beschrijft een wereldwijde samenzwering die de Franse Revolutie, beide wereldoorlogen, het communisme en alle internationale organisaties zou hebben georkestreerd. Dat is niet "kritiek op Israëlisch beleid" - dat is letterlijk de structuur van klassieke antisemitische complottheorieën uit de jaren '20 en '30.

Het wordt niet opeens acceptabel omdat je "Zionist" schrijft in plaats van "Jood". De complottheorie zelf blijft identiek aan eeuwenoude antisemitische propaganda.

De centrale tegenstrijdigheid:Dit vind ik het meest opmerkelijke, Umit. Je zegt meerdere keren - en terecht: "Het gedrag van een groepering is geen bewijs voor de gewelddadigheid van de religie zelf."

Daar ben ik het volledig mee eens! Maar waarom verdedig je dan zo hardnekkig het charter van precies zo'n groepering?

Je kunt toch gewoon zeggen: "Het Hamas charter van 1988 bevat problematische elementen, maar dat zegt niets over de Islam als religie"? Dat zou een objectieve, nuanceerde positie zijn.

In plaats daarvan probeer je bij elk artikel te bewijzen dat het eigenlijk wel vriendelijk bedoeld is als je het maar op de juiste manier leest. Dat is geen objectiviteit, Umit - dat is een verdedigingslinie opbouwen.

Mijn conclusie dus: Je schrijft dat je "altijd aan de zijde van kennis, wetenschap, logica en waarheid" staat en "zoveel mogelijk objectief" bent.

Maar objectiviteit betekent ook erkennen wanneer een document gewoon problematisch is. Het Hamas Charter van 1988 bevat antisemitische complottheorieën en verwerpt expliciet alle vormen van vreedzame oplossingen. Dat is geen interpretatie - dat staat er letterlijk.

En hier komt de ironie: Hamas zelf heeft in 2017 een nieuw beleidsdocument gepubliceerd dat veel van deze problematische elementen weglaat of nuanceert. Zelfs zij erkenden blijk-baar dat het 1988 charter niet houdbaar was.

Je hoeft de Islam niet te verdedigen door het Hamas charter goed te praten. Sterker nog: door dat wel te doen, schiet je juist je eigen doel voorbij. De Islam als religie staat of valt niet met wat Hamas in 1988 heeft opgeschreven.

Wat ik vooral bedoel te zeggen: je kunt kritisch zijn op Hamas én tegelijkertijd de Islam verdedigen. Die twee dingen bijten elkaar niet - integendeel. Sterker nog, je kunt ook gewoon islam-kritisch zijn terwijl je moslims verdedigt tegen vooroordelen. Ik weet het, ingewikkeld - maar blijkbaar kunnen we als mensen meerdere gedachten tegelijk vasthouden zonder dat onze hersenen ontploffen.

Warme groeten, Kyron

[umit]

Hé Umit,
Bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik waardeer dat je de tijd neemt om punt voor punt in te gaan op mijn argumenten. Ik verlang ook eerlijk te zijn: een aantal van je verdedigingslinies overtuigen me niet. Laat me uitleggen waarom.

Je "dat staat er niet letterlijk" benadering

Je verdediging draait vaak om: "Daar staat niet letterlijk 'alle Joden', dus het gaat alleen om Zionisten!"

Maar Umit, vind je dat zelf niet een beetje naïef? Als iemand een document schrijft waarin "de vijanden van de mensheid" worden beschreven die de media en banken controleren, en dan in artikel 22 verwijst naar klassieke antisemitische complottheorieën over wie achter wereldoorlogen zat... maar zegt: "Nee hoor, ik heb het niet over Joden!" - geloof je dat dan echt?

Als het loopt als een eend, kwaakt als een eend, en citaten gebruikt uit het antisemitische handboek... dan is "maar er staat niet letterlijk 'eend'!" toch geen sterk verweer?

maar het loopt en kwaakt niet als een eend.

Luister, ik had al het gevoel dat je mij niet zou begrijpren...

Jij denkt dat ik als moslim, koste wat kost Hamas, wat ook een "moslim-organisatie" is, zou willen verdedigen om mijn religie als Islaam te kunnen verdedigen...dus dat ik met dat perspectief in dat document naar smoesjes loop te zoeken om te kunnen zeggen "zie je wel, ze bedoelen niet alle Joden".

Dat is niet het geval. Ik heb al eerder aangekaart dat ik Hamas niet verdedig. Ik ben fel tegen Hamas. Ik vind het verschrikkelijk wat ze op 7 oktober aangericht hebben, en al het ellende waar ze ook voor verantwoordelijk zijn tot op het heden.
Om dezelfde reden heb ik een hekel aan de IS die overal op de wereld terroristische aanslagen plegen op onschuldige mensen die niks anders doen dan met hun eigen zaken bemoeien.
Ik heb een hekel aan de Taliban die jarenlang hun wapens en minutie gefinancierd hebben met geld uit opium plantages, omdat dat het enige is wat in die streken groeit en waardevol is. Ze hebben duizenden mensen daarmee vergiftigd en gezorgd voor verslavingen en andere ellende.

Al deze zogenaamde "moslim-organisaties" die zulke gruweldaden begaan in de naam van "de Islaam"...het enige wat ze doen is de Islaam slecht maken. Daarom haat ik ze.

Dus ik verdedig Hamas absoluut niet. Ik zou ook het liefst,net als jij, citaten in hun manifest zien waar gezegd wordt dat alle Joden als vijanden worden gezien...en daarmee mijn haat jegens Hamas nog meer aanwakkeren...
Maar ik probeer dus objectief te zijn en moet concluderen dat hun manifest in elk geval niet haatdragend is.

Over je Jihad-interpretatie; Je schrijft: "Jihad is in feite het recht om je te verdedigen van je grond, normen en waarden, van je religie."
Ja, in theologische theorie kan jihad inderdaad verschillende betekenissen hebben, inclusief spirituele inspanning. Maar context is hier cruciaal!

dat klopt. maar geen enkel betekenis van Jihad kan opgevat worden als "rooftocht, plunderen, afslachten".
Een goed voorbeeld van oorlogsvoering is onze profeet:
Hij is met stenen verjaagd uit Mekka, waar hij geboren en getogen is. Dat was zijn thuis. Hij is gevlucht naar Medina, waar hij met open armen verwelkomd is. In Medina heeft hij een groot leger verworven om daarmee weer terug naar Mekka te marcheren om de stad in te nemen.
Hij had een groot leger en kon makkelijk de hele stad verwoesten.

Ondanks zijn haat tegenover de Mekkanen, gaf hij zijn leger duidelijke orders, wat het fundament is van eerlijke Islamitische oorlogvoering:
-Je vecht alleen tegen de vijanden die zich vijandig tegenover jou opstellen.
-de mensen die zich opsluiten in hun huis laat je met rust.
-Je vermoord of verkracht geen vrouwen en kinderen.
-Je slacht geen veedieren.
-Je verwoest geen huizen, bomen, plantages of akkerland.

Jihad, als het toch "oorlogvoering" betekent, dan moeten deze regels in acht genomen worden.

Het is geen jihad om met een bomgordel onder je Jallaba in een overvolle trein in Amsterdam te gaan zitten ofzo. Dat is niks anders dan lafheid.
Maar ik dwaal weer af.
Ik wilde dus eigenlijk zeggen, dat ik niet achter Hamas sta...maar ondanks dat, vanwege mijn objectiviteit geen haatdragende dingen in hun manifest lees.

Als Hamas in 1988 schrijft "There is no solution for the Palestinian question except through Jihad" - direct nádat ze alle vreedzame oplossingen en internationale conferenties hebben afgewezen - denk je dan werkelijk dat ze bedoelen: "Laten we ons spiritueel inspannen"?
Dat is toch alsof iemand zegt: "Diplomatie werkt niet, alleen strijd helpt," en jij dan zegt: "Misschien bedoelen ze enthousiasme!" Kom op, Umit.

ze geven toch duidelijk aan dat al die "vreedzame oplossingen" om concessies op palestijns grondgebied vragen...dat het daarom afgewezen wordt.
Dat is blijkbaar zovaak gebeurd, dat ze het in hun manifest gezet hebben.

Je correctie op mijn citaat; verandert de volledige tekst de betekenis echt?

De complete passage zegt nog steeds: vredesinitiatieven zijn in strijd met onze principes, elke centimeter Palestina is heilig, en jihad is de enige oplossing. Het toevoegen van de religieuze onderbouwing maakt het statement niet minder een afwijzing van vrede - het geeft alleen de reden waarom ze vrede afwijzen.

ze wijzen vrede niet af. ze zeggen toch, laat ons gewoon met rust...kom niet in ons land. Zolang er geen Joden Palestina binnengaan om land te bezetten is toch alles in orde? Als iemand je land inpikt wil jij er toch ook geen vredesinitiatief mee? dat is toch begrijpelijk of niet?

Je "Ik zou ook vechten voor Nederland" vergelijking: Je vraagt: "Ik zou ook vechten voor elke centimeter Nederland...jij niet dan?" Ik ben Belg trouwens

ok mijn excuses.

Enfin, Ik begrijp je emotioneel, maar er is wel een fundamenteel verschil tussen:
• "Ik verdedig mijn land tegen agressie"
• "Ik accepteer geen enkele vreedzame oplossing, geen enkel compromis, geen enkele internationale conferentie, want dat is allemaal in strijd met mijn principes"

Dat is een slechte vergelijking. Het is eerder "geef mij dit stuk land, en we houden ons voortaan rustig".

Nederland/België zou bij een conflict onderhandelen, compromissen sluiten, internationale bemiddeling accepteren. Niet schrijven: "Vredesconferenties zijn tijdverspilling en ijdele pogingen!" Zie je dat verschil?

OK, stel dat in plaats van Oekraine, Belgie werd aangevallen werd door Putin...ga je dan ook proberen compromissen te sluiten?
Zeg je dan "neem Antwerpen dan in, dat mag je hebben, maar dan hou je je gedeisd, OK!"

De "Zionisten niet Joden" kunstgreep: Je blijft benadrukken: het gaat om Zionisten, niet om Joden.

Maar Umit, artikel 22 beschrijft een wereldwijde samenzwering die de Franse Revolutie, beide wereldoorlogen, het communisme en alle internationale organisaties zou hebben georkestreerd. Dat is niet "kritiek op Israëlisch beleid" - dat is letterlijk de structuur van klassieke antisemitische complottheorieën uit de jaren '20 en '30.

Eerlijk gezegd, geen idee wat ik daarvan moet denken. Ik heb eigenlijk niet zo veel kennis over wat daar in detail gebeurd is, en waar ze precies op doelen...maar het is me duidelijk dat de gewone Jood dat niet kan en dat zulke dingen alleen mogelijk zijn door de machtige invloedrijke Joden.
Geen idee.

Het wordt niet opeens acceptabel omdat je "Zionist" schrijft in plaats van "Jood". De complottheorie zelf blijft identiek aan eeuwenoude antisemitische propaganda.

Zelfs de complottheorie wijst niet op de gewone Jood...bovendien schrijven ze toch duidelijk dat ze streven naar "vrede tussen alle religies in Palestina onder de vleugels van Islaam"...daar hoort het Jodendom toch ook bij?

De centrale tegenstrijdigheid:Dit vind ik het meest opmerkelijke, Umit. Je zegt meerdere keren - en terecht: "Het gedrag van een groepering is geen bewijs voor de gewelddadigheid van de religie zelf."

Daar ben ik het volledig mee eens! Maar waarom verdedig je dan zo hardnekkig het charter van precies zo'n groepering?

doe ik niet. zoals gezegd haat ik Hamas. Ik dwing mezelf echter objectief te zijn.

Je kunt toch gewoon zeggen: "Het Hamas charter van 1988 bevat problematische elementen, maar dat zegt niets over de Islam als religie"? Dat zou een objectieve, nuanceerde positie zijn.

Ik ben niet dom. Ik heb meermaals gezegd dat Hamas niets zegt over de Islaam als religie. Dat moet ondertussen bij iedereen duidelijk zijn. Maar ik zie daadwerkelijk de problematische elementen niet die jij ziet.
Die complottheorie, of dat waar is...is een beetje...hadden ze beter weg kunnen laten inderdaad...maar of daaruit blijkt dat ze de gewone Jood als vijand zien? Ik zie het niet.

In plaats daarvan probeer je bij elk artikel te bewijzen dat het eigenlijk wel vriendelijk bedoeld is als je het maar op de juiste manier leest. Dat is geen objectiviteit, Umit - dat is een verdedigingslinie opbouwen.

volgens mij ben ik wel objectief...anders zou ik net als jij ook de haatdragende elementen zien.

Mijn conclusie dus: Je schrijft dat je "altijd aan de zijde van kennis, wetenschap, logica en waarheid" staat en "zoveel mogelijk objectief" bent.

Maar objectiviteit betekent ook erkennen wanneer een document gewoon problematisch is. Het Hamas Charter van 1988 bevat antisemitische complottheorieën en verwerpt expliciet alle vormen van vreedzame oplossingen. Dat is geen interpretatie - dat staat er letterlijk.

Als het vreedzame oplossingen zouden zijn, dan heb je gelijk...maar als ze in ruil daarvoor Palestijns grondgebied willen hebben, dan is het geen oplossing meer.

En hier komt de ironie: Hamas zelf heeft in 2017 een nieuw beleidsdocument gepubliceerd dat veel van deze problematische elementen weglaat of nuanceert. Zelfs zij erkenden blijk-baar dat het 1988 charter niet houdbaar was.

Daar wil ik graag het bewijs van zien als je die hebt. heb je een link waar dat uit blijkt?

Je hoeft de Islam niet te verdedigen door het Hamas charter goed te praten. Sterker nog: door dat wel te doen, schiet je juist je eigen doel voorbij. De Islam als religie staat of valt niet met wat Hamas in 1988 heeft opgeschreven.

Ik verdedig de Hamas ook niet.

Wat ik vooral bedoel te zeggen: je kunt kritisch zijn op Hamas én tegelijkertijd de Islam verdedigen. Die twee dingen bijten elkaar niet - integendeel.

...zie boven. dat is mij duidelijk.

Sterker nog, je kunt ook gewoon islam-kritisch zijn terwijl je moslims verdedigt tegen vooroordelen.

dat snap ik niet. Islam kritisch zijn, en moslims verdedigen? hoe bedoel je dat?

Ik weet het, ingewikkeld - maar blijkbaar kunnen we als mensen meerdere gedachten tegelijk vasthouden zonder dat onze hersenen ontploffen.

Warme groeten, Kyron