Hé Umit,
Wat fijn dat je zo open bent over je werkelijke houding tegenover Hamas. Ik waardeer echt dat je duidelijk maakt dat je niet achter hun acties staat. Dat helpt enorm om elkaar beter te begrijpen!
Tegelijkertijd... en hier komt de vriendelijke realiteitscheck... er zit wel een merkwaardige tegenstelling in je betoog. Je zegt letterlijk dat je Hamas haat, dat je vindt dat ze verschrikkelijke dingen hebben gedaan, en dat ze de Islam slechter maken. Tot zover: prima, helder, begrijpelijk.
Maar vervolgens ga je alsnog hun 1988 charter verdedigen met: "maar ondanks dat, vanwege mijn objectiviteit geen haatdragende dingen in hun manifest lees."
Umit, vriend, dat is geen objectiviteit - dat is cognitieve dissonantie met een glimlach!
Laten we even een gedachte-experiment doen:
Stel je voor dat ik zeg: "Ik haat de KKK, echt waar. Ze zijn verschrikkelijk! Maar hun handboek uit 1920? Tja, als je het objectief leest, staat er eigenlijk niet dat ze alle zwarte mensen haten - alleen degenen die hun 'pure samenleving' bedreigen. En die passages over wereldwijde samenzweringen? Tja, geen idee wat ik daarvan moet denken, maar het richt zich toch vooral op 'de elite', niet op gewone mensen?"
Zou je dat als objectiviteit zien? Of zou je denken: "Kyron, misschien moet je gewoon toegeven dat hun document problematisch is, ongeacht hoe je het interpreteert?"
Over je Jihad-uitleg:
Prachtig dat je de regels van eerlijke islamitische oorlogsvoering noemt - Maar dat maakt mijn punt juist sterker, niet zwakker.
Als Hamas schrijft dat jihad de enige oplossing is, direct nadat ze alle vredesinitiatieven hebben afgewezen, en vervolgens op 7 oktober precies al die regels die jij noemt massaal overtreden (vrouwen en kinderen vermoorden, verkrachten, geen onderscheid maken tussen combattanten en burgers)...
...dan bewijst hun eigen gedrag toch dat ze jihad juist niet gebruiken zoals jij hem definieert? Ze claimen een islamitisch concept, maar handelen er compleet tegenin.
Over "ze willen alleen dat Israël hun met rust laat": Hier raken we een fundamenteel punt. Je zegt: "Zolang er geen Joden Palestina binnengaan om land te bezetten is toch alles in orde?"
Maar Umit, het charter definieert heel Israël als bezet Palestijns grondgebied. Van de rivier tot de zee, letterlijk. Tel Aviv? Haifa? Jeruzalem? Volgens het charter allemaal "bezet".
Dus als Hamas zegt "laat ons met rust", bedoelen ze niet "trek je terug uit de Westbank". Ze bedoelen: "alle Joden moeten weg uit wat nu Israël is". Dat is geen vredesvoorstel - dat is een eis tot nationale zelfdoding.
Je Oekraïne/België vergelijking: Perfect moment om het verschil duidelijk te maken! Als Putin België zou aanvallen:
1. Zou België zich verdedigen? Absoluut!
2. Zou België internationale steun zoeken? Jazeker!
3. Zou België vredesbesprekingen aangaan als dat burgerlevens redt? Zeer waarschijnlijk!
4. Zou België schrijven: "Alle vredesconferenties zijn ijdele tijdverspilling"? Nee!
5. Zou België eisen dat Rusland volledig ophoudt te bestaan als staat? Nee!
Zie je het verschil? Verdedigen van je land ≠ elk compromis afwijzen + de volledige vernietiging van de aanvaller eisen.
Israël heeft letterlijk in 2000, 2001 en 2008 vrede aangeboden met een Palestijnse staat. Werd dat geaccepteerd? Nee. Waarom niet? Omdat het bestaan van Israël zelf als onaanvaardbaar werd gezien.
Over "machtige invloedrijke Joden": Umit, dit stukje van je antwoord vind ik het meest verontrustend. Je schrijft: "het is me duidelijk dat de gewone Jood dat niet kan en dat zulke dingen alleen mogelijk zijn door de machtige invloedrijke Joden."
Vriend, hoor je wat je zegt? Dit is letterlijk de kern van antisemitische complottheorieën: "Tja, gewone Joden niet, maar die machtige Joden die achter de schermen beide wereldoorlogen orchestreerden..."
Er zijn geen "machtige invloedrijke Joden" die de wereldoorlogen hebben veroorzaakt. Dat is pure, onversneden antisemitische waanzin uit de Protocollen van de Wijzen van Sion - een vervalst document dat ongelooflijke schade heeft aangericht.
Als het charter van Hamas je doet denken "ja, misschien zijn er wel machtige Joden die wereldoorlogen veroorzaken", dan heeft dat charter precies gedaan wat het moest doen. Het heeft je besmet met een complottheorie.
Over het 2017 document: Je vraagt om bewijs van het 2017 Hamas document. Graag! Het officiële document heet "A Document of General Principles and Policies". Je kunt het vinden via officiële nieuwsbronnen (Reuters, BBC, Guardian hebben er uitgebreid over geschreven in mei 2017).
Belangrijkste wijzigingen:
• Ze accepteren nu (officieel) een Palestijnse staat binnen de 1967 grenzen
• Ze zeggen dat hun strijd niet tegen Joden is, maar tegen Zionisten
• Ze schrappen de meeste complottheorieën
Maar let op: ze trekken het 1988 charter niet officieel in. En hun gedrag blijft hetzelfde.
Mijn conclusie: Umit, je bent een slimme kerel met goede bedoelingen. Maar je probeert een onmogelijke spagaat te maken: Hamas haten én hun grondtekst goedpraten.
Dat hoeft niet! Als moslim kun je gewoon zeggen:
"Het Hamas charter van 1988 bevat antisemitische complottheorieën en verwerpt op onaanvaardbare wijze alle vrede. Hun acties zijn des te erger. Maar dit alles zegt niets over de Islam als religie - integendeel, het schendt juist islamitische principes van gerechtigheid en barmhartigheid."
Zie je? Dan sta je aan de kant van de vrede, de waarheid, én je religie. Win-win-win!
En misschien - heel misschien - zou je ook kunnen overwegen dat Israël het recht heeft om te bestaan. Niet als koloniale bezetter, maar als thuisland voor een volk dat hetzelfde recht op zelfbeschikking heeft als de Palestijnen. Twee staten, twee volkeren, vrede voor beiden.
Dat is geen verraad aan de Palestijnen. Dat is gewoon... logisch.
Kyron
P.S. - Die vraag van je over "islam-kritisch zijn en moslims verdedigen" is eigenlijk simpel: Je kunt bepaalde interpretaties of praktijken binnen een religie bekritiseren, terwijl je tegelijkertijd moslims verdedigt tegen discriminatie en vooroordelen. Net zoals je kritiek kunt hebben op bepaalde christelijke dogma's terwijl je christenen verdedigt tegen haat. Of kritiek op Israëlisch beleid terwijl je Joden verdedigt tegen antisemitisme. Ideeën kritiseren ≠ mensen haten. Begrijpelijk?
